血液型の性格説を信じる理由は、合う行動だけ覚えるからなのか。集団への先入観と記憶を調べたメタ分析では、一致する情報にも外れる情報にも優位が見つかっている。思い出す課題と選ぶ課題の違い、外れを例外扱いする見方をたどり、血液型の的中率と記憶の研究を分けて読む。
旅行の予定表をきれいに作る友人と、集合時刻を忘れる友人。同じ人の行動なのに、血液型の性格説に「当たっている」と感じるのはどちらだろう。予定表には「やっぱり、あの血液型だ」、遅刻には「たまたま忙しかったのだ」と考えたとしたら、覚えている出来事と、その説明のつけ方を分けて見たくなる。
だが、記憶の研究の答えはそこまで単純ではない。既存の社会集団を扱った26実験のメタ分析では先入観に一致する情報が記憶で優位だった一方、より広い枠組みの60研究を統合した分析では、不一致の情報にわずかな優位があった。「人は合うことしか覚えない」は、研究全体を代表する答えではない。[13][14]
ここで調べるのは、血液型で性格を判定できるかではなく、先入観に合う行動と外れる行動がどう記憶されるかである。これらは集団や人物への期待を扱う研究で、血液型別の性格判定の的中率を示すものではない。[10][13][14] 既存記事「血液型で性格を当てられたと感じるのはなぜ？先に共有した情報の実験を読む」には情報を先に共有する問題を譲り、こちらは出来事を見たあとの記憶に焦点を置く。
合う例が思い出されやすいという説明には根拠がある
ステレオタイプとは、ある集団に属する人について抱く、ひとまとまりの期待である。記憶との関係で問われてきたのは、その期待に一致する行動や特徴のほうが、集団名と結びついて思い出されやすいのではないか、という仮説だ。血液型の会話に引き寄せる前に、まずこの一般的な問いを見る。[13]
Fyockらのメタ分析は、実在する社会集団の成員に関する情報を記憶する26実験を統合した。結果は、手掛かりから選ぶのではなく自分で思い出す自由再生と、当て推量を補正しない再認で、全体として一致情報が優位だった。再認とは、示された情報を以前に見たかどうか判断する測り方である。[13]
この分析では、一致する情報と集団のラベルとの間に、より強い心的な結びつきが形成されることが関与すると考えられた。誰かの行動そのものだけでなく、「どの集団の人がしたか」が記憶の取り出し口になる、という読み方である。集団名をきっかけに考えると、その名に沿う特徴へつながりやすいという説明だ。[13]
冒頭の予定表の例なら、「あの人が予定表を作った」と「ある血液型の人が几帳面に振る舞った」は、同じ出来事の違う整理の仕方である。これは研究結果を生活に置き換えた例で、予定表を作る人を集めた実験の結果ではない。出来事の内容と集団名との結びつきを分けるための例として読むとよい。[13]
大切なのは、「全体として一致に優位があった」と「不一致を誰も覚えていなかった」を混ぜないことである。このメタ分析が支持したのは前者だ。外れた例が記憶から完全に消える、信じている人は常に同じ誤りをする、とまで広げる必要はない。平均的な傾向を、目の前の友人の心の中の実況に変えてしまわないことだ。[13]
また、この結果をもって血液型に合う行動が実際に多いと判断するのも別の飛躍である。扱われているのは提示された情報をどのように記憶するかであり、血液型ごとの行動の分布を調べる設計ではない。記憶に残りやすいことと、現実に頻繁に起こることは、問いとして区別しておきたい。[13]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
外れた行動のほうが残るという結果もある
Rojahnらは、既にある知識や期待の枠組みに関連する情報の記憶を、60の独立研究、165の比較で統合した。ここでいう枠組みはスキーマと呼ばれ、人物を見る際の予想もその対象になる。全体では、枠組みに一致しない情報のほうに、わずかな記憶上の優位があった。しかも効果のばらつきは大きかった。[14]
この結果は、先ほどの一致優位の分析と逆向きに見える。だが、片方を採用して他方を消す読み方では、今回の問いを取り逃がす。実在の社会集団の成員に関する記憶を集めるのか、スキーマに関連する情報を広く扱うのかで、分析の対象が異なる。対象の違う統合結果を、同じ実験の成功と失敗として並べることはできない。[13][14]
さらに後者の分析は、測定法によって方向が変わることを示した。推測の影響を補正した再認と再生課題では不一致情報が優位であり、推測を補正しない再認では一致情報が優位だった。記憶を「どれだけ覚えたか」という言葉だけで読むと、この違いが消えてしまう。[14]
例えば、「あの人がしたことを挙げて」と尋ねる場面と、「この行動をしたはずだが、見たか」と候補を示す場面は違う。これは測定法の差を理解するための例である。研究では、自由に取り出す課題と候補への判断をする課題が分けられている。候補を示した結果を、そのまま自由に思い出した結果の代わりにはしない。[13][14]
ここでいう推測の補正は、参加者が嘘をついたと決めつけることではない。再認の成績には推測の扱いが関わり、その扱いによって一致・不一致の優位の方向が異なったという問題だ。「覚えていると答えた」だけを、何の条件もない記憶の写しと扱わない。その慎重さが、逆向きの結果を理解する助けになる。[14]
同じメタ分析では、情報処理の負担、不一致情報に触れる長さ、提示から検査までの間隔、不一致項目の割合、期待を提示する順番、不一致の程度、本人にとってのカテゴリーの重要さも結果に関係していた。どの条件でも合う例が勝つ、あるいは外れた例が勝つという単独の法則には収まらない。[14]
中央線での会話を思い浮かべると、「あの人らしいね」で終わる出来事と、「そんなこともするのか」と話が続く出来事がある。どちらがあとで出てくるかを、血液型のラベルだけで予告することはできない。研究の面白さは、人の記憶が必ず同じ向きに偏るという見取り図を、条件ごとに描き直している点にある。[13][14]
人物への期待を外す行動は実験でも思い出された
模擬裁判を使ったSchererらの実験は、個人の性格に関する期待と、集団に関する期待を比べた。参加者は被告人の説明を読み、続く証言から性格またはステレオタイプに関する期待を持つようにされた。その後、証拠を見て有罪かどうかを判断し、できるだけ多くの証拠を思い出すよう求められた。[10]
期待が被告人に明示的に当てはめられると、個人の性格への期待と集団への期待は、記憶に似た影響を及ぼした。現れたのは不一致効果、つまり期待から外れる情報が再生で優位になる結果である。「先に人物像を与えれば、それに合う証拠しか覚えない」という説明では、この実験を説明できない。[10]
この研究では、証拠を処理している間に何を考えたかも事後に調べられた。参加者が情報同士、あるいは情報と期待との食い違いをつじつま合わせしようとしたことを支持する証拠は乏しかった。したがって、不一致をよく覚えた理由を「驚いて何度も考え直したから」と断定するのも急ぎすぎである。[10]
日常の例でも、几帳面だと思っていた友人の忘れ物が強く印象に残ることは想像できる。しかし、この想像を実験の仕組みの説明として付け足してはいけない。結果として外れが残ることと、その原因が驚きや反復思考だったことは別の主張だ。仕組みが分かった気分になったところで、根拠の線を越えやすい。[10]
模擬裁判で証拠を読む状況は、友人同士で血液型を話す場と同じではない。この実験から借りられるのは、人物への期待があっても不一致情報の記憶優位が起こる、という反例である。血液型の信念を持つ人のうち、どれほどがそうなるかという割合へ置き換えることはできない。[10]
人についての期待を検証するときは、覚えた内容、正しく思い出した内容、その人への判断を別々に見る必要がある。模擬裁判でも、有罪の判断をしたあとで証拠の再生を測っている。記憶課題の結果だけで参加者の信念全体を説明せず、何を測った結果なのかを保ったまま読むことが、日常の会話への飛躍を防ぐ。[10]
数字で読む先入観と記憶
26実験：既存の社会集団について、一致情報の記憶優位を調べたメタ分析の対象である。[13]
60独立研究：スキーマに関連する記憶を広く扱い、全体では不一致にわずかな優位があった分析である。[14]
165比較：その60研究から統合された比較の数で、参加者の人数とは異なる。[14]
3実験：新しい特徴が、集団間を区別する特徴として記憶されるかを調べた事前登録実験である。[15]
367人：性別に関連する画像の記憶を調べた、6〜11歳の子どもの研究の対象人数である。[16]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
