ソイプロテインを朝食と一緒に飲むと吸収されないのか。食事中の大豆たんぱく質を追ったヒト研究から、吸収、血中アミノ酸、内臓と筋肉での利用を読み分ける。乳由来との比較や普段の摂取量で変わる結果、満腹感とのずれも確かめ、飲む時刻だけでは決まらない食後の利用を考える。
朝食の皿の横に、ソイプロテインの入ったシェーカーがある。一緒に飲んでよいのか、それとも食事から離すべきか。トーストが冷める横で、飲む順番だけが決まらない。
食事と一緒だから大豆たんぱく質が吸収されなくなる、とは考えなくてよい。大豆たんぱく質を含む食事を食べたヒトの研究では、食事に由来する窒素が血中のアミノ酸やたんぱく質に移り、体内で利用される過程が追われている。この研究が追うのは食事中の大豆の利用であり、単独の飲料との同等性ではない。[8][12]
見るべきなのは時計の針だけではない。腸から入ること、血液に現れること、内臓で使われること、筋肉の材料になることは、関連していても同じ測定ではない。食事中の大豆と乳由来たんぱく質を比べた研究にも、この違いが表れている。[8] 原料の評価点の話は既存記事「ソイプロテインは食事と一緒でも同じ点数？原料の評価を献立に移す前に読む」に譲り、ここでは食後の時間経過と体内の行き先に絞る。既存記事「ソイプロテインは運動前後で消化が違う？食事と一緒に飲む時の研究の読み方」が扱う食品の構造と分解の論点も譲り、吸収された材料がその後どう配分されるかを中心に読む。
食事に入った大豆たんぱく質をどう追うのか
「吸収したか」を確かめるには、食べたものと体内にもともとあるものを見分ける必要がある。健康な人を対象にした研究では、目印となる窒素を含む大豆たんぱく質を混合食として食べてもらい、その後の動きを追っている。混合食とは、この場合、たんぱく質だけを単独でとるのでなく、ほかの栄養素も含む食事である。[8][12]
窒素は、たんぱく質の利用を追うための手掛かりである。健康な被験者8人に目印付きの大豆たんぱく質を含む食事を与えた研究では、血漿中の遊離アミノ酸、たんぱく質、尿素、さらに尿中の尿素とアンモニアを測定した。血漿は血液の液体成分、遊離アミノ酸はたんぱく質に組み込まれる前の形を指す。[12]
この研究は、採血した数字だけを横に並べて終わっていない。測定した食後の推移などを使い、体内をいくつかの区画に分けた計算モデルを作った。内臓側のたんぱく質、そこから血液へ送り出されるたんぱく質、末梢側のたんぱく質へ、食べた窒素がどのように配分されるかを推定したのである。[12]
ここで区別したいのは、測った値と計算による推定値だ。採血で目印を測ることと、体内の各部位に取り込まれた割合をモデルで求めることは別の段階にある。後者の数字は、体のすべての組織を直接取り出して確認した割合ではない。研究が描く「行き先の地図」は、観測に基づく推定として読む必要がある。[12]
それでも、食事と一緒では大豆たんぱく質が使われない、という見方とは合わない。食べた大豆に由来する窒素を血中で追い、その利用を解析できているからだ。朝食と同時に口にした大豆も、体内で使われる材料になる。[8][12]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
血液に現れた材料は、筋肉だけへ向かうのではない
大豆たんぱく質を含む混合食を調べた8人の研究では、食後6時間の時点で、食べた窒素の31.5%が内臓側の構成たんぱく質、7.5%が内臓側から送り出されるたんぱく質、21%が末梢側のたんぱく質に取り込まれるとモデルは推定した。これらは食べた窒素を分母とした値である。[12]
「プロテインを飲む」と聞くと、材料が一直線に腕や脚へ届く絵を思い浮かべやすい。しかし、このモデルでは内臓側も食後の利用に大きく関わっている。内臓から送り出されるたんぱく質は、内臓側全体のたんぱく質合成への寄与の約19%を占めると予測された。体内の仕事場は筋肉だけではない。[12]
この約19%は、先ほどの食べた窒素を分母とする割合とは別物である。分母は内臓側でのたんぱく質合成だ。同じ論文の数字でも、何に対する割合かを外すと、食べた量の行き先を二重に数えてしまう。数字を読むときは、値の大きさと一緒に分母を置いておきたい。[12]
また、末梢側への取り込みという表現を、そのまま「増えた筋肉の量」に置き換えることもできない。この研究が推定したのは食後の窒素の配分であり、食事を続けた後の筋肉量の増減ではない。材料の移動と、後日に測る体の変化は、別の問いとして扱う必要がある。[12]
朝のシェーカーを評価する場面でも同じだ。飲んだ後にどれほど早く血中の値が上がるかだけを採点すると、その後の配分を落としてしまう。大豆たんぱく質を含む食事には、吸収から体内利用までの経路がある。その経路を筋肉の入口だけで代表させないことが、研究を生活に移す出発点になる。[8][12]
乳由来との比較では、速さと残り方がそろわない
大豆と乳由来の精製たんぱく質をそれぞれ混合食に入れ、食後の窒素の分布を解析した研究がある。大豆の方が全身で保持される食事由来窒素が少ないことは実験的に測定された。一方、内臓側での保持は原料によって変わらず、食後8時間で、どちらも食べた窒素の約35%が内臓側のたんぱく質に取り込まれるとモデルは予測した。[8]
興味深いのは、保持が少ないことを、腸から入るのが遅いせいと説明していない点だ。モデルでは、大豆の方が食事由来窒素の腸管吸収と、内臓側の遊離アミノ酸への出現が速いと推定された。同時に、アミノ酸から窒素を外す脱アミノ反応が多く、内臓側でたんぱく質へ取り込む効率は高いという組み合わせだった。[8]
末梢側では、乳由来の方が取り込みが多いと予測された。大豆は乳由来に比べて酸化が多く、内臓側での保持は同程度であるため、末梢側への食事由来窒素の取り込みが少なくなると予測された。末梢側のたんぱく質に組み込まれる割合は食後8時間で、乳由来の26%に対し大豆では19%だった。[8]
この比較は「速く入るなら、たくさん体に残るはず」という直感を崩す。吸収の速さと、その後にどこへ回るかは同じ順位にならない。大豆が吸収されないのでも、乳由来が体内のすべての場所で優位なのでもない。内臓側と末梢側で、比較の答えが違うのである。[8]
ただし、この結果を「朝食と別に飲めば大豆の末梢利用が上がる」と読むのは飛躍だ。この研究で比べた軸は、混合食に入れる大豆と乳由来という原料の違いである。食事から離す時間を変えて最適な間隔を決めた比較としては扱えない。[8] シェーカーを別の時間に移す提案には、その時間の比較が必要になる。
内臓側では、大豆の方が脱アミノ反応が多いのに、たんぱく質へ取り込む効率も高いと予測された。この組み合わせは、「一部が別の代謝へ回れば、利用全体が止まる」という考え方とも違う。食べた材料は複数の経路へ配分され、そのうち何を分母にして効率を計算するかで、見える結果が変わる。[8]
乳由来との比較で押さえたいのは、全身の保持、内臓側の保持、末梢側の取り込みという階層だ。全身での差が測られたからといって、すべての部位で同じ割合の差が生じたと推定してはいけない。内臓側の保持が同程度でも、酸化や末梢側での合成効率が違えば、全体としての残り方は異なる。この研究のモデルは、その内訳を分けるために使われた。[8]
日常の説明では「吸収がよい」という言葉が、こうした別々の指標の代わりに使われがちだ。たとえば末梢側の取り込みが少なかった結果を紹介するなら、腸管吸収が少なかったとは言い換えない。逆に、吸収が速いという予測だけを取り出して、体に残る量も多いとは言わない。この区別を保つと、大豆と乳由来の比較で現れた違いを、矛盾として捨てずに読める。[8]
数字で読む食後の行き先
8人：目印付き大豆たんぱく質を含む混合食を食べ、血中と尿中の窒素の動きを測った健康な被験者数。[12]
31.5%：同じ研究で、食後6時間に内臓側の構成たんぱく質へ取り込まれると推定された、摂取窒素の割合。[12]
約35%：大豆と乳由来を比べたモデルで、食後8時間に内臓側のたんぱく質へ取り込まれると予測された割合。両原料で同程度だった。[8]
26%と19%：同じ比較で、食後8時間に末梢側のたんぱく質へ取り込まれると推定された割合。前者が乳由来、後者が大豆である。[8]
7日間：普段のたんぱく質量を変えてから混合食の利用を測った別の試験で、食事条件にならすために設けられた期間。[11]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
