最新の体験料金は料金ページ、最新のスケジュールは体験予約ページでご確認ください。体験レッスンは、ヨガ・ピラティスが1,980円（税込／税抜1,800円）、キックボクササイズが4,980円（新規の方限定）です。
体脂肪率の平均を、そのまま自分の理想にしてよいのか。競技成績、食事の充足、血糖や血中脂質は同じ物差しでは測れない。アスリートのレビューと食事試験から、体脂肪の少なさだけで健康を判定できない理由と、数字を自分の目標にする前に確かめたい点を具体的に読む。
朝、体組成計の表示を見て、昨日より低い数字に丸を付ける。一般女性の数字の隣に、走る人や格闘技選手の数字が並ぶ。低いほうへ近づけば、健康にも運動にも都合がよいのだろうか。
答えの芯は、競技のための体づくりと、健康の確認を同じ目標値にまとめないことだ。運動選手の体組成を扱うレビューでは、持久系競技と筋力を使う課題で関係する体の成分が異なり、食事のエネルギー不足が骨の健康を損なう問題も指摘されている。対象は競技者であり、18〜39歳の一般女性の目標値を直接決める研究ではない。[3]
さらに、体組成が適切と評価される選手でも、食事は十分とは限らない。格闘技選手の系統的レビューが示すこのずれを入口に、今回は「どの数字が平均か」より「何をよくするための理想か」を考える。[16] 平均の作り方は既存記事「女性の体脂肪率の基準は同じ平均か、年齢構成をそろえる前後の数字を読む」に譲る。
平均を知る問いと、目標を選ぶ問いは違う
ランニングの記録をつける人と、重いものを持ち上げる課題に取り組む人。同じ体組成表を見ても、競技で注目する成分は異なる。持久系では脂肪量、パワーや筋力の課題では除脂肪量との関連が報告されている。ここで扱うのは競技者の研究であり、18〜39歳の一般女性へ競技上の評価をそのまま移すことはできない。[3]
スポーツの体組成を扱ったSilvaのレビューは、競技成績、けがのリスク、選手の健康と体の成分を結びつけるモデルを提案している。横断研究、つまりある時点で人と人を比べた研究では、持久系選手の脂肪量が多いことはレース時間の長さと関連し、除脂肪量が多いことはパワーや筋力を使う課題に有利とされる。[3]
ここでいう除脂肪量は、脂肪以外の体の成分をまとめたものである。レビューはさらに、体重や除脂肪軟部組織の変化とは独立して、細胞内の水分量の増加とパワー・筋力の改善が関連した縦断研究も紹介する。体の内訳は、脂肪を少なくするという方向だけでは読めない。[3]
このレビューで水分を評価した方法は、希釈法と呼ばれる測定である。縦断研究では時間を追って変化を見るため、ある時点で選手同士を比べる横断研究とは問いが異なる。水分と機能の関連が、体重や除脂肪軟部組織の変化から独立していた点も特徴だ。体重の増減だけに注目すると、この関係は見落とされる。[3]
レビューは、身体の寸法を使う評価や、DXAと呼ばれる装置による体組成評価の性別ごとの参照値が、一部の競技で利用できることも述べている。一方、競技固有の要求に沿った機能的なプロフィールの開発には、さらなる研究が必要だとしている。参照値があることと、その値へ変えると成績が改善することは、別の検証を要する。[3]
この比較で注目したいのは、脂肪の「量」と体脂肪の「率」を同じ言葉へまとめないことでもある。Silvaのレビューが持久系選手について述べるのは、脂肪量とレース時間の関連である。その記述から、体脂肪率の個人的な境界線を引いたり、ある割合を下回れば速くなると計算したりすることはできない。[3]
また、人と人の比較では、もともと体の内訳が違う人が、違う成績を出している可能性がある。横断研究の関連を、その人が脂肪を減らしたときの改善幅へ読み替えないことが大切だ。レビューが横断研究と縦断研究を分けて記しているのは、自分の記録を読むときにも役立つ区別である。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
競技の数字は、競技の条件を背負っている
競技大会の選手紹介を見ると、体脂肪率だけなら自宅の画面と同じ単位である。だが、その隣には階級、競技のルール、練習の目的がある。数字だけ切り取ると、その背景が消える。
体重階級のある競技や、細さが重視される競技のエリート選手を扱ったレビューは、極端な体重管理方法の使用が多いと報告している。競技のルールが、継続的な減量、エネルギー不足、極端な減量方法のリスクと関係し、健康と競技成績の双方を損ねうるという整理だ。対象はエリート選手であり、18〜39歳の一般女性の暮らしへ同じリスクの大きさを当てはめることはできない。ただし著者らは、多くの研究の方法論が弱い点も指摘している。[2]
したがって、「選手が実際に行っている」ことを、「利益が確かめられた方法」と同じにしてはいけない。このレビューが求めているのは、選手や指導者への競技別教育、ルールの修正、最低体脂肪率や採点傾向に関する研究である。低い数字を一般の人へ配る結論ではない。[2]
格闘技選手を対象にした別の系統的レビューでは、23研究が採用された。対象には男女のアマチュア、セミプロ、プロ選手が含まれる。競技上の減量を伴う集団なので、18〜39歳の一般女性の適正な体脂肪率を示す結果としては使えない。多くは通常期も試合前も、体格指数が正常範囲で、体脂肪率は低いか正常、筋肉量は適切と評価されていた。[16]
ところが同じレビューで、男女ともエネルギーと炭水化物の摂取量が推奨を下回る選手が多かった。試合前にはエネルギーと栄養素の摂取が減り、急速な体重減少は主に除脂肪量を犠牲にして起きていたとされる。著者らは、体組成が適切でも食事パターンは不適切で、競技成績に悪影響を及ぼしうると結論している。[16]
体組成の欄が整っていても、食事の欄まで合格にはならない。これは自分が選手の値を目標にするときにも大切な読み方だ。見えている結果に、そこへ至った過程のよさまで保証してもらわない。体脂肪率の横に「何を食べて練習を支えたか」という問いを置く理由はここにある。[16]
もう一つ、試合前という場面を残しておきたい。格闘技レビューは、普段の食事と試合前の食事を同じ条件として扱っていない。体重を合わせるために食事が変わる時期の数字を、毎日の暮らしで維持したい値に読み替えると、期間限定の競技上の事情を持ち込むことになる。[16]
食事を減らして体重が落ちたとしても、レビューではその減少が主に除脂肪量を犠牲にしていたと整理されている。[16] 目盛りが目標へ近づいたという事実と、望んだ体の成分が変わったという判断は別々に必要だ。競技者の実例は、低い数字への近道を探す材料より、途中で何を確認すべきかを考える材料になる。
体脂肪が変わらなくても、健康指標は動く
体脂肪率が動かなければ、食事を変えた意味もないのか。この問いには、体組成と血液の指標を同時に調べた試験が参考になる。結果の向きがそろわないこと自体に、読む価値がある。
十分にトレーニングされた中年男性の競技者を対象に、高炭水化物・低脂肪食と、低炭水化物・高脂肪食を比べた試験がある。それぞれ31日間、摂取エネルギーと練習負荷を管理し、食事の順序を無作為化して入れ替えるクロスオーバー法を用いた。同じ人が両方の食事を経験する設計である。中年男性競技者での比較であり、18〜39歳の女性にも同じ反応が出るかは、この試験では確かめられていない。[6]
この試験では、両条件の間で体組成に有意な変化はなく、高強度運動の成績、空腹時インスリン、炎症の指標、一定期間の血糖状態を反映する指標にも有意差がなかった。一方、低炭水化物・高脂肪食では血糖の平均・中央値と変動が低下し、総コレステロール、低比重リポたんぱくコレステロール、高比重リポたんぱくコレステロールは高かった。[6]
つまり、体組成が同様でも血糖や血中脂質には違いが出た。しかも、血糖の動きとコレステロールの動きは、単に「全体としてよくなった」とまとめられるものではない。著者らは低炭水化物食が血糖管理を改善する戦略になりうると論じるが、その結果と脂質の上昇を両方読む必要がある。[6]
これは中年男性の鍛えられた競技者の試験であり、一般女性に同じ食事法を勧める根拠にはならない。ここで持ち帰りたいのは食事の配分ではなく、体脂肪率を健康状態全体の代理にしない読み方だ。自宅の画面が変わらなくても、検査で確かめる指標まで変わらないとは限らない。[6]
食事記録に「成功」「失敗」と書く前に、何を判定したのかを書き足す。体組成なのか、運動成績なのか、血糖なのか。別の結果を別の欄に置くことで、好みの数字だけを拾う読み方を避けやすくなる。個別の検査値の評価や食事変更は、医師に相談する内容である。
数字で読む体脂肪と評価のずれ
23研究：格闘技選手の系統的レビュー。体組成が適切でも、食事の不足が指摘された。[16]
31日間ずつ：中年男性競技者が、摂取エネルギーをそろえた異なる食事を経験した期間。[6]
192人：地中海食と競技成績のレビューに含まれた成人選手。主に男性である。[13]
0.00：地中海食の統合解析での競技成績の標準化平均差。信頼区間は−0.26〜0.25である。[13]
18研究：成人選手の食事の質を調べたスコーピングレビューに採用された観察研究の数。[19]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
