ホットヨガウェアを洗うとき、汚れと一緒に流れる細かな繊維にも目を向けたい。ポリエステルの洗濯実験を中心に、予洗い、洗剤、布の構造で変わる流出を読む。時間と水温を変えたアクリル布の結果との違いや、繰り返し洗うと減る結果と傷んだ服で増える結果の違いも整理する。
汗を吸ったレギンスを洗濯機へ入れる。念入りなコースにする前に、素材表示を見てみたい。ポリエステル布を比べた実験では、同じ素材でも布1 g・洗濯1回当たりに出る繊維は210〜72,000本と大きく異なった。素材名だけで洗濯排水への流出量は決まらない。[17]
ホットヨガウェアの洗い方を考えるなら、まずポリエステルの布構造と洗剤の実験、次に予洗いなどの工程を見たい。洗剤や界面活性剤の有無で流出質量が変わった一方、液体と粉末の間には有意差がなかった。長く強く洗うことを一律に選ぶより、何を変えた試験なのかを分けることが答えの出発点になる。[1][20]
既存記事「ヨガウェアの洗濯とお手入れ 柔軟剤・乾燥機・ポリウレタンの寿命を考える」には、服を手入れして使う問いを譲る。ここで追うのは、洗濯排水へ出る繊維である。洗い上がった服は手元に戻る。服から離れた繊維は、排水へ移る。[2]
洗濯排水に出る繊維は、服の汚れとは別である
合成繊維の洗濯で生じる微細な繊維片は、マイクロプラスチックの一種として研究されている。家庭洗濯のフィルターを扱った研究では、長さが5 mm未満の繊維片を対象にしている。ここでいうマイクロファイバーは、洗濯に使うクロスの商品分類ではなく、布から離れた細かな繊維の話である。[10]
洗濯によるプラスチック繊維汚染を整理したレビューは、家庭や業務用の洗濯、回転式乾燥、下水処理、その先の水域をつながった問題として扱う。対策も消費者の洗い方だけではなく、布と機械の設計、排水処理にまたがる。洗濯機のボタンだけに責任を集めない読み方が必要だ。[2]
この問題は、目で見える毛玉だけを数えれば済むものでもない。ポリエステル布の模擬家庭洗濯を行った実験では、洗濯条件や回数にかかわらず、放出された繊維の長さの大半は100〜800 μmに入った。研究者は各洗浄液から多数の繊維を測り、その数や長さから流出の仕組みを検討している。[20]
排水が一見透明であることと、繊維が出ていないことは同じではない。逆に、服に目立つ変化が見えないからといって、毎回大量に傷んでいると決めつける必要もない。流出を量として確かめるには、排水を回収して、数や質量を測るという工程が要る。洗濯物を眺める感覚と、研究の測定対象を分けておきたい。[17][20]
なぜ流れた先も気にするのか。海中での布の変化を、現場、実験用水槽、微生物を用いる装置で比べた研究では、ポリエステルを含む布は海水中で200日を超えても比較的形を保った。一方、木材由来のセルロース布は30日以内に崩れた。流出量だけでなく、離れた後に残る性質にも素材差がある。[14]
ただし、この比較は素材を含む布や繊維の実験である。自宅の洗濯排水から出たものが、いつどこでどうなるかを日数表にするための数字ではない。環境中での残りやすさを考える手掛かりとして読むと、洗う前の服の便利さと、洗った後の繊維の行方を同じ視野に入れられる。[14]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
同じポリエステルでも、布の作りで結果が変わる
ポリエステルという素材名だけでは、流出量を一列に並べられない。異なる12種類の布を標準化した方法で洗った実験では、布1 g、洗濯1回当たり210〜72,000本の繊維が出た。繊維の長さの中央値も165〜841 μmと幅があり、布を同じ重さで比べても出方はそろわなかった。[17]
この研究では、試験布の切り方も変えている。はさみで切った試料は、レーザーで切った試料より3〜21倍多くの繊維を出した。端と表面を分けて考えると、平均84%、範囲では49〜95%が端からの放出だった。試験片の端をどう作るかが、結果を大きく左右したのである。[17]
ここから「レギンスの縫い目から大半が流れる」とまでは言えない。切り出した試験片の端と、仕立てられた服の縫い目は同じ条件ではない。家庭で服を加工する案へ飛ぶより、研究の数値を比べるときに、端の長さや処理も確認すべきだと読むのが適切だ。[17]
また、この実験では、フリースのように表面へ機械加工をした布の流出が、加工をしていない布より有意に多かった。別の研究でも、アクリル、ナイロン、ポリエステルの布はいずれも繊維を放出し、ポリエステルフリースは一般のポリエステル布より多かった。後者は、疎な布構造や摩耗した布で流出が増えることも示している。[17][19]
織物と編物の比較には、結果の違いもある。原料や厚さを変えた実験では、編物が織物より少ない繊維を放出した。一方、ポリエステル布を化学処理して調べた研究では、緻密な構造を持つ織物が編物より少ない流出を示した。編物ならよい、織物ならよい、と生地の分類だけで答えを固定できない。[1][12]
この違いは、素材の名前の横に、構造や処理という条件が並ぶことを教える。前者では厚さや布の重さが増すと放出数も増えた。後者は布の構造、親水性、物理的性質を検討し、構造の重要性を指摘する。別々の布を使う研究の数字を、同じ商品を試した成績表のように扱わないことが大切だ。[1][12]
再生ポリエステルにも同じ注意が要る。原料を比較した実験では、同条件で再生ポリエステルが1,193本、新しい原料のポリエステルが908本を放出した。再生原料を使うことと、洗濯中に繊維が離れにくいことは、別々に評価する項目だった。この数値から、服の環境面での価値全体を順位づけることまではできない。[1]
洗剤を抜けばよい、とは結論できない
アクリルの実験では、洗剤ありの流出量が162.49±44.21 mg/kg、洗剤なしが60.22±13.32 mg/kgだった。いずれも洗った布の重さ当たりの値であり、洗剤を入れる条件で放出量が多かった。[9]
ポリエステルを用いた別の制御実験も、洗剤の使用が試した変数の中で流出質量に最も強く関わるように見えたと報告する。洗剤なしで布1 g当たり約0.025 mg、界面活性剤を加えると約0.1 mgの繊維が出た。一方、液体か粉末か、洗剤を過剰に加えたかによる流出への有意な影響は認められなかった。[20]
異なる素材の実験で、洗剤を使う条件と使わない条件の差が見られたことは押さえたい。しかし、それを汗を吸った服の洗い方として勧めるには、何を洗い上がりの目的にするかも必要になる。これらの結果が直接比べたのは、出てきた繊維の量である。繊維が少ない条件だけを選んで「よい洗濯」と呼ぶと、評価の軸がすり替わる。[9][20]
液体と粉末で有意差がなかったという結果も、あらゆる洗剤が同じだという意味にはならない。ここで確かめた組成と実験条件における結果だ。また、過剰投入で有意差がなかったことは、増量するメリットを示すものでもない。洗剤の種類や量を変えれば必ず繊維が減る、という単純な選び方を支える結果ではないのである。[20]
ポリエステルの実験で約0.025 mg/gと約0.1 mg/gを比べるときには、界面活性剤を加えた条件であることも合わせて読む。これは洗剤の銘柄別の成績表ではなく、布から繊維が離れる仕組みを調べた比較である。水温や洗浄時間も調べた制御実験で、洗剤の使用が流出質量に最も強く関わるように見えた、という位置づけまで押さえたい。[20]
数字を見るときには、何を分母にしたかも確かめたい。アクリル実験の洗剤比較は、布の重さ当たりに出た繊維の質量である。一方、ポリエステル布を比べた実験には、布の重さ当たりの繊維の本数が示される。どちらも流出を測っているが、同じ尺度ではない。本数が多い結果を、別の試験の質量へ直接置き換えることはできない。[9][17]
長さや太さの違う繊維を扱うため、測定の単位は単なる書式ではなく、研究の中身に関わる。ポリエステルの制御実験が質量だけでなく長さも測ったのは、出た量と、出てきた繊維の姿を別々に捉えるためである。洗剤で放出量が違っても、長さの分布は条件間で似ていた。増えたという言葉の後ろに、何が増えたかを残したい。[20]
たとえば、洗濯時間の比較を読むなら、同じ実験の中で条件を変えた値を使う。異なる布の本数と、別の機械の質量を並べて、より優れた洗い方を決めることはしない。手元の服について考える際も、まず時間、水温、予洗いという操作を分けて眺める。そのほうが、特定の実験が示した違いを見失わずに済む。[1][9][17]
数字で読む洗濯と繊維流出
0.025 mg/gと0.1 mg/g：ポリエステル布で、洗剤なしと界面活性剤を加えた条件の流出質量の概数。[20]
100〜800 μm：同じポリエステル実験で、放出された繊維の長さの大半が入った範囲。[20]
210〜72,000本：異なるポリエステル布で、布1 g・洗濯1回当たりの放出数に幅があった。[17]
平均84%：切り出した試験布の流出のうち、端に由来した割合。完成した服全体の値ではない。[17]
52〜86%：開発したフィルターの初回の捕集効率。装置の構成によって幅があった。[10]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
