ヘンプとピーのプロテインは、粉の重さだけでは比べられない。たんぱく質含有量、消化率、必須アミノ酸を含めた評価点を分け、ヘンプ製品の動物実験とピー分離たんぱく質のヒト試験を読む。加工で消化しやすくなっても評価点が上がらない理由と、袋の表示を確かめる順序を考える。
台所で計量スプーンをすり切りにする。ヘンプもピーも同じ量なら、摂れるたんぱく質も同じだろうか。ここで必要なのは、スプーンから袋の裏へ視線を移すことだ。ヘンプ製品を調べた研究でも、種子そのもの、油を搾った後のミール、殻を除いた種子では、たんぱく質の割合が異なっていた。[1]
違いの芯は、粉の量、含まれるたんぱく質の量、消化される割合、必須アミノ酸を含めた栄養評価を別々に見ることにある。ピーの分離たんぱく質には、健康な成人の試験で高い消化率と良好な栄養評価が示されている。一方、ヘンプでは製品形態による違いと、リジンというアミノ酸の制約が報告されている。ただし、別々の条件の研究を並べた結果であり、そのまま市販品の勝敗表にはできない。[1][5]
既存記事「ヘンプとオーツのプロテインは環境に優しい？畑から粉になる工程を読み解く」には環境面の問いを譲る。また、「女性のヘンププロテインは皮の有無で違う？食物繊維と消化率の数字を読み解く」には皮と食物繊維の詳しい比較を譲り、ここではピーのヒト試験も含めて、評価条件をそろえる難しさを追う。ここで追うのは、口に入れる粉から、消化率とアミノ酸の評価へ進む道筋である。水への散らばり方や味の好みとも分け、食品の中身を比べるための読み物として考えたい。
同じスプーンでも、たんぱく質の量はそろわない
ヘンプの研究では、市販のヘンプ関連製品から集めた30試料について、一般成分とアミノ酸組成が分析された。種子全体の粗たんぱく質は平均24.0%、搾油後のミールでは40.7%、殻を除いた種子では35.9%だった。これはカナダ西部で栽培されたヘンプ由来製品の分析値である。手元の袋にそのまま転記する数字ではないが、同じ植物の名前が付いていても成分の割合はそろわないことが見える。[1]
同じ研究で、脂質の割合も種子全体で30.4%、ミールで10.2%、殻を除いた種子で46.7%と異なっていた。油を搾ったものと、殻を除いたものは別の加工品だ。「加工されたヘンプ」とひとまとめにすると、たんぱく質以外の成分まで同じように思えてしまう。実際には、どの部分を残した食品かを先に確かめる必要がある。[1]
この違いを買い物に置き換えるなら、袋の正面で植物名を確かめた後、栄養成分表示で比較する単位を合わせる。ひと袋当たりの数字と、推奨する使用量当たりの数字をそのまま並べても、たんぱく質の濃さは比べにくい。粉の重さがそろっているか、たんぱく質量をそろえているかをメモすれば、自分が何を比較しているかがはっきりする。
ピーのヒト試験で使われたのは、えんどう豆の分離たんぱく質である。豆の粉全体を比べた試験ではない。[5] この試験を読むときにも、家にある粉が同じ種類の原料なのかを確認したい。種子、豆粉、濃縮たんぱく質、分離たんぱく質という食品の姿を、植物名より細かい比較の手掛かりにするのである。[1][4][5]
「植物性だから同じ」と考えると、加工の違いが見えなくなる。反対に、たんぱく質の数字だけを見ても、消化とアミノ酸の評価までは決まらない。含有量を読む作業は比較の入口であり、袋の裏を読めばすべて解決するわけでもない。栄養評価のレビューでも、食品ごとのたんぱく質の割合に加え、アミノ酸組成や物理化学的な性質の違いが整理されている。[9]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
消化率とアミノ酸の評価点は、違う問いに答える
たんぱく質の質を評価する方法には、消化率を測るもの、窒素が体内で利用される様子を見るもの、筋肉などの組織でたんぱく質が合成される反応を見るものがある。レビューは、これらを異なる評価の方法として扱っている。「質が高い」という短い表現の中には、実は測っている対象の異なる数字が入っているのだ。[9]
PDCAASは、アミノ酸の組成に消化率を反映させた評価である。ヘンプ研究では、ラットで調べた消化率と、幼児のアミノ酸必要量を参照した評価が使われた。[1] DIAASは、消化できる必須アミノ酸に着目した評価である。ピーのヒト試験では、小腸の終わりに当たる回腸でアミノ酸の消化を調べ、その結果から計算している。[5] 名称が似ていても、算出の条件を確かめずに数字だけを横並びにするのは避けたい。
必須アミノ酸のうち、評価基準に対して最も制約になるものを制限アミノ酸と呼ぶ。ヘンプ製品の研究では、どの製品でも最初の制限アミノ酸はリジンだった。[1] これは「たんぱく質が入っていない」という意味ではない。消化されるたんぱく質全体の割合とは別に、必要なアミノ酸の組み合わせを評価した結果である。
ヘンプのミールは、たんぱく質消化率が90.8〜97.5%だった一方、PDCAASは46〜51%だった。同じ試料群について報告された値でも、数字の高さは大きく異なる。[1] この差が重要だ。PDCAASが低めだから半分しか消化されない、と読み替えると、同じ研究にある消化率の結果と食い違ってしまう。評価点を吸収された粉の割合に置き換えることはできない。
同じように、評価点を掛けて「この粉から筋肉になる量」を計算するのも飛躍である。レビューが示す通り、消化、体内での窒素利用、特定の組織の合成は区別して評価される。[9] 食事を選ぶ際には、評価点の意味を絞って受け取るほうが、数字に振り回されずに済む。点数は食品を読む道具であって、体の変化を予約する券ではない。
ヘンプでは、殻と搾油の違いまで見る
ヘンプの種子全体のたんぱく質消化率は84.1〜86.2%、PDCAASは49〜53%だった。殻を除いた種子では、消化率83.5〜92.1%、PDCAAS63〜66%が報告されている。研究者は、殻を除くことが消化率とPDCAASの改善につながると結論している。[1] ただし、製品群の値には幅があり、殻なしならどの商品も同じ数字になるという結果ではない。
ここで目を留めたいのは、たんぱく質含有量の高いミールが、PDCAASまで最も高いわけではなかった点だ。ミールは平均の粗たんぱく質割合では殻を除いた種子より高かったが、PDCAASの範囲は低かった。[1] 「濃い」と「アミノ酸を含めた評価が高い」は別の性質である。粉を比べるときも、たんぱく質の割合だけで質の順位を決めない理由になる。
また、この研究の消化率はラットで測定され、アミノ酸の評価には幼児の必要量が参照されている。[1] 18〜39歳の女性が飲んだ場合の消化率や栄養評価に、そのまま当てはめることはできない。それでも、何を原料として残したかで成分と栄養評価が変わるという、比較の土台は与えてくれる。研究の対象を狭めて理解することは、結果を無視することとは違う。
ヘンプを選ぶなら、種子由来という言葉の先に、搾油後の素材なのか、殻を除いた原料なのかという確認事項が生まれる。商品説明のどこにも同じ試料条件が見つからなければ、論文の消化率を自分の袋の値として書き込まない。実験に使った食品の性質と、市販品の表示から確認できる性質を分けてメモする。それが、植物名だけで選ぶところから進むための実用的な読み方だ。
比較の記録には、食品名、原料形態、含有量、測定対象、評価法という欄を用意するとよい。これは摂取量を決める表ではなく、情報を混ぜないための表だ。ヘンプミールの欄にはラットの消化試験、ピー分離たんぱく質の欄にはヒトの回腸での測定と書く。すると、空欄を想像で埋めず、比べられるところと保留するところが見える。[1][5]
数字の単位もその隣に残したい。たんぱく質含有割合の%と、消化率の%と、PDCAASの%は、同じ記号でも内容が異なる。研究の数字を買い物に使う前に、何を分母にした評価なのかを言葉で添える。このひと手間が、粉の量だけを合わせる比較から先へ進む助けになる。[1][9]
数字で読むヘンプとピーの栄養評価
ヘンプの分析は30試料。種子、ミール、殻を除いた種子などを含む。[1]
ヘンプミールの粗たんぱく質は平均40.7%。消化率を意味する数字ではない。[1]
ヘンプミールのたんぱく質消化率は90.8〜97.5%。ラットでの測定である。[1]
ヘンプミールのPDCAASは46〜51%。消化率とは別の評価である。[1]
ピー分離たんぱく質のヒト試験は健康な15人。平均アミノ酸消化率は93.6%だった。[5]
同じヒト試験のDIAASはピー1.00、カゼイン1.45。異なる食品形態の研究と混ぜずに読む。[5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
