筋トレを始めた翌日、友人より筋肉痛が強いのは遺伝のせいなのか。ACTN3などの遺伝子型を比べた研究から、痛み、血液の指標、筋力回復で結果が異なる理由を読む。体質検査の結果だけで初回の負荷や次の練習日を決めず、自分の動きと運動条件を確かめるための視点を整理する。
初めて筋トレをした翌朝、服に腕を通すところで手が止まる。同じ日に始めた友人は平気そうだ。「筋肉痛になりやすい遺伝子」があるなら、この差も検査で説明できるのだろうか。
遺伝子の違いが運動後の反応と関係する研究はある。ただし、血液の数値に差が出ても、痛みや筋力の変化には差が出ない場合がある。ある型なら必ず強く痛む、ある型なら初回から負荷を上げてよい、という答えにはならない。[1][3][5]
知りたいのは、検査結果の文字が翌日の自分をどこまで説明するかである。既存記事「ピラティスの後の筋肉痛は息で決まるか、お腹の負担と痛みの欄を分ける」には呼吸と腹部の負担の問いを譲り、ここでは遺伝子型を比べた実験と、初心者が初回の負荷を考える場面との距離を読む。
遺伝子の違いは、痛みの強さの予約票ではない
この分野で登場するACTN3は、速筋線維の構造に関わるたんぱく質、アルファアクチニン3を作る遺伝子である。R577Xという配列の違いがあり、XX型ではこのたんぱく質が作られない。研究ではRR型とXX型、あるいはRR型とRX型をまとめた群とXX型を比べている。[1][3]
「たんぱく質がない」と聞くと、筋肉に欠陥があるように思えるかもしれない。しかし、健康な若い男性を対象にした比較でも、この違いが調べられている。この男性の比較だけで18〜39歳の女性の反応まで判断することはできない。病名を付ける検査の話と、運動への反応に関係する配列の違いを探す話は分けて読む必要がある。[1][5]
ここで研究者が行うのは、運動の条件をそろえ、遺伝子型ごとに結果を比べることである。遺伝子型は参加前から決まっており、型ごとの比較になる。運動を実施する実験であっても、型の違いと結果の関係を調べた部分を、そのまま遺伝子だけの因果関係として扱うことはできない。[1][3][6]
また、「筋肉痛になりやすさ」という日常語の中には、別の現象が入っている。本人が答える痛み、最大限に出せる力、関節の動く範囲、採血で調べるクレアチンキナーゼなどである。クレアチンキナーゼは研究でCKと略される血中の酵素で、運動後の筋損傷に関連する指標として測られる。採血で測るCKと、本人が答える痛みは別の指標だ。[3][6]
この区別を飛ばすと、「血液の指標が高かった」という報告が、いつの間にか「この型は痛みに弱い」に変わる。検査結果の説明で確かめたいのは、型の名前より、その説明が何を測った研究に基づくかだ。痛みの予測なのか、筋力の回復なのかで、読むべき結果は変わる。[3][4]
初めての運動を前にすると、体質を先に知っておけば失敗を避けられるように感じる。しかし、群の平均的な違いを調べる研究と、ある人の明日の痛みを当てることは別の問いである。ここで扱う実験結果は、個々の初心者への負荷の指定表として読まないのが妥当だ。[1][3][5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
痛みに差が出た実験も、効果は小さいとした
健康な若い男性19人を調べた研究では、XX型10人とRR型9人が、両脚で最大努力の伸張性膝伸展運動を20回ずつ4セット行った。18〜39歳の女性に同じ差が現れるかは、この男性だけの比較からは判断できない。伸張性運動とは、筋肉が力を出しながら引き伸ばされる運動である。運動後には採血に加え、筋肉の組織を採って修復に関わる反応も調べている。[1]
結果は、XX型で痛みの点数が高く、血中CKの活性も高い傾向だった。ただし、CKの群間差に関する値はP＝0.10であり、「CKにも統計学的に有意な差があった」と言い換えてはいけない。著者らはアルファアクチニン3が筋損傷から保護する役割を示唆しつつ、効果は小さいと結論している。[1]
この研究は、遺伝子と筋肉痛の話がまったくの思いつきではないことを示す。一方で、最大努力の膝の運動を重ねた男性の結果である。仕事帰りに初めて軽い筋トレをした女性へ、同じ痛みの差が出ると約束する材料にはならない。対象と運動の条件は、結論と一緒に持ち帰る必要がある。[1]
別の研究ではRR型4人とXX型4人が、強い伸張性の膝の運動を行った。運動24時間後、大腿四頭筋の最大等尺性筋力は平均37%低下していた。等尺性とは、関節を動かさずに力を出す条件を指す。この37%は型の違いによる差ではなく、運動後に全体で見られた力の低下である。[2]
筋肉を構成する線維を個別に調べると、速筋の一種であるIIa線維の硬さはRR型だけで増した。しかし著者らは、急性の筋損傷へのなりやすさに、アルファアクチニン3の欠如による大きな影響は見いだされなかったとしている。将来の運動に対する保護の仕組みかもしれないという解釈と、今回の損傷に大差があったという主張は同じではない。[2]
筋線維の硬さと、翌朝の階段で感じる痛みは、測定する対象が違う。組織の性質の違いは、その指標の結果として読む。日常の判断へ移すときには、痛みや動作まで調べた結果かを確かめたい。[1][2]
日本人95人では、CKの差と痛みの差が一致しなかった
より人数の多い比較として、日常的に上肢の筋力運動をしていない、活動的な日本人95人の研究がある。男性50人、女性45人で、年齢は平均22.2歳だった。男女を合わせた結果なので、18〜39歳の女性だけの反応を表すものとしては扱えない。参加者は肘を曲げる筋肉に最大努力の伸張性運動を6回ずつ5セット行い、運動前後と、その後の経過を追っている。[3]
RR型とRX型をまとめた群、XX型の群で比べると、CKの時間経過には有意な群との交互作用があり、XX型で高い活性が示された。交互作用とは、この場合、測る時点による変化の仕方が群によって異なることを指す。単に全員のCKが同じように上がったという意味ではない。[3]
一方、筋肉痛、最大随意等尺性筋力、関節の動く範囲、炎症関連物質であるインターロイキン6の変化には、同様の有意な交互作用がなかった。最大随意筋力は、本人が意識して最大限に発揮する力である。CKについて見られた遺伝子型との関係を、そのまま痛みや力の戻り方に移すことはできなかった。[3]
これは「遺伝の影響は一切ない」という証明ではない。しかし「XX型なら翌日の筋肉痛が必ず強い」という説明には、直接の歯止めになる。血液の数値の違いと、本人が感じる痛みの違いは、同じ研究の中でもそろわないのである。[3]
この実験では運動後1、2、3、5日にも測定している。検索語の「何日後」に対して注意したいのは、これは研究が観察した日程であって、筋肉痛が必ず始まる日や終わる日を指定したものではないという点だ。遺伝子型を知っただけで自分の回復日をカレンダーに書き込める、とは読めない。[3]
初心者が取り入れやすいのは、採血の代わりに痛みを使ってすべてを判断することでもない。痛みと動く範囲と力を別々に調べた研究の見方である。「昨日より楽」と「いつもの動きができる」を別の欄に置くと、少なくとも研究で区別されている結果を混ぜずに済む。[3]
群の作り方にも目を向けたい。若い男性19人の研究はRR型とXX型を比較したが、日本人95人の研究はRR型とRX型をまとめてXX型と比べている。両者は、まったく同じ集団分けで再現を試みた比較ではない。結果の違いを読むときに、人数が増えたことだけで説明を終えない理由である。[1][3]
また、遺伝子型は同じでも、運動前の値と運動後の変化は区別される。157人の研究では、XX型の運動前のCKがRX型より低かった。これは「運動後の痛みが小さい」という結果ではない。検査項目の名前が同じCKでも、開始時点の差を見ているのか、運動によって増えた量を見ているのかで意味が違う。[6]
自分の検査説明に「筋損傷と関連」とだけあれば、この違いは読み取れない。運動前の値、直後の筋力低下、その後の回復のどこを指すかまで確認すると、体質という大きな言葉を、実験で比べた具体的な結果へ戻すことができる。[3][5][6]
数字で読む遺伝子型と運動後の反応
19人：若い男性で痛みを比較し、著者が保護作用を示唆しながら効果は小さいとした研究の人数である。[1]
8人：筋線維の硬さも調べた比較の人数で、急性の筋損傷への大きな影響は見いだされなかった。[2]
95人：日本人の上肢運動の研究では、CKに群との交互作用があり、筋肉痛にはなかった。[3]
−33.3%と−24.5%：跳躍実験の初回直後の最大随意等尺性筋力の変化で、順にRR型とXX型の値である。[5]
157人：ACTN3だけでなくMLCKという別の遺伝子の違いも調べた運動実験の人数である。[6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
