森林浴と同じ効果を映像にも期待できるのか。実際の森と仮想の森を比べた試験を軸に、気分、注意、心拍数の結果を分けて読む。高齢者の試験と自然動画で差が出なかった実験、画面と没入型機器の比較から、室内で自然に触れる休憩をどう選び、屋外の時間とどう使い分けるかを考える。
雨で森への散歩を取りやめ、部屋で森の動画を再生する。葉が揺れ、鳥が鳴く。玄関から動かずに森林浴まで済めば、雨の日の予定表はずいぶん軽くなる。だが、画面の緑と本物の森を「同じ効果」と呼ぶには、何が変わったかを分けて見る必要がある。[3][5][6]
答えの芯は、映像や仮想空間にも気分を整える可能性はあるが、実際の森とは結果が異なる、である。実際の森と仮想の森を同じ人が体験した試験では、ストレスや不安、心拍数の改善は実際の森で大きかった。一方、高齢者の比較試験では、仮想の自然に注意や気分の改善が見られた。[3][5]
音だけの役割は既存記事「森林浴は音だけ聞いても休まる？録音で比べる注意の回復と気分と体の反応」に譲る。ここで読むのは、森を映す画面や頭につける機器を、外にある自然の代わりとしてどこまで受け取れるかという比較である。心地よい映像を見つけることと、屋外と同じ結果が出ることは、別々に確かめたい。[3][6][12]
「同じ効果」の中に違う採点表がある
森林浴と聞いて思い浮かべるのは、肩の力が抜ける感覚かもしれない。しかし研究では、そのときの不安、前向きな気分、注意を使う課題の成績、心拍数などを別々に測っている。仮想の自然を見たあとに気分がよくなったとしても、課題の成績や体の反応は別に評価する必要がある。高齢者の試験では、まさに心理面と生理面で結果が分かれた。[3][5]
台湾北部の地域で暮らす高齢者を対象とした無作為化比較試験は、参加者を仮想の自然、実際の自然、実際の都市環境へ割り当てた。無作為化とは、参加者の好みで行き先を選ぶのではなく、偶然によって群を決める方法である。この試験では、体験の前後を測り、都市環境での変化と比べて自然側にどんな違いがあったかを調べている。高齢者の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできず、その年代での比較が必要である。[5]
そこで仮想の自然には注意や気分の改善があったが、生理的な指標には有意な群と時間の交互作用が見られなかった。ここでいう交互作用は、時間に伴う変化が群によって違うかを捉える比較である。つまり「仮想の自然でよい結果」という見出しだけでは、どの採点表でよかったのかが抜け落ちる。[5]
読者の側でも、休憩の目的を言葉にすると読みやすくなる。仕事のあとに沈んだ気分を切り替えたいのか、複雑な文章を読むための注意を取り戻したいのか。前者を測った結果を、後者への保証として受け取ると期待がずれる。自然動画で注意の回復を調べた実験には、利益を支持しなかった結果もある。[6]
自然と技術の関係を整理したレビューは、仮想の自然を単なる置き換えとしてだけ見ていない。自然への接触を可能にすること、現実の自然へつなぎ直すこと、自然との関わりを豊かにすることを提案している。これは機器の効果をひとまとめに証明した結論ではなく、使い方を考えるための研究上の枠組みである。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
音と香りを足しても、実際の森が上回った試験
直接の比較として読みたいのが、感覚処理の敏感さが高い人、研究で高度感受性者とされた人を対象とする無作為化クロスオーバー試験だ。クロスオーバーとは、同じ参加者が異なる条件を順番に経験する設計である。参加者は49人で、本物の森と仮想の森を、それぞれ40分体験した。どちらを先に経験するかは無作為に決めた。[3]
仮想の森は、ただ壁に写真を貼った部屋ではない。頭に装着する表示機器で全周の映像を見せ、森の音とトウヒの精油の香りも加えていた。視覚以外も用意して森に近づけようとした条件である。その比較でも、主に測定した主観的な自己認識の変化や、不安の改善は実際の森で大きかった。[3]
心拍数の低下は実際の森で毎分7.94拍、仮想の森で毎分3.47拍だった。単純な差だけでなく、研究が報告した条件間の効果量は0.335で、統計的な差も認められた。効果量とは結果の差を尺度に照らして表す数値であり、この心拍の値と、別の心理尺度の値をそのまま同じ意味で並べることはできない。[3]
心理面でも結果は一様な言葉に収まらない。活力、心の内的な均衡、覚醒感に関わる下位尺度で、実際の森が優れていた。状態不安の変化について報告された効果量は、実際の森が1.5、仮想の森が0.275である。同じ「落ち着いた」という感想の背後に、条件によって異なる変化があった。[3]
参加者への聞き取りでは、本物の森での多感覚の経験が、くつろぎや安心感に関わっていた。仮想空間にも一時的に落ち着くことや内省を促す面はあったが、映像のぼやけ、音と映像の繰り返し、感覚の多様さの限界が、そこにいる感覚を妨げていた。機器の中の森には、森そのものの問題とは別に、再生の仕方の問題もある。[3]
ただし、この試験の主役は高度感受性者である。18〜39歳の女性一般に同じ数値が当てはまるかは、この集団の比較からは判断できない。また、試されたのはこの映像と機器と香りの組み合わせである。「映像はどれでも無意味」とまで広げず、特定の条件で本物の森が上回ったという強さで受け止めたい。[3]
この比較のよさは、森が好きな人の集まりと映像が好きな人の集まりを、別々に眺めた話ではないところにある。同じ人が両方を経験するため、参加者ごとの違いを踏まえながら条件を比べられる。それでも、森で得られる感覚のどれが差を生んだかを個別に決める比較ではない。音や香りも加えた仮想体験との違いを、「木の香りだけが原因だった」と分解するのは飛躍になる。[3]
高齢者では仮想の自然に注意と気分の改善があった
別の試験に目を移すと、仮想の自然を切り捨てる理由もなくなる。地域で暮らす65歳以上の120人を対象にした無作為化比較試験では、自然または都市環境を20分体験した。実際の自然に出かけにくい人にとって、室内から接触できる自然に役割があるかを考えるうえで参考になる設計だ。対象は65歳以上であり、18〜39歳の女性に同じ改善が得られるかは別に検証する必要がある。[5]
都市環境群と比較した仮想自然群の注意成績は、数字の列を覚える検査で改善した。報告された係数は1.00、95%信頼区間は0.19から1.80である。これは研究で用いた検査の比較値であって、日々の集中力が一律に何倍になるという数値ではない。スマホの作業効率や仕事のミスの減少へ、そのまま翻訳しないことが大切だ。[5]
前向きな気分も都市環境群と比べて改善し、係数は仮想自然群で2.82、実際の自然群で3.92だった。仮想自然群では否定的な気分にも改善が見られた。一方、実際の自然群の注意成績には、都市環境群に対して有意な改善がなかった。この結果だけをつまんで「仮想の自然が本物より優れる」とは言えない。都市を相手にした比較と、自然同士の優劣は同じ問いではない。[5]
前向きな気分の係数の95%信頼区間は、仮想自然群が0.02から5.62、実際の自然群が1.65から6.19だった。信頼区間は、推定の幅を読む手がかりになる。中心の数値だけを見て勝敗をつけるより、幅を持つ推定であることと、何を比較相手にした数値かを一緒に読むほうが、研究の結果を崩さずに済む。[5]
実際の自然にも前向きな気分の改善があった点は、注意成績の話に隠してはいけない。都市環境と比べたとき、自然への接触が気分の面で役立つという結果は、仮想と現実の双方に見られたのである。この試験が示す使い分けは、どちらかの自然を不要とする話より、移動できる状況や体験の目的に応じて選択肢を持つ話として読むほうがよい。[5]
さらに、測定は体験の直前と直後である。研究者は、仮想自然を利用しやすい短期の回復手段として捉えつつ、継続的な影響を評価するには、複数回の介入と長い追跡を伴う試験が必要だとしている。帰宅後の休憩の候補にはなるが、毎晩再生すれば翌月の注意力まで改善するという約束ではない。[5]
数字で読む仮想の自然と本物の比較
49人：感覚処理の敏感さが高い、高度感受性者が両方の森を体験したクロスオーバー試験の人数である。[3]
40分：その試験で、実際の森と仮想の森をそれぞれ体験した時間である。[3]
毎分7.94拍と3.47拍：実際の森と仮想の森で、それぞれこの幅だけ心拍数が低下した。[3]
120人・20分：高齢者の無作為化比較試験の対象人数と、単回の体験時間である。[5]
96人：仮想のサンゴ礁の見せ方を比べた実験の成人参加者数である。[12]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
