クラッカーの薄い層や軽い口当たりを、脂質の少なさと結びつけていないだろうか。油脂の役割を扱うレビューと、チア油やイヌリンで配合を変えた試作研究から、食感を保つことと脂質を減らすことの関係を読む。置換率と完成品の減少率の違い、間食を選ぶ際の表示の見方も整理する。
袋から取り出したクラッカーを横から眺める。薄い層が見えて、口に入れると軽く割れる。その感覚に「ダイエットのおやつによさそう」と思ったとき、口当たりの軽さと、食品に含まれる油の量を同じものとして考えてはいないだろうか。
軽い口当たりから脂質量は判断できない。チア油を使って配合を変えたクラッカーの試作では、対照品より脂質が73.2%少なくても、外観、風味、食感の官能評価には有意な差がなかった。官能評価とは、人が食べて感じた特徴を評価する方法である。[3]
この結果を、層の数で脂質を当てられるという話に広げてはいけない。見える層を栄養表示の代わりにせず、生地の配合と完成品の数値を分けて考えるのがこの記事の立場だ。既存記事「ダイエット用クラッカーは割れる音で選ぶ？硬さとサクサク感を分ける研究の読み方」に音や割れ方の評価を譲り、ここでは油を何に置き換え、何が保たれたかを追っていく。
既存記事「ダイエットのクラッカーは開封後に味が変わる？油の酸化と湿気を分けて読む」は、買ったあとの保存中の変化を扱う。こちらは焼き上げる前の配合と完成品の成分を比べる問いに絞る。
油は栄養成分であると同時に食感の材料だ
焼き菓子の脂肪代替を扱ったレビューでは、油脂は色、味、食感、香りに関わり、それらが消費者の受け入れやすさにつながると整理されている。クラッカーで油の話をするとき、脂質の量だけに注目すると、食品としての役割を見落とす。減らしたあとに何を補うかまでが配合の問題なのだ。[6]
代わりに使う材料も一様ではない。このレビューは、複合的な炭水化物、ガム類やゲル、食品素材そのもの、それらの組み合わせを扱っている。置き換える材料ごとに性質が違い、完成した焼き菓子の品質に与える影響も異なる。油を抜けば同じものがそのまま軽くなる、という単純な引き算ではない。[6]
ここでいう脂肪代替は、配合中の油脂の役割を別の材料で一部または全部担わせる工夫として読むとよい。レビューではクラッカーに対するイヌリンの75%置換が適した例として挙げられた。一方、ビスケットでは別の材料の組み合わせ、ケーキではオレオゲルが挙げられている。焼き菓子という大きな分類が同じでも、適する方法は同じではない。[6]
したがって、「油が食感に関わる」と「その食感には必ず同量の油が必要だ」は区別したい。前者はレビューが示す役割であり、後者を固定した法則にすることは、代替材料を調べる研究そのものと合わない。軽く割れるものを見て油が少ないと即断することも、反対においしいから多いと決めることも、配合の工夫を飛び越した読みになる。[3][6]
立川駅で買ったおやつを仕事机で食べる場面なら、層の見た目を細かく採点する必要はない。好きな食感は好きな食感として楽しみ、脂質を知りたいときには表示を確かめる。この分担なら、味わう行為に栄養計算まで押しつけずに済む。舌に成分分析の仕事まで兼務させなくてよい。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
チア油の試作では、脂質と食感が同じ方向に動かなかった
チア油の研究は、人の体重を追った試験ではなく、クラッカーの配合を変え、理化学的な性質や製造上の特性、官能評価を調べた食品の試作比較である。チアの粘質物を用いたナノエマルションで、水と大豆油を全量置き換えた。ナノエマルションとは、この研究で油を微細に分散させて取り入れるために使った仕組みである。[3]
完成したクラッカーでは、対照品より脂質が73.2%減った一方、たんぱく質と食物繊維の含有量には差がなかった。膨らみ、硬さ、破断、明るさに関する指標は対照品と同様で、外観、風味、食感の官能評価でも有意差がなかった。油の使い方を変えながら、複数の品質項目を保てた例と読める。[3]
注目したいのは、油を含むチア油の材料を使ったのに、完成品の総脂質量は少なくなったという点だ。原材料に油の名前があるかどうかと、完成した食品に脂質がどれだけ含まれるかは、別の情報である。油の名前を見つけたところで読むのをやめると、この試作品の特徴を取り逃がす。[3]
ただし、有意差がないことを、どんな人も絶対に区別できないという保証には変えない。この比較で検出された差の有無と、市販されるすべてのクラッカーの性質は別である。試作で成り立った配合を、袋の外観が似た商品にそのまま当てはめることもできない。研究の面白さは、脂質を大きく減らしても似た食感をつくれる場合があるという、設計の可能性にある。[3]
また、ここでの脂質減少率は、そのまま食品全体のエネルギー減少率ではない。研究が示した脂質の比較を、別の項目の数値に読み替えないことが必要だ。たんぱく質や食物繊維に差がないという結果も、食品全体が同一であるという意味ではなく、測定した成分ごとの結果として受け取りたい。[3]
イヌリンへの置換率と、完成品の減少率は違う
ひよこ豆粉とキヌア粉を使った研究では、子ども向けの、栄養と受け入れやすさを考えたクラッカー型の食品が開発された。人に長期間食べてもらって成長や体重を比べた研究ではなく、原料と焼き上がった食品の性質を調べる開発研究である。水分、寸法、色、食感に加えて、選んだ配合では官能評価も行われた。子ども向けの食品開発の結果を、18〜39歳の女性の体重管理にそのまま当てはめることはできない。[7]
この研究では、ひよこ豆粉の一部をキヌア粉に置き換え、油脂の75%をチコリ由来のイヌリンで置き換えた。イヌリンは、この試作で脂肪代替材料として用いられた素材である。粉の半分をキヌア粉にした配合と、この油脂置換を組み合わせた食品について、脂質由来のエネルギーが57%減ったと報告されている。[7]
75%と57%は異なる項目を表す数字だ。前者は配合上の置換、後者は脂質由来のエネルギーの減少を指す。それぞれ何を分母にした数字なのかが違うのである。数字の大きいほうだけを取り出して「これだけ低エネルギー」と言うと、材料の置き換えと完成品の評価が混線する。[7]
さらに、脂質由来のエネルギーが減ったという結果を、食べた食品全体のエネルギーが同じ率で減ったと読んではいけない。この研究の数字を使うなら、「何由来か」という言葉まで一緒に持ち運ぶ必要がある。省略すると短くはなるが、違う意味の説明になってしまう。[7]
レビューでもクラッカーへのイヌリン置換は有望な例として扱われた。ただし、そこで挙げられた75%と、この開発研究の75%を同じ試作品の反復確認とはみなさない。レビューによる整理と、特定の粉や油を用いた開発は、研究の位置づけが違う。どちらも配合の可能性を示すが、同じ名称の素材を使えば必ず同じ仕上がりになるという処方箋ではない。[6][7]
たとえば、試作の紹介をメモするなら、材料の欄にイヌリンへの置換率、結果の欄に脂質由来エネルギーの減少率を書く。並べる場所を分けるだけでも、作り方の数字と食べる食品の数字を混同しにくくなる。チア油の試作で報告されたのは総脂質の対照品との差であり、こちらの脂質由来エネルギーとは、測った項目の名前から違う。[3][7]
食品同士の比較では、どちらの減少率が大きいかを競わせる前に、各研究の対照品も確かめたい。チア油の配合とイヌリンの配合は、同じクラッカーを出発点にした直接対決ではない。片方の減少率をもう片方の減少率から引いて優劣を出しても、共通の対照品に対する差にはならない。家庭で買うときも、研究の順位を商品棚へ移すより、手元の製品の表示を比べるほうが問いに沿っている。[3][7]
数字で読むクラッカーの油脂置換
73.2%：チア油のナノエマルションを使った試作品で、対照品と比べて減った脂質量の割合である。[3]
75%：ひよこ豆粉とキヌア粉を使う開発研究で、油脂をイヌリンに置き換えた割合である。[7]
57%：同研究の特定の配合で、脂質由来のエネルギーはこの割合だけ減った。[7]
100%：黒ひよこ豆粉のクラッカーで、ショートニングをオレオゲルに置き換え、同等の製造上の品質が示された配合である。[5]
3.75%：ハイビスカスの残渣を加えた研究で、好ましい風味と受け入れやすさが得られた添加量の範囲の上端である。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
