高齢者の腹筋の筋トレで、初回より成績が伸びたら筋力が増したと考えてよいのか。運動前に複数回測った研究と、測定の再現性を調べた研究から、慣れを確かめる記録の残し方を考える。腹筋の回数、体幹の持久力、歩く力を混同せず、本人と家族が継続後の変化を読むための視点を整理する。
母の運動手帳に、初回は「動作を教わった」、次回は「前より楽だった」と並んでいる。「もう腹筋が強くなったのか」と喜びたくなる。その変化は残してよい。ただし、初回と次回の差だけで、継続した筋トレの成果を決めるのは急ぎすぎである。
高齢者の運動研究には、運動を始める前の測定を複数回設けたものがある。また、同じ検査を日を変えて行い、結果がどの程度そろうかを調べた研究もある。初回の成績を絶対的な出発点にせず、測り方を覚える過程と、運動を続けた後の変化を分けて記録する、というのが実用的な答えになる。[10][18]
「内転筋の筋トレは初回の記録で判断する？慣れと数週間の力の伸びを分けて読む」では初回測定の一般的な問題を扱う。ここでは高齢者の腹筋に絞り、本人と家族が何を同じ条件で残し、体幹の成績をどんな生活動作と並べて読むかを考える。
初回は、運動前の測定として残す
運動前の記録は、その後の比較の基準になる。だからといって、初めて説明を聞きながら出した成績を、その人の能力のすべてと考える必要はない。測定の手順を確かめた日と、その手順で比べられるようになった日を、記録上で区別しておきたい。
平均年齢71.4歳の265人を対象とした縦断研究では、有酸素運動と筋力運動を組み合わせたプログラムの前に、事前測定を2回設けている。その後に週2回、8週間の運動を行い、事後測定を実施した。これを連続する2年間で調べた研究である。測定は体幹だけでなく、筋力、筋持久力、心肺体力、運動能力にまたがっていた。高齢者の運動プログラムの結果であり、18〜39歳の女性の改善幅を示す値ではない。[10]
この設計は、運動前の状態を確かめてから、まとまった期間の運動後と比較する見方の参考になる。ただし、事前測定が2回あったことは、誰でも2回で腹筋の測定に慣れるという意味ではない。研究の手順にある回数と、個人に必要な練習の回数は区別する。[10]
家庭の手帳なら「説明を聞きながら実施」「動作を確認して実施」と書き分ける方法がある。これは筋力を判定する検査の代わりではなく、比較の前提を残す工夫だ。後から数字だけを眺めると消えてしまう、その日の状況を短い言葉で保存する。
初回の低い成績を消して、よくできた日から記録を始める必要もない。低かった記録を残しつつ、その日は何を確かめていたかを書く。手帳は通知表ではない。最初のページに低い数字があっても、誰かに提出する赤点にはならない。
事前測定と事後測定の間に運動期間が置かれていることにも意味がある。訪問の回数が増えたことと、運動の実施量が増えたことは同じではない。研究では、測定の機会と運動プログラムを区別している。家庭でも、検査だけを受けた日を練習日と一緒に数えないよう、予定と実施内容を残しておくと比較の筋道が見えやすい。[10]
たとえば、家族が付き添った日は説明を一緒に聞き、本人だけで参加した日は担当者に確認して記入する、と記録の取り方を決めておく。「できた」という言葉だけでは、動作を理解できたのか、最後まで続けられたのかが分からない。本人の言葉をそのまま残し、家族の推測を横に足す場合は、推測と分かる形にする。
比較の条件が分からなくなったら、記憶で埋めずに確認待ちと書いておく。同じ名前の運動だったというだけで、前回と同じ検査だったことにはしない。成績の解釈を急ぐより、次に担当者へ聞くことが手帳に残っているほうが役に立つ。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
腹筋の回数と、体幹の力は同じ検査ではない
腹筋が強くなった、という言葉には違う測り方が入り込む。体を起こせた回数、姿勢を保てた時間、装置に対して出せた力。いずれも運動の成績だが、その単位や課題が違えば、数字を横に並べても同じものを比べたことにはならない。[7][10][12]
先ほどの縦断研究で改善した項目の一つは、等尺性の体幹屈曲・伸展の持久力である。体幹を曲げる側と伸ばす側で、姿勢を変えずに力を保つ課題を指す。その改善幅は21〜37%だった。これは、上体起こしの回数が同じ割合で増えたという結果ではない。[10]
一方、平均年齢76.3歳の24人を対象としたオンラインのピラティス研究では、20週間、週2回、各60分のプログラムを実施した。ピラティス群では1分間の上体起こしが9.33回増え、体幹の筋力・安定性をみる課題では14.5秒の増加が報告された。体幹のこれらの評価はピラティス群内で行われており、すべてを対照群との差として扱うことはできない。高齢者のピラティスの結果を18〜39歳の女性の増加量に当てはめるには、対象を変えた検証が必要だ。[7]
ここで大切なのは、回数の増加を時間の増加に換算しないことだ。「腹筋が伸びた」という共通の言葉より、「どの課題を、どの条件で行ったか」のほうが比較には役立つ。記録用紙の見出しを単に腹筋とせず、測った動作の名前にしておく。
説明を受けて行った検査を、自宅で似た動作に置き換える場合にも注意がいる。見た目が近いことと、同じ成績を測れることは別である。装置で測った筋力と家庭で数えた回数は、別々の欄に残すほうが、後の読み違いを防ぎやすい。[7][12]
測り直してそろうかを確かめた研究を読む
測定の信頼性とは、繰り返したときに結果がどの程度そろうかという性質である。高齢者の運動を評価する際には、成績がよくなったかだけでなく、その検査でどれほどの違いを読み取れるかも問題になる。[18]
平均年齢69.0歳の36人を対象とした研究では、高齢者向けの敏捷性コースを使った。敏捷性は、方向を変えるなどの課題を含む運動能力だ。この研究は1週間隔の測定日を設け、コースの試行を繰り返して、同じ日の中と別の日の両方で再現性を調べている。対象は高齢の男女であり、18〜39歳の女性でも同じ再現性が得られるかは、この研究では確かめていない。[18]
コース全体の所要時間について、別の日の比較での級内相関係数は0.93、範囲は0.88〜0.96だった。この係数は、繰り返した測定で参加者の成績の対応がどれほど保たれるかを見る指標である。日内・日間の変動係数はいずれも5.7%未満で、著者らは全体成績の5.7%を超える変化を検出できるとしている。[18]
ただし、この5.7%を自宅の腹筋の合格線にしてはいけない。調べたのは敏捷性コースの時間であり、腹筋の反復回数ではない。この研究が教えるのは、変化を判断する幅は測定法に結び付いているという点である。違うテストへ数字だけを持ち出すと、精密そうな見た目だけが残る。[18]
さらに、このコースの成績には歩く速さや歩行検査の成績が関連し、体幹を回す瞬間的な力の寄与はそれらより小さかった。コースが速くなったから腹筋だけが強くなった、とも読めない。全身を使う課題の成績は、全身を使う課題として扱う。[18]
継続後にも、伸びる項目と変わらない項目がある
事前測定を重ねた縦断研究では、体幹の持久力に改善があった一方、どのバランス検査にも変化は認められなかった。下半身の筋持久力は最初の年に改善したが、心肺体力をみる歩行検査での改善は両年とも男性に限られた。同じプログラムを受けても、評価項目がそろって上向くわけではなかった。[10]
また、運動プログラムの間にある9か月の期間では、多くの体力項目は有意に低下しなかったものの、体幹筋力や歩行距離の一部には低下があった。運動後の上昇と、その後の維持は別の問いである。継続直後の結果だけで、将来の成績まで決めない読み方が必要になる。[10]
オンラインのピラティス研究でも、片脚立ちと歩行距離には有意な介入効果が認められた一方、立ち上がって歩いて戻る時間の課題と、体格指数には有意な介入効果がなかった。体幹の成績が変わったことを、そのまま歩く動作のすべてや体格の変化に広げることはできない。[7]
本人が「前より動きやすい」と感じることは、日常の記録として残せる。ただし、それと腹筋の検査成績は欄を分ける。「楽だった」という感想を回数に換算したり、回数が増えたから生活の困りごとも解消したと代筆したりしない。家族が代わりに成果を採点すると、本人の言葉が手帳から抜け落ちてしまう。
数字で読む高齢者の体幹と測定
265人の縦断研究では、8週間の運動前に事前測定を2回設けた。個人に必要な慣れの回数を決めた値ではない。[10]
21〜37%は、その研究の等尺性体幹屈曲・伸展持久力の改善幅である。[10]
0.93は、36人の敏捷性コースでの全体所要時間の日間信頼性を示す級内相関係数である。[18]
5.7%は、そのコース全体で著者らが示した変化の検出に関する値で、腹筋の判定基準ではない。[18]
9.33回は、24人を対象とした研究のピラティス群での、1分間の上体起こしの増加量である。[7]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
