雨上がりに走る靴を、溝の深さや見た目だけで選んでよいのか。靴底の形、素材、床との組み合わせ、履き続けた摩耗を研究から読む。水を使う機械試験と油の床での歩行試験を分け、摩擦の数値がそのまま転倒の予測にはならない理由、初心者が購入前と使用中に確認したい点を整理する。
玄関で靴ひもを結び、雨のやんだ公園へ走りに出ようとする。舗装にはまだ水が残っている。買ったばかりの靴を裏返すと、深そうな溝が見える。「この溝なら大丈夫だろうか」。乾いた売り場では浮かばなかった問いが、出発前に現れる。
答えの芯は、溝があるというだけでは濡れた場所での滑りにくさは決まらない、ということだ。水で濡らした床を使う研究では、溝の配置と接触部分の形が摩擦に関係し、接触面積だけでは性能をうまく見積もれなかった。素材や摩耗も別に確かめる必要がある。[13][1][17]
既存記事「ランニング初心者の靴はつま先の反りで選ぶ？指を曲げる力と推進を研究で読む」には前へ進む靴の形を譲る。ここでは雨上がりの接地を扱う。歩行や機械試験で分かったことを、初心者が雨道を走った時の保証に置き換えずに読んでいく。
溝は模様ではなく、水と接触を変える設計である
靴底が床に触れる場所では、ゴムの形だけでなく、その間にある液体も関わる。水を使った計算モデルと機械試験の研究は、靴底、液体、床をまとめて扱い、液体の圧力、流れの量、接触面積を調べた。濡れた接地を考える時には、この組み合わせが出発点になる。[13]
この研究が比較したのは8種類の靴底設計である。共通の床を水で濡らし、計算結果を機械的な滑り試験で検証したところ、横向きの溝を持つ設計や、かかとに溝のない部分を持つ設計では、摩擦が大きく低下する場合があった。溝がどこにあるかを問う意味が、ここにある。[13]
ただし、「横線が見えたら避ける」という買い物の規則にはできない。研究が比較したのは、設定した床と水の条件に置いた設計である。特定の向きの溝だけを切り取って、市販のランニングシューズ全体を良い靴と悪い靴に分ける読み方は、実験の範囲を超える。[13]
接触面積にも同じ注意が要る。この研究では、面積だけによる摩擦性能の推定はうまくいかなかった。広く触れていそうだから安心、細かな凹凸が多いから安心、という見た目の採点では足りない。液体の流れや圧力と一緒に接触を考える必要があるという結果だ。[13]
買い物中なら、靴の裏を正面から見るだけで終わらせないことが、この結果の使い道になる。かかとと前足部のどこに溝があるか、どこに平らな面があるかを確認する。その確認は性能を自分で測る作業ではなく、説明を聞く時の問いを具体的にする準備である。[13]
「雨に強いか」と一括りに尋ねるより、「どの床を何で濡らして確かめたのか」と聞く方が研究の比較に近い。雨上がりという言葉は日常には便利だが、実験の条件としてはまだ広い。水を使った床の試験なら水の床の結果として読む、という区切りが必要である。[13]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
溝の角度を変えた実験は、深さだけの選択を崩す
斜めの溝を扱った別の研究では、24種類の靴底を設計し、溝の角度、突起部分の厚さ、隙間の幅を変えている。ロボットによる摩擦試験と、液体の流れを計算する解析を組み合わせた研究である。人が雨道を走る比較試験ではない。[2]
その条件では、角度が75度または105度、突起部分の厚さが2 mm、隙間が5 mmの設計が、乾燥時と濡れた時の良好な摩擦性能を示した。ここで大切なのは、厚さと幅と角度を組み合わせて確かめた点である。「溝が深いほどよい」という単独の尺度では、研究の設計を表せない。[2]
この数字は、売り場に定規を持って行くための基準値ではない。研究の応用対象にはフォーマルな靴も想定されている。靴の用途も床も異なる場所に、そのまま同じ寸法の正解を持ち込むことはできない。実験で優れた寸法と、誰にでも勧められる購入条件は別である。[2]
一方で、この試験は靴底の説明を読む視点を増やしてくれる。深い溝という言葉があっても、どの方向に走り、どれくらい間隔があり、どのような試験で確かめたかは別の情報だ。模様が複雑であることと、濡れた条件で測定値が良いことを同一視しないための視点である。[2][13]
靴底を眺めると、目立つ凹凸につい点を付けたくなる。けれど、研究で比べられているのは靴裏の写真映えではない。設計を変えた時に、決めた床と液体の条件で摩擦がどう変わったかだ。初心者ほど、印象の強い模様と試験結果を分けて受け取る余地がある。[2]
また、横向きの溝で摩擦が下がった研究と、斜めの溝で良い性能が得られた研究を並べても、世界中の靴底に共通する角度の順位表にはならない。比較した設計群と試験の条件が異なるからだ。共通して読めるのは、溝の有無だけでなく配置まで評価する必要がある、という点である。[2][13]
乾いた時のグリップと濡れた時のグリップは分ける
靴底の材料を開発した研究では、ゴムの配合と、内部に加える充填材を変えて性質を比較している。カーボンブラックを加えた配合は乾燥時の摩擦で優れ、シリカを加えた配合は耐摩耗性と濡れた時のグリップで優れた。良さが現れる条件が同じではなかった。[1]
研究者は、この濡れた条件の性能を、柔軟性やエネルギーの散逸が増えたことと関連づけている。さらに、選んだ2つの配合を靴の試作品にし、試験でもシリカ入りの靴底が濡れた条件で優れた性能を示した。単に溝の形を比較した研究とは異なり、材料の配合を検討した結果である。[1]
材料を比較するには、シリカという名称に加えて配合と試験条件を確かめる。この研究の比較対象は、開発した配合と試作品である。店頭で同じ材料名が見つかっても、配合、形、試験条件まで同じとすることはできない。材料名は評価の入口であり、試験結果の代役にはならない。[1]
晴れた日の試し履きで心地よかった、という経験は大切な使用感だ。しかし、それを濡れた路面の摩擦試験と同じ証拠として扱わない。乾燥時と濡れた時で優れた配合が異なった研究は、条件を変えれば見え方も変わることを示している。晴天の感想に、雨天の保証まで背負わせない読み方だ。[1]
ランニングシューズの設計を扱った古いレビューでも、濡れたアスファルトでの摩擦は改善が必要な条件として挙げられていた。これは競技者の性能と安全を論じた1984年のレビューであり、18〜39歳の女性が日常で走る場合にそのまま当てはめるには、用途や靴の違いを考える必要がある。一方、走る靴の評価でも、濡れた路面を独立した条件として扱ってきたことは分かる。[7]
新しい材料試験と古いレビューを一列の進歩の物語にして、「今の靴なら解決した」と結ぶこともしない。開発研究の試作品と、日常で履く靴の種類は一致しない。この記事で材料の研究を使う目的は、特定の配合を勧めることではなく、溝以外にも比較すべき層があると理解することにある。[1][7]
溝の研究を生活へつなぐ時には、人が歩いた試験も参考になる。粗い面と滑らかな面を組み合わせたゴムの靴底を開発した研究は、グリセロール溶液で濡らしたステンレスの床を使用した。比較対象は厨房などで使われる靴であり、ランニング用の靴同士の比較ではない。[5]
まず、靴を引く試験で、滑り始める時の静摩擦係数と、滑っている時の動摩擦係数を測った。開発した靴底では前者が0.44以上、後者が0.39以上となり、比較した靴より高かった。止まっている接触と動いている接触を、別の指標で確かめた実験である。[5]
次に14人の歩行試験では、開発した靴底で滑りの頻度、距離、速度が比較対象より低く、試験中の転倒は起こらなかった。摩擦の測定に加えて人の歩行も確認した点に意味がある。18〜39歳の女性が雨道を走る場合にそのまま当てはめられるかは、この歩行試験だけでは判断できない。[5]
この試験から読み取れるもうひとつの点は、靴底の工夫が大きな溝だけではないことだ。粗さの異なる表面を組み合わせるという設計も検討されている。深い凹凸が目を引く靴だけを候補にするより、接地面の作り方と、その性能をどう試したかに目を向けたい。[5]
研究結果の「転倒なし」は魅力的な言葉だが、そのまま自分の明日の予定に貼り付ける言葉ではない。濡らした液体、床、歩行という動作、比較した靴まで含めて結果を受け取る。そのように条件を添えておけば、良い結果を過小評価せず、同時に別の用途への期待を膨らませすぎずに済む。[5]
数字で読む靴底と濡れた接地
8設計：水で濡らした共通の床で、計算と機械試験を照合した靴底の数である。[13]
24設計：角度、厚さ、隙間の幅を変えた摩擦比較の規模を示す。[2]
58設計：油を使った摩擦の予測モデルが対象とした、滑りにくさを表示する靴の数である。[3]
34人：後の予測モデル検証で、油の床での滑りを調べた参加者数である。[16]
16〜38%：仕事場で使った靴の摩耗領域が800 mm2の時に関連していた摩擦の低下幅であり、雨道の転倒率ではない。[17]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
