間食のスルメやあたりめが噛むうちに食べやすくなる感覚を、食品の硬さと口の働きに分けて考える。イカに似せた食品素材、総義歯の比較試験、さきいかを使う臨床研究を読み、唾液だけで軟化を説明できるか、噛む回数を増やせばよいかを検討する。食べにくさを我慢しない選び方にも触れる。
袋から出したあたりめは、ひと噛み目では引きちぎりにくい。最初の硬さと、しばらく噛んだ後の食べやすさは違う気がする。それを「唾液で繊維が溶けた」と説明してよいのだろうか。
答えの芯は、食べやすく感じることと、食品そのものが軟らかくなったことを分ける点にある。イカに似た食品の研究では硬さだけでなく弾力や噛み応えが別々に評価され、乾燥イカを使った臨床研究では義歯の条件によって本人の噛みやすさが変わっている。食感は食品側の性質だけでは決まらない。[1][2]
唾液の水分がどれだけ寄与するかと、噛むことで繊維がどの順に壊れるかは、別々に確かめたい問いだ。「ダイエットのスルメは戻すと軽い食品になる？吸水で増える重さと塩分の分母を読む」が扱う吸水後の重量の話はそちらに譲り、ここでは口の中の食べやすさに焦点を絞る。
「軟らかくなった」を硬さだけで説明しない
スルメを食べる時の感想には、「最初は歯が入りにくい」「引きちぎりにくい」「まだ弾力が残る」など、違う場面が混ざっている。これらをすべて同じ硬さの増減として扱うと、何を比べているのかが曖昧になる。イカに似せた食品素材の研究は、その整理に役立つ。[2]
食品素材を開発した実験では、カラギーナンとこんにゃく由来の多糖を組み合わせたゲルが作られた。ゲルとは、ここでは研究対象となった水を含む網目状の食品素材である。研究者は、できあがった素材の感覚的な特徴を、硬さ、弾力、噛み応え、もろさ、口に合うかという異なる項目で評価した。特定の配合は、評価した項目全体でイカに近い特徴を示した。[2]
この結果が面白いのは、イカの食感を「硬い」という言葉だけに押し込めていないことだ。歯を当てた時の抵抗と、噛んでも形を保つ感じは、記事を読む際にも分けて考えられる。イカに近い食感を目指す材料研究自体が、複数の性質を組み合わせて評価しているからである。[2]
ただし、この素材はスルメそのものではない。研究の網目構造を、そのまま乾燥イカの繊維構造と呼び替えることはできない。さらに、似た食感に作れたことと、人の唾液で同じ変化を起こすことも同義ではない。この研究から借りられるのは、硬さと弾力を別の評価軸にする視点である。[2]
日常の食べ比べなら、「軟らかい」の一言で終えず、最初に噛んだ時と、その後に噛み続ける時を区別してみたい。記録するなら、歯が入りやすいのか、引っ張る感じが少ないのか、口の中で扱いやすいのかという言葉にする。これは自分の感想を整理する工夫であり、食品の構造を測定した結果とは区別しておく。
素材の圧縮強度については、カラギーナンだけの網目に対して約10倍、こんにゃく由来の多糖だけの網目に対して約20倍という結果も報告された。比較相手はいずれも単独の網目で作ったゲルである。イカより10倍硬い、あるいはスルメを噛む力が20倍必要という数字ではない。倍率は比較の分母を残して初めて意味を持つ。[2]
同じ研究でも、配合が違うと似ていると評価された食品が変わった。イカに近い感覚的特徴を示す配合がある一方、別の配合は弾力、噛み応え、もろさ、口に合うかという点でアワビに近かった。材料の組み合わせを調整する実験であることを踏まえると、「魚介の硬さ」をひとまとめにするより、食感のどの側面が似るかを見る方が結果を正確に受け取れる。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
唾液の水分と繊維の破壊は、同じ説明ではない
「口の中で変わった」という経験から、変化の原因まで即決しないことが大切だ。唾液による変化を調べるなら、唾液の条件を比べる必要がある。噛む力の影響を調べるなら、力や動きをそろえた比較が必要になる。口に入れる前後の感想だけでは、その内訳は決められない。
食品素材の実験では、硬い側の網目が先に壊れてエネルギーを逃がし、伸びやすい側の網目が形を保つ仕組みによって、強さと粘り強さが生まれたと説明されている。これは作製したゲルについての機構である。スルメを噛んだ時も同じ順番で組織が壊れるとする証拠には置き換えられない。[2]
また、この実験の圧縮強度は、試料を押して調べた材料としての性質である。一方、人が「食べやすい」と答える評価には、口で食べるという行為が含まれる。後で紹介する総義歯の試験が測ったのは本人の噛む能力の評価であり、食品を押した時の強度ではない。測っているものが違う。[1][2]
たとえば、同じ袋のスルメを食べた人同士で感想が違っても、それだけで片方の唾液の働きが強いと判断するのは早い。食べやすさという結果から、唾液の量、食品の変形、口の動かし方へと説明を遡るには、それぞれの比較が必要だ。原因を区別する前に、どの結果を観察したのかを固定したい。
「水分が入る」「細かくなる」「噛みやすく感じる」を一続きの言葉にすると便利ではある。しかし、便利な説明ほど、実測された部分と想像した部分が接着されやすい。今回扱う材料実験と臨床研究は、それぞれ食感の性質と人の機能を照らすものだ。唾液の働きだけを取り出した効果として読むべきではない。[1][2][3]
噛みやすさは、口の条件によっても変わる
総義歯を新しく作る、上下とも歯のない患者を対象としたランダム化比較試験がある。これは参加者を無作為に分けて介入を比べる研究だ。上あごには通常の総義歯を使い、下あごについて通常の総義歯と、シリコーン系の弾性裏装材を使った総義歯を比較した。裏装材とは、この試験では義歯を裏打ちする材料を指す。対象は総義歯を必要とする患者であり、この結果を18〜39歳の女性の間食時の噛みやすさにそのまま当てはめることはできない。[1]
評価した食品には豆腐、魚肉ソーセージ、もやし、米菓、硬い米菓、乾燥イカが含まれる。参加者は、それぞれをどの程度噛めると感じるかを、長さ100 mmの線を用いた尺度で答えた。食品の硬さを機械で測ったのではなく、本人が感じる能力を数値化した評価である。[1]
弾性裏装材を使った群では、通常の総義歯の群より本人の噛む能力の評価が高かった。ただし、最終調整から3か月後の魚肉ソーセージでは群間差が見られなかった。米菓、硬い米菓、乾燥イカについては、改善と群間差が表れるまで3か月を要した。食品ごとに結果が同じではなかったのである。[1]
この結果を「スルメは3か月食べれば噛めるようになる」と読むのは誤りだ。変えたのは食べる練習の期間ではなく、義歯の条件である。しかも対象は新しい総義歯を作る患者だ。健康な若い大人に、硬い食品を使った顎の訓練を勧める試験ではない。[1]
それでも、この研究には日常の判断に通じる点がある。食べにくさをすべて食品のせいにすることも、反対にすべて噛む努力の不足とすることも避けたい。口の条件を変えた比較で乾燥イカの評価が変化した以上、「同じ食品なら誰にとっても同じ難しさ」とは考えにくい。[1]
硬いものを食べる時に困っている人に、「もっと噛めばよい」とだけ返すのは粗い助言だ。噛む回数を本人の頑張りの点数にせず、どの食品のどの段階で困るかを言葉にしたい。義歯を使っている場合なら、その条件を含めて歯科で相談するための説明になる。
総義歯の研究では、最終調整の時点と、その後の時点を分けて評価している。新しい義歯を受け取った時の感想だけで結果を判断していない点にも注目したい。また、豆腐から乾燥イカまで異なる食品を並べたことで、ある食品の変化を、食べる能力全体の改善と言い切らずに読むことができる。[1]
たとえば「乾燥イカの評価が良くなった」という結果から、「どの食品も同じように食べやすくなった」と結論を広げない。実際に魚肉ソーセージでは、ほかの食品と同じ群間差が見られなかった。好きな間食の結果だけを見るより、違いが出なかった食品も含めて眺める方が、介入の届く範囲を見誤りにくい。[1]
数字で読むスルメと噛む機能
100 mm：総義歯の比較試験で、食品ごとの噛む能力を本人が評価した線の長さである。[1]
3か月：乾燥イカなどの評価改善と義歯の群間差が表れるまでに要した期間で、推奨する咀嚼練習期間ではない。[1]
73人：さきいかを奥歯へ運ぶ機能を調べた研究に参加した、飲み込みに障害のある人の数である。[3]
平均78.5歳：さきいかの臨床研究の対象年齢であり、若い大人の間食選びにそのまま当てはめない。[3]
62%と75%：同研究の咀嚼運動に対する感度と特異度である。検査は完全な判別ではなかった。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
