HIITを毎日して痩せた記録、汗をかいた夜と翌朝の重さをどう読み分けるか

HIITを毎日して痩せたと思った夜、翌朝には体重が戻っていた。その差を脂肪や水分と決める前に、測った時刻と条件を分けて記録する視点を示す。体重、体脂肪、体力を別々に評価した比較試験から、短期の数字で運動を増やさず、続け方を考えるための研究の読み方を整理する。

汗を拭いて体重計に乗る。昨日より軽い。翌朝、出勤前に測ると戻っている。「HIITを毎日して痩せた」という記録をつけるつもりが、数字に予定を決められてしまう。汗で湿ったタオルを洗濯かごに入れた時点で、もう次の運動を考えている。

ここで返したい答えは、運動直後の体重差を、そのまま脂肪の増減と読まないことである。HIVとともに生きる高齢成人の比較試験では、脂肪量の減少と除脂肪量の増加が同時に起きている。18〜39歳の女性に同じ変化量をそのまま当てはめる根拠にはならない。体重だけでは変化の中身を読み分けられないのだ。[12]

また、HIITの研究結果を「毎日すればもっと痩せる」に置き換えることもできない。運動習慣のない若年成人を対象とした試験は週3回、16週間の計画であり、毎日の連続実施の効果を示したものではない。汗をかいた夜の数字、翌朝の数字、期間を置いた身体の評価を、それぞれ別の記録として扱いたい。[15]

既存の「HIIT」は運動形式と特徴の紹介に譲り、ここでは夜と翌朝の体重記録の読み方に問いを絞る。

「痩せた」の中身を体重計だけに任せない

HIITは高強度の運動と回復を挟む形式である。若年成人の無作為化比較試験では、短い疾走と動きながらの回復を交互に行う方法が使われた。比較されたのは、運動を行わない群や、少人数のハンドボールを行う群である。同じ「運動した」という言葉でも、何と比べた結果かで意味は変わる。[15]

「痩せた」という言葉にも、いくつもの問いが入っている。体重が軽くなったのか、脂肪量が減ったのか、全体に占める脂肪の割合が下がったのか。それらを区別する実例が、運動習慣のなかったHIVとともに生きる高齢成人を対象とする試験である。運動前後の身体組成を測れた95人について、体脂肪率、脂肪量、除脂肪量を別々に評価した。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、年齢と健康状態の違いを考慮する必要がある。[12]

この試験は、HIITと中強度の持続運動を比べ、どちらにも筋力トレーニングを組み合わせたものだ。身体組成とは、体を構成する脂肪やそれ以外の部分の内訳を指す。評価にはDXAという画像による測定法を使い、開始時と16週後を比較している。帰宅して体重計に乗る場面とは、測る対象も時間の幅も違う。[12]

HIIT群では脂肪量が減る一方、除脂肪量は増えた。したがって、全体の重さの動きだけを見て「中身も同じ方向に動いた」と考えるのは適切ではない。この結果は若い女性の変化量を予測するものではないが、体重の記録と脂肪の評価を同じ欄に押し込まない理由になる。[12]

例えば、記録帳の見出しを「痩せた量」ではなく「測った体重」にする。それだけでも、表示された数字にまだ含まれていない意味を付けずに済む。汗をかいた量や水分を飲んだ場面もメモできるが、メモしたことと原因が確定したことは別である。「翌朝に戻った分は全部水分だった」と先に答えを埋めず、起きたことを書き残す形にしたい。

既存記事「HIITで太るのは筋肉の水分も関係する？糖の貯蔵と体重の戻り方を研究で読む」は貯蔵と水分の問いに譲る。また「HIITを毎日しても動きが上達しない？練習の停滞を翌日の再現から見直す」は動作の再現の話だ。この記事が扱うのは、測った重さをどの期間の、何の変化として読むかである。

汗をかいた夜と翌朝には別の欄を作る

体重の記録に、測定時刻が書いていない。運動した日には終了直後、運動しなかった日には起床後に測る。こうした表では、運動の有無と測った場面が一緒に入れ替わる。数字の並びだけから運動の成果を判定しようとすると、何を比べているのかが曖昧になる。これは減量の方法というより、比較の設計の問題である。

「運動直後」と「翌朝」を並べるなら、まず別々の列にする。運動直後の数字を翌朝の数字で採点せず、翌朝の数字を前夜の努力の点数にもしない。食事や飲み物、着ていたものなど、覚えている条件は数字の横に添える。後から読み返したとき、違う場面の記録が混ざっていないかを確認するためだ。

ただし、その表を作れば脂肪と水分を計算で分離できる、という意味ではない。先の試験が脂肪量と除脂肪量を別々に測定していたことからも、体重差の内訳を論じるには内訳の評価が要る。家庭の記録には家庭の役割があり、身体組成の測定には別の役割がある。[12]

ここで「今朝は戻ったから、昨夜の運動が無駄だった」という判定を保留する。逆に「今夜は下がったから、毎日同じ強度で続ければよい」という判定も急がない。若年成人の試験が評価したのは、計画された運動を続けた後の身体と体力の変化である。終了直後の表示だけで、その試験の成功や失敗を再現することにはならない。[15]

記録を見せる相手を思い浮かべるのもよい。「昨日より軽い」だけでは、相手も推測するしかない。「これは運動の直後、こちらは翌朝」と説明できれば、少なくとも別の場面を同一条件として読んでしまうことは避けられる。細かく書く目的は、自分を監視することではなく、数字への早合点を減らすことにある。空欄の日があっても、違う条件の値で埋め合わせず、測らなかった日として残せばよい。

数週間の研究を翌朝の判定に縮めない

運動習慣のない若年成人90人を、少人数のハンドボール、HIIT、運動を行わない対照群に分けた無作為化比較試験では、参加者の平均年齢は約20歳で、男女は45人ずつだった。18〜39歳の女性だけの結果ではなく、その年齢層全体への適用には幅がある。運動は週3回、期間は16週間である。若い読者に比較的近い対象でも、日々の体重差を追いかける設計とは分けて読む必要がある。[15]

両運動群では最大酸素摂取量が約7 mL/kg/min増加した。これは運動中に酸素を取り込み利用する能力の指標である。一方、体重について対照群との有意な差が示されたのはハンドボール群で、HIIT群とハンドボール群の間には測定項目の有意差がなかった。体力が変わったことと、体重について群の差を確認できたことは別の結果だ。[15]

「有意な差がない」は、誰にも何の変化もなかったという意味ではない。比較した群の差について、統計的に明確だと判断されなかったという意味で読む。反対に、体力の改善があったから体重も同じように改善したはずだ、と別の項目まで成功扱いにするのも避けたい。[15]

前糖尿病の成人に関する系統的レビューとメタ分析は、13件の介入研究を整理した。前糖尿病とは、糖尿病に至る前の血糖の異常がある状態を指す。対象の健康状態が異なるため、18〜39歳の健康な女性に結果をそのまま当てはめることはできない。この分析では、HIITと中強度の持続運動の間で、BMIに有意な差はなかった。BMIは体重と身長から求める体格の指標であり、脂肪量そのものの測定ではない。[13]

同じ分析では、心肺体力はHIITに有利な結果だった。標準化平均差は1.16、95%信頼区間は0.44〜1.87で、確実性は中程度と評価された。標準化平均差は、異なる尺度の結果を共通の物差しで比べるための値である。これは体重が何kg減るかを表す数値ではない。運動の結果は項目ごとに読む必要がある。[13]

研究を読む際には、開始前から変わったという結果と、比較相手より変わったという結果も分ける。若年成人の試験で両運動群の体力が改善したことは、HIITだけに特有の結果という意味ではない。また、HIITとハンドボールの間で有意差がないことを、両者のあらゆる効果が完全に等しいという証明にしてはいけない。比較は、測定した項目とその試験の条件の中で成り立つ。[15]

これは自分の記録を読むときにも役立つ。「運動を始めてから軽くなった」と書くことと、「運動の強度を上げたから軽くなった」と書くことは違う。後者には、強度以外の条件をどう扱ったかという問いが加わる。前糖尿病の短期試験が運動の仕事量をそろえて比較したのも、単に運動した日を集めるより条件を明確にする設計である。[8]

記録帳でそこまでの試験を再現する必要はない。ただ、「測ったこと」「同じ頃に行ったこと」「原因だと考えたこと」を文章の中で分ければよい。汗をかいた夜に数字が下がり、翌朝戻った。その観察は残す。そこに「脂肪が減って戻った」と説明を足すには、体重とは別の評価が必要になる。脂肪量と除脂肪量を分けた研究は、その区別を具体的に見せている。[12]

数字で読むHIITと身体の評価

90人：運動習慣のない若年成人を対象とする比較試験の参加者数である。[15]

週3回・16週間：その試験の実施計画であり、毎日行う処方ではない。[15]

約7 mL/kg/min：両運動群で見られた最大酸素摂取量の増加で、減量の値ではない。[15]

13件：前糖尿病の成人を扱うメタ分析に含まれた介入研究数である。[13]

脂肪量−3.5%：筋力トレーニングを併用した高齢HIV陽性成人のHIIT群の変化である。[12]

宮川涼 Founder

See Full Bio