エア縄跳びで踵が床に触れるたび、膝に悪いのではと気になる人へ。着地の研究から、踵の接触、足首の曲がり、足裏や膝にかかる力の違いを整理する。競技者の実験を自宅の跳び方へそのまま当てはめず、つま先立ちを守る前に確かめたい動きと、痛みがあるときの相談の視点を示す。
着地のたびに、踵が床へ軽く触れる。エア縄跳びではつま先だけで跳ね続けるべきなのか、それとも踵が下りてもよいのか。けれど、踵の位置だけを採点すると、足首や膝が着地中にどう動いたかが抜け落ちる。着地を調べた研究では、足の内部の動きや足首の曲がりと、各部にかかる力を別々に扱っている。[10][14]
答えの芯は、踵が触れたことだけで失敗とは決められない、ということだ。膝への負担は、踵の接触だけでなく、どの組織にどんな力がかかるかで考える。踵が床に着いた直後にも足の内部では動きが起こり、足首の動く範囲によって膝の負荷の指標が違う方向に変わる実験結果がある。[10][14]
既存記事「エア縄跳びは肘を脇につけると楽？肩の回し方と運動効果を分けて考える」には腕の使い方を譲る。ここで見るのは、床に触れる足の後ろ半分と、その上で動く足首である。踵を浮かせた写真を完成形にする前に、着地を時間の流れとして見直したい。
靴の選び方は「エア縄跳びの靴は曲がりやすさで変わる？底の硬さと足首の仕事を比べて読む」、床による運動量の違いは「エア縄跳びは床の硬さで運動量が変わる？跳ぶ高さと酸素の消費を研究で読む」に譲り、ここでは踵接触後の動きと負荷の配分に絞る。
踵が触れる瞬間と、着地全体は同じではない
踵について考える手がかりになるのが、台から床へ降りて跳ぶ動作を調べた研究だ。男女各13人が参加し、そのうち男性10人、女性9人の試技が、身体の動きと床からの力をもとに関節の力を推定する解析に使われた。男女を比較する実験なので、18〜39歳の女性の日常的なエア縄跳びにそのまま当てはめるには、対象と跳躍課題の違いを考慮する必要がある。足をひと塊とせず、足底腱膜を組み込んだ複数の部分からなるモデルで検討している。[14]
足底腱膜とは、この研究で伸びや引っ張られる力を推定した足裏の組織である。女性では男性に比べ、踵が床に着いた直後の足の中央付近の関節で、背屈の大きさ、動く速さ、体格を考慮した底屈方向のモーメントが有意に大きかった。モーメントは関節を回そうとする作用を表す。足底腱膜のひずみの速さと引っ張りの応力も、女性で大きい傾向だった。[14]
この結果で注目したいのは「踵が着いた直後」という時間だ。踵の接触は、足の仕事が終わった合図ではない。接触後の足の内部の曲がり方まで含めて、着地の負荷を考える必要があるという読み方になる。ただし、男女の平均の違いから、目の前の女性の足裏に同じ力がかかると決めることはできない。[14]
また、これは台から降りて跳ぶ課題であり、その場で小さく続けるエア縄跳びの踵の接触を比べた試験ではない。ここから持ち帰れるのは、踵に触れたかどうかという判定だけでは着地の評価が粗くなる、という視点である。床に触れた一瞬の写真と、接触後まで続く動画では、見ている情報が違う。[14]
自宅で自分の動きを確かめるなら、「踵がついた」の後に何が起きたかも言葉にしてみたい。体がそのまま次の跳躍へ移ったのか、急いでつま先立ちに戻そうとしたのか。これは研究用の計測の代わりではなく、自分がどの動作をしているのかを指導者や医師に説明するための観察である。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
足首の曲がりを、膝への負担と分けて読む
足首の背屈は、足の甲側へ足首が曲がる動きである。着地時の背屈の範囲と膝の負荷を調べた研究では、バスケットボール選手32人を、荷重した姿勢での検査に基づいて背屈が通常の群と制限された群に分けた。競技者を対象とするため、18〜39歳の女性が自宅で小さく跳ぶ場面へそのまま当てはめるには慎重さが要る。反動をつけた垂直跳びの動作と力のデータから、筋骨格モデルと膝内部の組織の解析を組み合わせている。[10]
結果は「曲がるほど全部の負担が減る」という単純なものではなかった。背屈が制限された群では、膝蓋大腿関節、つまり膝のお皿と大腿骨の間の接触力は小さかった。一方で、脛骨の軟骨、半月板、前十字靱帯、後十字靱帯の応力は高く、膝周囲の筋肉が同時に働く度合いは低かった。[10]
接触力が小さいのに、別の組織の応力は高い。矛盾に見えるが、測っている場所と指標が異なる。膝の負担をひとつの点数にすると、この違いが消える。著者らは、着地時に背屈が大きいことが膝内部の組織の応力低下に役立つ可能性を示しているが、その際には膝蓋大腿関節の接触力の増加も伴うとしている。[10]
したがって「膝が痛いから、踵をつけて足首を深く曲げればよい」と自己判断するのは、この結果の使い方として飛躍がある。研究は跳躍課題のモデル解析であり、膝が痛い人に踵の着き方を変えてもらい、症状が改善するかを確かめた治療試験ではない。負荷の配分の話と、個人の痛みの原因の話をつなぐには、診察という別の手順が要る。[10]
中央線で立って帰った日の脚と、休日の朝の脚を、同じ踵の高さだけで比べなくてよい。まずはどの場面で何を感じるかを整理する。膝の前側なのか、足裏なのか、足首なのか。感覚の場所を分けて伝えることは、「着地が悪い気がする」という一言より相談の出発点を具体的にする。
不安定症の実験は、健康な足の正解を決めない
次は慢性足関節不安定症という、足首に繰り返す不安定さのある人での関連を調べた特殊な実験である。健康な人の踵接触の良否を決める主な根拠にはできない。慢性足関節不安定症のある30人と健康な30人を調べた研究では、前方への片脚跳びの後に、足首にある距骨の軟骨の厚さの変化を測定した。動的な負荷課題は、60cm前方への片脚跳びを60回行うものだった。台の高さではなく、前方へ跳ぶ距離である。18〜39歳の健康な女性による、その場での小さな反復跳躍へこの結果を直接当てはめることはできない。[16]
不安定症の群では、静的な背屈の範囲が小さいこと、跳躍中の背屈の最大角度が小さいことが、内側の軟骨の変形が大きいことと関連した。床から受ける鉛直方向の力の最大値や、その力が立ち上がる速さも軟骨の変形と関連していた。さらに、最初に接地したときの底屈、足先を下へ向ける方向の角度も、変形の大きさとの関連が認められた。[16]
ただし、これは関連を調べた研究である。つま先から着地したために軟骨が傷んだ、と因果関係を確定したものではない。負荷後の軟骨の変形という指標を、そのまま損傷や痛みと読み替えることも避けたい。対象者の状態と、片脚で前方へ跳ぶ課題を併せて読む必要がある。[16]
この研究は、健康な人につま先接地を勧めたり禁じたりする判断ではなく、不安定症のある人の負荷を理解する手がかりとして使いたい。足首の可動範囲、接地時の角度、力の大きさと立ち上がり方は、同じ研究でも別の変数として扱われている。踵を浮かせることを目標にするより、何を変えようとしているのかを明確にしたい。[16]
競技者の足の筋力を扱うレビューでは、足の内在筋がアーチを支え、柔軟性、安定性、衝撃吸収に関わる一方、蹴り出しでは足を力の伝わる支点にする働きも整理されている。足は柔らかければよい装置でも、常に硬い棒でもない。レビューは各種の足の運動を取り上げながら、筋力への実際の効果や評価のデータにはまだ不確かさがあるとする。競技者を主眼とする整理を、18〜39歳の女性全般への運動処方にそのまま当てはめることはできない。[7]
跳ぶ目的が違えば、同じ足首でも動きが変わる
「短く接地して、すぐ跳ね返る」は、競技では目的に合う場合がある。男性競技者14人が45cmの台から降り、目標物なしで高く跳ぶ、ハードルを越える、頭上の目標へ手を伸ばすという条件を比べた研究では、ハードル条件は接地時間が短く、股関節と膝の曲がりが小さかった。床反力や足首のパワーにも条件による違いがあった。男性競技者の結果を18〜39歳の女性へそのまま当てはめず、競技の目的による動きの違いとして読む。[6]
著者らがこの動作を位置づけたのは、短い接地時間で強い力を出すスポーツ動作のための練習である。家で膝の負担が気になる人に、同じ短さの接地を目指させる試験ではない。運動の動画で見る素早い跳ね返りには、その動作で達成したい目的がある。見た目だけを切り取ると、目的の部分だけ置き忘れる。[6]
また、この研究で跳び越す目標を設けたときの変化は、足首だけにとどまらなかった。股関節と膝の曲がりも変わっている。踵がどの高さにあるかを見ながら、上にある関節の動きを全部同じだと思うことはできない。足元への指示を評価するときには、着地全体がどう変わったかを併せて見る、という含意がある。[6]
数字で読む踵と着地の研究
26人が参加し、19人の試技を解析。踵の接触直後の足の動きを調べた男女比較である。[14]
32人のバスケットボール選手。背屈の違いと膝内部の負荷をモデルで検討した対象である。[10]
60cmの片脚前方跳びを60回。軟骨の変形との関連を調べた研究の負荷課題であり、自宅での推奨量ではない。[16]
14人が45cmの台から跳躍。接地を短くする競技課題と日常の運動を区別するための数字である。[6]
51人、5週間。足首への運動介入を比較した試験の規模と期間である。[13]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
