仕事帰りのお酒でほっとするのは、アルコールの作用か、それとも期待か。飲酒とプラセボを比べた実験から、期待が強いほど不安が減るとは限らない結果を読む。飲みたい気持ち、緊張、体の反応の違いと、直後の安堵だけでストレス発散を判断しないための記録の視点を整理する。
夕食の皿の横にグラスを置く。「これで今日の緊張がほどける」と、まだ口を付ける前からほっとする。その実感を「全部アルコールのおかげ」と受け取る前に、飲めば緊張が減るという期待と、飲んだ後に測った不安を分けてみたい。期待の強さと不安の減り方には、予想と逆の関係が見られた。[17]
日常的に付き合いで飲む人を対象にした実験では、お酒の緊張緩和を強く信じている人ほど、アルコールの薬理作用による不安や恐れの緩和が小さかった。期待の強さを、そのまま不安を減らす力とみなす考えは支持されなかった。[17]
ここで確かめたいのは、飲んだ気分と、緊張が実際にどう変わったかの違いだ。眠りの問題は既存記事「寝る前のお酒は眠れるから選ぶ？不眠の有無で違った寝酒の選択と睡眠を読む」に譲る。映画鑑賞の楽しさと体の反応は「ストレス発散に怖い映画を選ぶのはなぜ？楽しさと体に残る緊張を読み分ける」に譲り、こちらでは飲む前の思い込み、直後の不安、飲みたい気持ちを別々に見る。[9][17]
「効きそう」と「不安が減った」は別の問いだ
アルコールへの期待とは、この実験では「飲酒によって緊張が和らぐ」とどれほど信じているかという見通しである。飲酒前から持っている見通しと、その場で感じる不安を測り、その関係を調べている。「好きなお酒だから満足した」と「次の課題が怖くなくなった」は、それぞれ異なる体験を尋ねている。[17]
実験に参加したのは、男性26人、女性34人の計60人の社交的飲酒者であった。参加者は1週間を空けて実験室を訪れ、片方の日にアルコール飲料を、もう片方の日にプラセボ飲料を受け取った。プラセボは、比較のために用いる偽の飲料である。飲む順序を無作為に割り付け、順序の偏りにも配慮した、同じ人の中で比べる実験だった。男女を合わせた結果であり、18〜39歳の女性に同じ関係が成り立つかは、別に確かめる必要がある。[17]
同じ人を比べる点には意味がある。もともと緊張しやすい人と、そうでない人を別々の飲料群に置くだけでは、その性格の違いまで飲料の差に混ざりうる。この研究では参加者本人が両方の条件を経験している。ただし、期待の強さそのものを無作為に作り替えた実験ではない。期待の強さと緩和の小ささが関連したことから、期待が不安を悪化させたとまでは決められない。[17]
飲料を変える操作と、もともとの信念を調べる作業を区別すると、結果の読み方が落ち着く。研究が試したのは「信じさえすればもっと楽になる」という単純な予想である。その予想を支持しない結果が出たのであって、参加者の気の持ち方の良し悪しを示す結果とは区別したい。[17]
家の食卓では、仕事が終わったこと、座れたこと、話し相手がいることも同時に起きる。そこで「楽になった」と感じたら、その実感を消す必要はない。ただ、何が効いたかを考えるときは、飲料の成分と、期待と、飲んだ場面をひとまとまりにしない。この実験が飲料条件を分けた理由も、薬理作用を含む変化を丁寧に比べるためだった。[17]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
強く信じる人ほど緩和が小さかった実験
アルコールの日には、血中アルコール濃度0.05%を目標とした飲料が用いられた。これは研究上の条件であり、気分を整えるための推奨量ではない。参加者は飲む前と、飲酒して吸収を待った後に、その時点の不安と恐れを自己評価した。[17]
評価中には、少しストレスのかかる心拍知覚課題がこの先に待っていた。心拍知覚課題とは、自分の心拍を捉える課題である。つまり、完全にくつろいだ夜の満足を尋ねた研究ではなく、次に控えた課題への緊張がある場面だった。会議が終わった後の解放感と、会議の順番を待つ不安では、問いの置き場所が違う。[17]
解析では、緊張を和らげるという期待が強いほど、アルコールの薬理作用による緩和が小さかった。不安ではp=0.02、恐れではp=0.001の関連が報告されている。これらは統計的な関連を判断する数値であり、「不安が何割減ったか」を表す数字ではない。効果の大きさと、関連の確からしさを取り違えないことが大切だ。[17]
体の不安反応を恐れやすい傾向を考慮しても、この関係は認められた。飲めば楽になるという信念と、薬理作用による緩和の大きさは逆方向に関連していた。p値を比べて、恐れへの効果が不安への効果の何倍も強いと読むこともできない。異なる項目の減り幅を比べるには、尺度上の変化量を比較する必要がある。[17]
ただし、この結果を「お酒は誰にも不安を減らさない」と読み替えるのも違う。中心にあるのは、期待の強さとアルコールによる緩和の関係だ。期待を強く持つ人と弱く持つ人で、その関係が予想と逆だったことを示している。個々の夜の気分や、別のストレス場面の結果を一括して説明する研究ではない。[17]
研究者は、飲酒者が持つ不正確な緊張緩和への期待を見直す取り組みと整合する結果だと述べている。生活に引き寄せるなら「お酒でしか切り替えられない」という言葉を、確定した事実として扱わずに済む。自分が期待している変化と、実際に起きた変化を照らす余地がある、という読み方である。[17]
プラセボ群の改善と期待だけの効果を分ける
プラセボ群でも変化が起きることは、治療研究でも扱われている。精神疾患の薬物療法や神経刺激の無作為化比較試験をまとめたアンブレラレビュー、つまりメタ分析をさらにまとめた研究では、20件のメタ分析、1,691試験、261,730人の患者が対象だった。精神疾患の治療を受ける集団の結果であり、18〜39歳の女性の日常的な飲酒へそのまま移すことはできない。[18]
その中でアルコール使用障害のプラセボ効果量はg=0.90、95%信頼区間は0.70〜1.09と報告された。アルコール使用障害とは、飲酒のコントロールなどに問題を抱え、治療の対象となる状態である。この数値は研究上、大きい効果量に分類された。ただし、飲酒量が90%減ったという意味ではない。異なる尺度で測った変化を共通の物差しに直した値である。[18]
この結果を「お酒だと思って飲めば、誰でも十分に落ち着く」という答えにしてはいけない。治療試験のプラセボ群で見られた変化と、一般の飲酒者が偽の飲料を飲んだ後の不安は、対象も測るものも違う。前者は治療の経過、後者は飲酒条件を比べる実験である。[17][18]
また、レビューに入ったメタ分析のうち18件は、評価手法に基づき質が低いと判断されていた。大勢を集めた数字でも、期待だけを変化の原因として切り分けるには、比較条件の検討が必要だ。見出しの「大きい」だけを持ち帰らず、どのような試験で、何と比べた値なのかまで持ち帰りたい。[18]
プラセボを「気のせい」という片づけ方に使うのも粗い。研究の比較条件としてのプラセボは、ある成分に特有の効果を検討するために置かれる。プラセボ群が良くなったことと、試験した成分がそれを上回って良くしたことは別の結果だ。この区別は、飲酒の期待を考えるときにも役立つ。[9][18]
たとえば「飲んだ後に不安が下がった」という記録だけでは、アルコールがなければどうなったかは分からない。飲まなかった場合との比較がないからだ。逆に、期待の影響を考えるからといって、アルコールの作用をすべて消して扱うこともできない。飲酒とプラセボの実験は、この混ざりやすい部分を分けて尋ねている。[17]
比較の相手を言葉にすると、読み違いを減らせる。「飲む前の自分より楽になった」のか、「プラセボを飲んだ場合より楽になった」のかで、示している差が違う。前後の変化を見つけることと、アルコールに特有の作用を見つけることを、別の作業にするのである。飲酒の実験と治療試験の数字を並べるときも、この比較相手を省かない。[17][18]
もうひとつ、実験で待っていたのは軽いストレスを伴う課題だったという条件を残したい。仕事の問題そのものが解決したか、人間関係が改善したかを測ったわけではない。不安の自己評価が変わることと、ストレスを生む出来事が変わることは、別の問いとして置いておく。気分の変化を大切にしながら、その変化に任せる役割を広げすぎない読み方だ。[17]
研究の数字は、自分の感覚を否定する道具ではない。「ほっとした」という感想を出発点にして、何にほっとしたのかを確かめる手掛かりになる。期待と不安を別に測った実験は、期待していたことが実際にも起きたかを尋ね直す、具体的な例なのである。[17]
数字で読む飲酒への期待と不安
60人：男性26人、女性34人の社交的飲酒者を対象にした実験である。[17]
1週間：同じ人が飲酒条件とプラセボ条件を経験した訪問の間隔である。[17]
0.05%：実験が目標とした血中アルコール濃度であり、推奨値ではない。[17]
g=0.90：アルコール使用障害の治療試験におけるプラセボ効果量。95%信頼区間は0.70〜1.09である。[18]
102人：飲みたい気持ちと不安の経過を分けて調べた治療試験の解析対象である。[9]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
