HIITのエアロバイクで、体重あたりの出力が同じなら負荷も同じなのか。自転車の短時間全力試験や女性選手の研究から、ワット、体重比、体の大きさを補正した数値の違いを読む。他人との比較と自分のメニュー設定を分け、画面の数字を体型の評価にしない記録の残し方を考える。
エアロバイクの画面に出たワットを体重で割ると、隣の人との順位が逆転した。自分のワットが低くても、体重で割れば見劣りしないかもしれない。そんなとき、割り算は便利に見える。ただし、体重あたりにした後も体の大きさの影響は残りうる。自転車の全力試験でも、単純な体重比と、体格との関係を統計的に調整した値で、男女比較の結論が変わっている。[19]
答えの芯は、体重比は比較の手段であって、万人に共通するメニューの処方箋ではない、ということだ。男性の体組成を比較した研究では、総体重が似ていても、脂肪と除脂肪量の違いによって出力の見え方が異なった。分母に何を置くかが変われば、答えている問いも変わる。男性の結果を18〜39歳の女性の負荷設定に直接使うには、女性での検証が必要だ。[12]
既存記事「有酸素運動の体力は体重で割ると変わる？最大酸素量の単位と比較条件を読む」には酸素を使う能力の単位を譲る。ここでは、自転車の出力を人と比べる際の補正に絞る。画面は脚の仕事の記録であり、体の優劣を告げる掲示板として読む必要はない。
ワットの大小と、体重あたりの大小は別の問いだ
まず、補正前の出力と、体重あたりにした出力を同じ名前で呼ばないことが大切だ。研究では、出力そのものを絶対値、体重で割った値を相対値として区別している。さらに、瞬間的に最も高いピーク出力と、試験区間全体の平均出力も分ける。同じ自転車の記録でも、どの値を見るかで比較の意味が変わる。[12][19]
男性を対象に、体脂肪が多い群、除脂肪量が多い群、対照群を比べた研究がある。除脂肪量とは脂肪以外の体の量であり、筋肉だけを意味する言葉ではない。この研究では、除脂肪量が多い群のピーク出力と平均出力は、絶対値では他の群より有意に高かった。ところが体重比や体格補正後の値では、その群と対照群の値は同程度だった。対象が男性なので、18〜39歳の女性でも同じ群間関係になるかは別に確かめる必要がある。[12]
ここで起きているのは、測った脚の仕事が消える現象ではない。絶対値は「どれだけ出したか」を表し、補正後の値は「体の大きさを考えに入れるとどうか」を表す。同じ記録に別の質問をしているのである。出力の大きい人を見て体格を無視するのも、割った値だけを残して元の出力を捨てるのも、比較の片側を落とす読み方になる。[12]
たとえば自分の記録を整理するとき、元のワットと体重比を別々の欄に書くとよい。これは新しい強度基準を作る提案ではなく、表示の取り違えを防ぐ工夫である。友人の画面には平均、自分の画面にはピークが出ていたなら、体重を調べるより先に値の種類をそろえる必要がある。研究でも両者を別の評価項目として扱っている。[19]
体重比という名前には、すべて調整済みという印象がある。しかし実際には、どの体格の要素を、どんな関係式で考慮したかを確認する入口にすぎない。数字の後ろに単位が付いていても、比較の条件は別に確認する必要がある。[16][19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
体重で割るだけの方法と、関係式で補正する方法
アロメトリック補正とは、体の大きさと能力との関係を、体重などのべき乗を使う式で調整する方法である。単純な体重比との違いは、分母を体重そのものに固定しない点にある。体重と出力の関係を、対象となる人たちのデータに合わせて扱う。そのため、補正の名前が同じでも、どの集団や動作で求めた式かが重要になる。[16][19]
身体活動を行う男性と女性が各10人参加した研究では、脚でこぐ自転車と腕で回す運動について、30秒の全力試験を行った。脚と腕のピーク出力、平均出力は、絶対値でも単純な体重比でも男女差が認められた。一方、体重を用いるアロメトリック補正後には、脚の自転車出力の男女差は消えた。補正後の女性対男性の比率は100〜103%だった。身体活動を行う男女の比較であり、18〜39歳の女性一般のメニュー設定への適用は別の検証課題だ。[19]
これは「女性も男性も、同じ負荷にすれば同じきつさになる」という結果ではない。比較したのは全力試験で生じた出力であり、体格差をどのように扱うと群の差が残るかという問いである。女性全員の設定値を男性とそろえる根拠にも、逆に女性だから一律に下げる根拠にもならない。集団比較の結果を、そのまま目の前の人への指示に変えないことが肝心だ。[19]
同じ研究の腕で回す運動では、補正後も男女差が残り、女性対男性の比率は69〜84%だった。脚で差が消えた方法を使っても、腕では同じ結論にならなかったのである。体格を考慮すればどんな種目も同じ物差しになる、という期待は、この結果と合わない。[19]
日常の場面に戻すと、友人から「体重で割れば公平」と聞いたときは、公平という言葉の中身を確かめたい。体格の違いを少し見やすくしたいのか、男女の平均を比べたいのか、個人に合う練習を決めたいのか。研究の補正は前の問いに役立っても、後ろの問いまで自動的には答えない。計算が簡単なことと、答えの適用範囲が広いことは別である。[19]
補正式も、種目が変われば万能ではない
単純な体重比は役に立たないのかというと、研究の結論はそこまで一方向ではない。プロのラグビーリーグ選手15人を調べた比較研究では、体重が重い選手のジャンプ出力は絶対値では大きかったが、補正すると差は認められなかった。筋力やパワーと短距離走の関係を検討し、単純な体重比とアロメトリック法の結果が似ていたことから、著者らは簡単な体重比を推奨している。プロ選手での比較なので、18〜39歳の女性一般に同じ方法が適するかは別に検討する必要がある。[15]
他方、大学のアメリカンフットボール選手の記録を用いた比較研究では、同じ楽観はできなかった。スクワット566件、垂直跳び581件、短距離走560件の測定を体重群に分けて検討したところ、スクワットの最大筋力は補正によって体重群間の有意差がなくなった。しかしパワーと速さは、体重に関係なく比較できる状態にはならなかった。大学競技者の結果であり、18〜39歳の女性の室内運動にも同じ補正が適するかは検証を要する。[16]
両者は、どちらかを捨ててよい食い違いではない。対象となる競技者も、評価する動作も、予測したい結果も違う。ある集団で簡便な体重比が実用的だったことと、別の集団で補正に限界があったことは両立する。自転車のメニューを選ぶ読者が持ち帰れるのは、「複雑な式ほど必ず正しい」でも「割り算だけで十分」でもなく、使う場面を確かめる姿勢だ。[15][16]
スマートフォンに自動計算欄を作ると、計算済みというだけで値が確定したように見える。だが、指数を誰にでも共通の定数として使うのか、その運動で検討された式を使うのかで意味が違う。研究で補正式が登場したからといって、家庭で新しい指数を選び、仲間の順位を付け直す必要はない。[16]
体重の異なる人どうしの比較には工夫が要るが、補正が終われば比較に必要な条件の確認は残る。この点を押さえると、隣の人に勝てる表示方法を探すより、同じ種類の記録を残すほうへ関心を戻しやすい。体重比を残す場合も、補正前の値を併記すれば、何が変わったのかを考える材料になる。[12][15][16]
比較研究を読むときには、有意差がなくなったという言葉にも注意したい。それは、調べた集団と方法で差が統計的に認められなくなったという結果だ。参加者全員の値が一致したという意味とは区別する。男女各10人の研究で群の差が消えた結果を、自分と隣の人の出力が一致するはずだという期待に変えると、集団と個人の話が入れ替わってしまう。[19]
また、ジャンプのパワーと自転車のパワーは、同じ言葉が付いていても同じ動作の検査ではない。ラグビー選手の研究はジャンプや筋力と短距離走の関係を調べたものであり、室内の自転車を直接比較した研究ではない。ここで引用する意味は、簡単な補正にも使い道があるという方法上の例を示すことにある。競技者に用いた測定の内容まで、一緒に持ち帰る必要はない。[15]
初心者向けのメニューを探していると、短い数字ほど答えらしく見える。だが、研究では測定した人、動作、出力の種類が文章で添えられている。自分のメモにもこの順序を残したい。数字だけを切り取った比較では、補正が役立った理由も、うまく調整できなかった理由も見失いやすい。単位の読み方を覚えることは、背景の条件も読むこととつながっている。[15][16]
数字で読む自転車出力の補正
各10人：男女を比較した脚と腕の全力試験の参加者数。一般の利用者全体を代表する人数ではない。[19]
30秒：同研究の全力試験の長さ。日々の運動で再現する推奨時間ではない。[19]
100〜103%：体格補正後の脚の出力における女性対男性の比率。腕では69〜84%と異なる結果だった。[19]
20人：平地の自転車走を調べた、トレーニングを積んだ女性選手の人数。[20]
−0.87：同女性選手の研究で、補正出力と40km走の所要時間に認められた相関係数。時間が短いほど速いという関係である。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
