背中の筋トレでセットの残りが見えたら、引く努力も変わるのか。予定の終点と実際の余力を分け、精神的疲労のメタ分析や反復運動の試験から、回数ときつさを読む。残り表示の効果を決めつけず、仕事帰りの記録に残したい条件、負荷を変えた日の比較、達成感と筋力の成果の違いを考える。
記録表には最後のセットだけが残った。背中のマシンを引く手を止め、「あと少し」と思う。この終わりの近さは、もう少し引ける余力と同じなのだろうか。
先に答えると、残りの表示を見せれば背中を強く引ける、と決めるのは早い。予定が終わりに近いことと、筋肉が反復を続けられなくなることは別である。限界まで行う運動を考察したレビューでも、予定する反復を実際の最大反復能力にどう結びつけるかが重要な論点になっている。[16]
また、きつく感じる日が、必ずしも多く引ける日ではない。精神的疲労を扱う試験には、疲労が強い条件で努力感が高まり、反復回数が減った結果がある。[6] 本記事では、残り表示を万能な応援とせず、予定、余力、実際の記録の関係を考える。
セットの終点と、体の余力は別の物差しだ
ここでいう予定の終点とは、その日に決めた運動の区切りである。記録表の最後の欄に近づけば、予定の終わりは近くなる。しかし、その欄に到達したという情報だけでは、どこまで反復できたのかは決まらない。限界まで行うか、その手前で終えるかで、運動の組み立て自体が異なるからだ。[16]
筋トレ研究でいう課題失敗とは、課された反復を続けられなくなる終点を指す。研究方法を論じたレビューは、そこまで実施する処方と、最大には達しない処方を区別し、後者を設計する際には事前に個人の最大反復能力を測る考え方を提示している。これは残りの見せ方を比べた試験ではなく、努力をそろえるための方法論の提案である。[16]
したがって、記録表で残っている回数と、体が続けられる回数を同じ意味で使わない方がよい。前者は約束した区切り、後者は個人の能力との関係である。予定だけを同じにしても、参加者ごとの最大反復能力との隔たりには差が残る、という問題がこのレビューの出発点にある。[16]
背中の種目を練習する場面なら、「記入した回数を終えた」と「限界まで引いた」を記録の言葉として分けることができる。前者しか確認していないのに、後者まで達したと書かない。逆に、余力を残す予定だった日に、区切りまでできたことを物足りないと扱う必要もない。最大未満を意図した処方は、研究を設計する選択肢として論じられている。[16]
目標に近づく感覚があったかどうかは、自分の感想として残せる。ただし、それを筋肉の余力の測定値に置き換えない。研究上も、限界から一定の回数を差し引く方式と、最大反復回数に対する割合を使う方式が区別されるほど、終点の決め方には複数の考え方がある。[16]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
仕事帰りの「あと少し」には、その前の疲労も混ざる
中央線を降り、仕事の連絡を片づけてから運動に向かう。予定表はいつもと同じでも、頭の中には未返信の用件が残っている。この場面をそのまま再現した研究ではないが、運動前に認知的な負担を加える実験は、セットの記録を読む手掛かりになる。[1]
健康な参加者を対象にした無作為化比較試験をまとめた系統的レビュー・メタ分析では、負担の大きい認知課題を行った条件と、負担の小さい課題や受動的な対照条件を比較した。対象は11研究、14比較、合計205人超であり、その後の筋トレで行えた運動量への平均的な影響は、効果量gで−0.39だった。[1]
このgは異なる研究の結果をそろえて比較するための指標であり、反復回数が同じ割合で減るという意味ではない。たとえば自分のセットの回数から、そのまま一定の率を引くための数字ではない。レビューでは精神的疲労が筋トレの運動量に不利に働く方向が示されたが、結論には慎重な解釈も求めている。[1]
負担の内容にも目を向けたい。実験では、認知的努力を要する課題を使ってから筋トレを行っている。仕事の忙しさを感じたという日常の申告と、実験で操作した条件を同一視はできない。それでも、記録の差を残り表示だけで説明する前に、直前まで何をしていたかを確認する、という読み方にはつながる。[1]
このメタ分析では、複数の関節が関わる種目の効果量は−0.45、単一の関節を中心とする種目では−0.20だった。後者は統計的に有意ではなかった。また、高い運動量の条件で影響が大きく見える傾向も報告されている。どの種目にも、どのセットにも、同じ減り方を当てはめる結果ではない。[1]
証拠の評価にも幅がある。レビューは対象研究について中程度の証拠を述べる一方、全体の結論では証拠の質の低さを理由に注意を促している。方向だけを拾って「頭が疲れたら筋トレは無意味」と広げるのは不適切である。ここで扱うのは、その後に実施できた運動量への影響だ。[1]
きつさが増えても、達成できた回数は減ることがある
精神的疲労の強さを変えた無作為化クロスオーバー試験もある。クロスオーバーとは、同じ参加者が異なる条件を経験して比較する設計である。トレーニング経験のある成人を扱うこの試験では、20人が対照条件と、程度の異なる精神的疲労の条件を経験した。18〜39歳の女性の背中の運動にも同じ大きさの変化が起こるかは、この比較からは判断できない。[6]
疲労を生むために使われたのは、表示された言葉と色を扱う認知課題だった。本人が感じる精神的疲労を視覚的な尺度で評価し、中程度は40mm、高い条件は80mmに達するまで課題を行った。その後、最大挙上重量のおよそ45%の負荷で、ハーフスクワットを限界まで6セット実施した。[6]
高い精神的疲労の条件では、中程度の条件と対照条件より反復回数が少なく、主観的な運動のきつさは高かった。中程度の条件と対照条件の間にも有意な差があった。本人が感じる負担と、実際にできた反復回数が逆向きに動くことを示す結果である。[6]
この点は、「頑張れた」を振り返るときに役立つ。きつかったという言葉を努力感の記録にするのか、多く反復できたという成績の記録にするのかで、読み取る内容が違う。同じ欄にまとめてしまうと、疲労が強く、少ない反復で苦しくなった日まで、成績が伸びたように扱いかねない。[6]
一方、この試験の種目は脚のスクワットであり、背中を引く種目ではない。残り表示の有無も検証していない。したがって、背中の筋トレの最終セットにそのまま当てはめた効果を示すことはできない。使えるのは、精神的な状態、努力感、反復成績を別々に扱う必要性を考える材料までである。[6]
カレンダーの最後の枠は、いつも同じ大きさだ。だが、そこに書かれる反復回数ときつさは日によって変わる。この試験からは、予定の達成だけでその日の負担を代表させず、負担の感じ方も併記する読み方ができる。[6]
予定した全セットの残りと、いま行っているセットの残りも分けておきたい。全体の最後のセットに入ったからといって、そのセットが個人の最大反復能力にどれだけ近いかまでは決まらない。研究方法のレビューが問題にしているのは、努力を標準化するつもりで使う終点が、比較の解釈をどう変えるかである。[16]
この違いを記録で表すなら、予定表には実施の有無を書き、反復の記録には種目と負荷、実際に行った内容を書くという整理が考えられる。これ自体が効果を検証された記録法という意味ではない。予定と個人の能力を区別するという研究上の論点を、普段のメモに移した例である。[16]
また、精神的疲労の試験では、疲労を感じる尺度と、運動の努力感を表す尺度は別の役割を持っていた。運動前から頭が疲れていることと、運動中の反復が苦しいことを、同じ「疲れた」の言葉だけで済ませると条件を振り返りにくい。何をしていたときの感覚かを添える方が、試験の比較の仕方に近い。[6]
ここでの目的は、頭の疲れを毎回点数で管理することではない。残り表示を見た日の成績が違ったとき、表示以外にも説明の候補があると理解することである。認知課題の後に運動量が変わるという結果は、画面や記録表に見えない条件も比較に含める理由になる。[1][6]
数字で読む終点と努力の研究
11研究・14比較・205人超：精神的疲労と筋トレ運動量を検討したメタ分析の規模である。[1]
g＝−0.39：認知的努力の後に行った筋トレ運動量への平均的な影響であり、回数の減少率ではない。[1]
20人・6セット：疲労の程度を変え、限界までのハーフスクワットを比較した試験である。[6]
35人：高齢者の歩行、動的バランス、膝伸展運動を比較した試験では、精神的疲労の影響が認められなかった。[12]
49研究・773人：戻す局面の負荷を強める方法と一定負荷を比較したメタ分析の規模である。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
