甘いお菓子に慣れるほど間食の量も増えるのか。成人の半年間の試験、甘さを下げた炭酸飲料の研究、子どもの食環境を変えた試験を比べ、甘さの感じ方、好きな濃さ、実際に食べた量の違いを読む。甘い物を全面的に避ける前に、買い方や家に置く飲み物を見直すための記事である。
おやつの棚で、いつもの甘いビスケットに手が伸びる。「毎日甘い物を食べると、もっと甘くないと満足できなくなるのか」。小さな袋を手にしただけなのに、舌の将来まで気になってしまう。
甘い物に触れる機会が増えるほど、好む甘さが強くなり、食べる量も増える。そんな一本道を、研究は一貫して支持していない。健康な成人の食事の甘さを変えた半年間の試験では、甘さの好みだけでなく、感じる強さ、エネルギー摂取量、体重にも群間差が見つからなかった。[3][16]
だからといって、どんなお菓子も量を気にせず食べてよいという話ではない。問いたいのは、甘さそのものへの慣れで量が増えるのか、という点だ。「生理中のダイエットは甘さの感じ方も変わる？食欲と味覚の敏感さを読み分ける」は周期に伴う問いに譲り、ここでは日々の甘い食品への接触を変えた研究から、味と行動の間を読む。
甘く感じること、好きなこと、食べることは別の測定だ
同じお菓子を「とても甘い」と言いながら好きな人もいれば、「甘さは控えめ」と感じながら選ばない人もいる。研究で甘さを扱うときには、感じる強さと、好きという評価を分けて測る。さらに、実際に選ぶ食品や食べる量も別の結果として調べる必要がある。[3][19]
たとえば飲み物を飲んだときの「どれくらい甘いか」は感覚の評価である。濃さの違う飲み物を並べたときの「どれが好きか」は好みの評価になる。そこで好きと答えた飲み物を、その後の日常でも大量に飲むかどうかは、もう一段先の問いだ。成人の試験が甘味の強さ、好み、食品選択、摂取量をそれぞれ測ったのは、この区別を結果で確かめるためと読める。[3]
「慣れた」という日常語も、何が変わったのかが曖昧である。いつもの味として受け入れられるようになったのか、同じ甘さを弱く感じたのか、好む濃さが変わったのか。甘さを下げた炭酸飲料の試験では、特定の集団で好みへの作用が見られても、甘さの強さの感じ方は変わらなかった。受け入れ方の変化を、そのまま感覚の鈍化と呼ぶことはできない。[6]
甘さを測る方法そのものにも難しさがある。食品ごとの感覚を実験室で評価する方法はあっても、食事全体の甘さをどう測るかには統一された方法がない、と測定法のレビューは論じている。食べた砂糖の量を調べることと、生活の中で感じた甘さを調べることは、同じ作業ではない。[19]
この違いは、砂糖を減らす話を読むときに効いてくる。甘さを下げる工夫、糖を減らす工夫、食品を買う機会を変える工夫は、研究の中でも区別したい。舌の評価が変わったという結果だけで食事量の変化まで語ると、途中を飛ばしてしまう。逆に、糖の摂取が減っても好む甘さが変わらない実例もある。[4][19]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
半年間、食事の甘さを変えても量は増えなかった
この問いに直接近いのが、健康な成人180人を、甘い食品への接触が少ない群、通常の群、多い群に分けた並行群ランダム化比較試験である。参加者は女性123人、男性57人で、平均年齢は35歳、平均の体格指数は23だった。男女を含む成人の結果であり、18〜39歳の女性だけに同じ結果が当てはまるかは別に確かめる必要がある。食事への助言と、日々に必要なエネルギーのおよそ半分に当たる食品の提供を受けながら、6か月間過ごした。[3]
甘い食品・飲料の割合は、提供された食品・飲料について低接触群7%、通常群35%、高接触群80%に設定された。甘さの由来には、砂糖、低カロリー甘味料、果物、乳製品が含まれる。この割合を、その人が食べた全エネルギーに占める砂糖の割合だと読み替えてはいけない。甘さへの接触の条件と、糖そのものの摂取量を分けた試験である。[3]
介入中、食事の自己申告では甘い食品の摂取に群間の違いが生じた。しかし開始時から6か月までの変化を比べると、甘さの好み、甘さの強さの知覚、甘い食品の選択、エネルギー摂取量、体重に有意な群間差はなかった。甘い食品への接触を変えれば、それに応じて好みも食べる量も連動する、という予測には合わなかったのである。[3]
数字で確かめると、甘さの好みの検定はP=0.56、知覚する強さはP=0.99、エネルギー摂取量はP=0.24だった。これは差の大きさを表す数値ではなく、群間差を統計的に検定した結果である。「摂取量が何割変わった」と置き換える数値ではない。[3]
差が見つからないことは、すべての人にまったく同じ反応が起こることを保証しない。それでも、健康な成人を無作為に分け、食事の条件を半年間変えた結果は重い。甘い間食が好きな自分を見て、「舌が鈍り続けて、量も際限なく増えるはずだ」と先回りして決める根拠にはならない。[3]
試験の終了後には、参加者の甘い食品の摂取が自然に開始前の水準へ戻った。試験中の食事条件を変えることと、その後の生活まで同じ条件が保たれることも別だった。この結果から日常への工夫を考えるなら、好みの矯正に成功したかだけでなく、どんな食品を選べる状態が続くかにも目を向けたい。[3]
また、この試験の問いは、健康な成人の食事で甘い味への接触を変えることである。あるお菓子を際限なく足す実験でも、間食を全部抜く実験でもない。食事に含まれる甘さの条件を変えた試験として読むことで、「甘い味は中立に近い結果だった」と「食事の中身は何でも同じ」を混同せずに済む。[3]
研究を広く読むと、甘さが次の甘さを呼ぶ筋書きは一貫しない
成人試験の結果は、従来の研究を整理した結論とも重なる。2018年の系統的レビューは、甘い食品や飲料への接触と、その後の甘さ全般の受け入れや好み、選択を調べた21研究を集めた。内訳は子ども2320人を含む7件のコホート研究と、1113人を含む14件の対照試験だった。子どもを含む対象の異なる研究の集約なので、18〜39歳の女性にそのまま当てはめる判断はできない。[16]
コホート研究は、生活の中の接触やその後の様子を追う研究である。このレビューでは、そこから得られた証拠は明確な方向を示さなかった。対照試験では、甘さへの接触が多いと短期にはむしろ甘さの好みが低くなる傾向があった一方、長期の作用はごく限られていた。研究ごとに対象や接触のさせ方、測定する結果が異なり、全体の結論は一貫しなかった。[16]
ここで短期の低下だけを抜き出し、「甘い物を食べれば甘い物を欲しなくなる」と勧めるのも逆向きの飛躍になる。レビューが示したのは、単純な増幅の筋書きに沿わない結果と、研究のばらつきである。短い期間の評価を、毎日の間食の長期的な解決策に変えることはできない。[16]
成人の食事の甘さと体重関連の結果を整理した別のスコーピングレビューでも、研究の厚みには偏りがあった。スコーピングレビューとは、研究がどの範囲にどれだけあるかを整理する読み方である。804研究のうち、食事全体の甘さと体重関連の結果やエネルギー摂取の関係を扱ったのは7研究だった。成人全般の研究を整理したもので、18〜39歳の女性に絞った結論としては扱えない。大半の研究は、食事や個々の食品の甘さそのものを測っていなかった。[17]
砂糖や甘味料の研究が多いことと、甘い味への慣れの研究が多いことは同じではない。砂糖のある食品を別の食品に替えれば、甘さ以外の条件も変わりうる。お菓子の袋の表示を見ている問いと、食事全体の甘い感覚を測っている問いを分ける必要がある。[17][19]
食事全体の甘さを調べた研究が少ないという指摘は、甘い物と健康に関する研究すべてを否定するものではない。調べた対象が違う、という整理である。砂糖入り飲料の量を扱った結果を読んだら、そこで変わったのは糖の量か、感じた甘さか、両方なのかを確認したい。接触の機会を減らせば好みが変わり、その結果として量も減るという説明には、段階ごとの確認が必要になる。[17][19]
おやつを選ぶ場面でも、この整理は使える。「前より甘く感じた」と「前より少なく食べた」を別の感想として残せばよい。甘く感じたから量が減った、と原因まで決めなくても記録にはなる。成人の試験で両者に群間差が出なかったことも、味の感覚から食事量を自動的に推定しない理由になる。[3]
数字で読む甘さへの接触
180人：健康な成人を対象とした、食事の甘さを変えるランダム化比較試験の参加者数。[3]
6か月：成人試験の介入期間。甘さの好みやエネルギー摂取量の変化に群間差はなかった。[3]
21研究：2018年の系統的レビューに入った研究数。甘さへの接触と後の好みの関係は一貫しなかった。[16]
7研究：成人の804研究のうち、食事全体の甘さと体重関連の結果や摂取量を扱った研究数。[17]
70組：低糖のおやつと保護者への教育を組み合わせた試験に参加した、就学前児と保護者の組数。[4]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
