ソイプロテインを閉経後の骨のためにも選ぶなら、骨の代謝指標と骨密度、たんぱく質とイソフラボンを分けて確かめたい。閉経後女性の比較試験とメタ分析を通して、採血では変化があっても骨密度に差が出なかった理由、抽出物の研究との違い、量を増やす前に確認する点を読み解く。
健診の骨密度の結果と、朝食に足すプロテインの袋を食卓に並べる。「筋肉だけでなく、閉経後の骨にも役立つのか」。大豆という名前には、食事としてのなじみと、女性の体によさそうだという期待が重なる。しかし、閉経前後の女性を対象にした比較試験の統合では、イソフラボンを含む大豆たんぱく質が動物性たんぱく質より骨密度に有利だとは確認されていない。[2]
一方で、骨の分解に関係する血液の指標が下がった試験はある。ここに読み違いの入口がある。採血の変化と、骨密度が増えることは同じ結果ではない。実際に、同じ試験の中で骨の代謝指標は変わり、骨密度には差が出なかった例もある。[3][7]
「女性のソイプロテインでホルモンは変わる？大豆の成分と血中濃度を読み解く」にはホルモンの問いを譲る。ここで追うのは、閉経後の骨を目的に粉末を選ぶとき、何を効果と呼べるかである。筋肉に関する期待から骨の効果を推し量らず、骨を測った試験の答えを読む。[2][9]
骨の入れ替わりと骨密度は、別の成績である
骨代謝マーカーとは、骨が分解される側や作られる側の働きを捉える指標である。閉経早期の女性を調べた試験では、骨吸収、つまり骨を分解する側の指標としてβCTX、骨形成、つまり骨を作る側の指標としてP1NPが測定された。骨密度とは違う項目を見ている。[3]
この無作為化比較試験は、閉経から2年以内の女性200人を対象にした。毎日、大豆たんぱく質15 gにイソフラボン66 mgを含むものを摂る群と、大豆たんぱく質15 gだけの群を比べ、6か月間追った。両群が大豆たんぱく質を摂る設計なので、「ソイを飲む対飲まない」の比較ではない。閉経早期の女性の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[3]
イソフラボンを含む群のβCTXは0.40から0.15 μg/Lに低下し、たんぱく質だけの群では0.35から0.35 μg/Lだった。含有群ではP1NPも50.5から34.3 μg/Lへ下がった。分解側だけが下がって形成側が一方的に上がった、という結果ではない。研究者は骨の吸収を抑える方向の作用として捉えている。[3]
「骨を作る指標まで下がったら悪いのか」と単独の数値で判定するのも早い。この試験で観察されたのは、分解と形成の指標がともに低下する骨代謝の変化である。これをそのまま「骨が増えた」と読み替えず、骨密度を測った試験へ進む必要がある。[3][7]
たとえば、健診の紙とプロテインの袋を食卓に並べた場面を考える。袋の説明が「骨の健康」をうたっていても、裏付けが血液の指標なのか、腰の骨密度なのかで答えの意味が変わる。骨という同じ単語が使われても、測ったものの名前まで確かめることが出発点になる。[3][7]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
ソイと乳を比べると、平均の差は小さかった
複数の比較試験をまとめて全体を評価するメタ分析は、個々の試験より広い視点を与える。2018年の系統的レビュー・メタ分析では、健康な閉経移行期または閉経後の女性633人を含む7件の無作為化比較試験が採用された。イソフラボンを多く含む大豆たんぱく質と、動物性たんぱく質の比較である。閉経移行期・閉経後が対象なので、18〜39歳の女性にも同じ結果が出るかは別に確かめる必要がある。[2]
腰椎、股関節全体、大腿骨頸部、全身の骨密度などで有意な差は確認されなかった。腰椎を扱った4試験の統合では、群間の正味の変化率の差は0.24%で、95%信頼区間は−0.80〜1.28%だった。この区間は、推定された差の不確かさを示す幅であり、差がないゼロも含んでいる。[2]
大腿骨頸部の差は0.13%、95%信頼区間は−0.94〜1.21%で、全身では−0.24%、同区間は−0.81〜0.33%だった。腰だけを選んでも、全身を選んでも、「大豆のほうが上」とする結果ではない。著者らは、大豆たんぱく質を動物性より有利とも、その逆とも支持しないと結論している。[2]
ただし、このレビューは根拠の強さを限定的と評価し、試験全体の偏りのリスクも中程度としている。個人ごとの反応まで一律と確定する結果ではない。いま選ぶ場面で使えるのは、骨密度の優位性を理由に、乳由来からソイへ必ず切り替える根拠は得られていない、という判断である。[2]
ここで比較相手を見落とさないことが大切だ。乳たんぱく質と差が出ないという結果から、普段の食事に何を足しても同じだと結論するのは飛躍になる。この研究が答えたのは、たんぱく質源どうしの比較である。朝食全体の不足を補う話と、ソイという原料に骨への追加効果を期待する話は分けて考えたい。[2]
長く続けた試験でも、骨密度の優位性は出ていない
「短い試験だから差が出なかったのでは」という疑問には、長期試験が手掛かりになる。閉経後の健康な女性203人を対象とした試験では、大豆たんぱく質25 gのみ、大豆たんぱく質25 gにイソフラボン90 mgを含むもの、対照の乳たんぱく質25 gを24か月間比較した。骨密度と身体機能は6か月ごとに測定された。閉経後の試験であり、18〜39歳の女性の骨量維持への効果を直接示す結果ではない。[9]
試験を完了した人では、どの群でも腰椎と大腿骨頸部の骨密度が有意に低下した。大腿骨の大転子という部位では、イソフラボン群で開始時からの大きな低下が抑えられたとされたが、群どうしの有意差はなかった。身体機能の測定値も全群で低下し、著者らは骨量減少の予防や身体機能への追加の利益を認めていない。[9]
ある群だけで「開始時と比べて下がらなかった」と聞くと、効果があったように見える。しかし、比べた相手との差が確認されることとは別だ。この試験の大転子の結果を宣伝文に切り出すなら、群間差がなかったという部分も一緒に読む必要がある。変化した場所の名前だけでは、比較の成績は決まらない。[9]
別の試験では、60歳を超える女性131人を、ソイたんぱく質とイソフラボンをそれぞれ組み合わせた群、単独の群、対照群へ振り分け、97人が完了した。ソイたんぱく質は18 g、イソフラボン錠剤は105 mgの設定だった。1年後、単独でも組み合わせでも骨密度に有意な群間差は見られなかった。60歳を超える女性の結果から、18〜39歳の女性への効果を決めることはできない。[5]
この設計は、大豆たんぱく質に意味があるのか、イソフラボンに意味があるのか、合わせると違うのかを分けて考えられる点がよい。結果は、いずれの組み合わせにも骨密度の利益を確認しなかった。摂取への順守は80〜90%で、単にほとんど飲まなかった試験として片付けることもできない。[5]
これらは、閉経後の女性を対象にした具体的な期間と配合の成績である。閉経前の若い女性の将来の骨量まで決める結果ではないし、すべての製品を調べ尽くしたものでもない。ただ、半年で分からなければ何年でも続ければよい、という期待に対しては、2年の比較でも優位性が出なかった事実が重い。[5][9]
長期試験の読み方には、参加した人と最後まで測れた人の区別もある。131人を割り付けた試験で完了したのは97人だった。研究を紹介するときに開始時の人数だけを見せると、最後まで同じ人数で評価されたように受け取ってしまう。対象者数は大きさの飾りではなく、結果がどの集団から得られたかを知る情報である。[5]
また、この試験では、食事全体の体重当たりたんぱく質摂取量と骨代謝指標に負の相関があった。けれども、これは割り付けたソイの効果とは異なる解析である。「摂取量の多い人で指標が低かった」という関連を、「ソイ粉末を増やしたから改善した」という因果へ置き換えることはできない。同じ論文の中でも、比較した結果と相関した結果は読み分ける。[5]
毎日飲めたかどうかと、測定値が有利になったかどうかも別々に評価したい。続けられたという行動の達成は、生活の中では確かな出来事である。しかし、袋を使い切った回数を骨密度の証拠にはできない。順守が比較的良かった試験でも群間差がなかったという事実は、継続の達成と骨密度への効果を区別する理由になる。[5]
数字で読むソイプロテインと骨
633人：大豆由来と動物由来のたんぱく質を比較した7件の無作為化試験の対象者数である。[2]
0.24%：腰椎骨密度の群間の正味の変化率の差。95%信頼区間は−0.80〜1.28%で、有意差はなかった。[2]
6か月：閉経早期の女性で、イソフラボン含有大豆たんぱく質による骨代謝指標の低下を調べた期間である。[3]
24か月：大豆たんぱく質25 gを用いても、骨量減少予防への追加の利益が確認されなかった試験の期間である。[9]
2.38%：イソフラボン抽出物の統合解析で示された腰椎骨密度の対照との差。ソイプロテイン粉末そのものの効果ではない。[15]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
