停滞期に摂取カロリーと消費カロリーを計算しても、表示の細かさが体内の収支の確かさを保証するわけではない。食事記録、活動量計、安静時の代謝を推定する式の検証研究から、平均のずれと個人のばらつきを読み分ける。計算結果だけで食事を削る前に、数字の出どころを確かめる考え方を紹介する。
夕食の皿を片づけたあと、食事の記録と活動量計の画面を見比べる。計算上は差し引きが合っているのに、体重の数字は動かない。すると、夕食の入力をさらに細かく直したくなる。
計算結果の桁数は、体の収支を把握できた細かさを表すものではない。食事記録にも、体の動きから消費量を推定する機器にも、基準の測定とのずれや個人によるばらつきがある。集団平均の近さと、目の前の人への当てはまりは分けて評価する必要がある。[17][18]
停滞期の計算で先に確かめたいのは、足し算の正しさだけでなく、足している数字の由来だ。「ダイエット停滞期の記録は初期の一人前でよい？入力欄の標準量と食べた量を読む」は入力する量の選び方に譲り、ここでは入力後に得られた収支をどこまで信じてよいかを考える。
計算の精密さと、体を捉える正確さは別である
カロリーの計算には、食べたものを記録する側と、消費した量を見積もる側がある。研究では、それぞれの方法を基準となる測定と照合して確かめる。食事記録の検証と活動量計の検証は、同じ「カロリー」の話でも、確かめている道具と手順が異なる。[17][18]
体重が安定していた成人を対象にした探索的な比較研究では、携帯型の電子端末に入力した食事記録と紙の記録が、二重標識水法による総消費量と比較された。二重標識水法は、日常生活での総エネルギー消費量を一定期間にわたって評価する際の基準となる方法だ。この研究で電子端末への入力は、紙の記録より明らかに正確だとは示されなかった。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、その集団での検証が必要である。[17][18]
画面で集計する作業が滑らかでも、食べたものを把握する工程の正確さは別に確かめる必要がある。これは電子記録をやめる理由ではなく、「入力しやすい」と「基準値に近い」を分ける理由になる。研究が比較したのも、道具の見た目ではなく、記録による推定値と基準測定の一致だった。[17]
夕食後の画面に整然と並ぶ数字を見ると、計量器で直接測った値のように感じるかもしれない。だが、推定した値を合計した結果であれば、合計も推定として読む必要がある。電卓は迷わず答えを出す。材料の確かさの点検は、使う側に残る。この区別を、以後の研究を読むときの出発点にしたい。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
平均の近さと、個人の誤差の幅を分ける
先の食事記録の研究には、平均年齢23歳、年齢のばらつきが標準偏差で4歳の26人が参加し、7日間連続で食事を記録した。期間中、体重は統計的に有意な変化を示さなかった。紙の記録による摂取量は基準の総消費量の105%、電子端末では92%であり、基準との差はいずれも統計的に有意ではなかった。[17]
ここだけを読むと、どちらも十分正確に思える。ところが、方法の一致の幅を調べると、両方とも大きなばらつきがあり、研究では日当たり−1,472〜1,394kcalの幅が報告された。集団の平均が基準に近いことと、個人の値が基準に近いことは、別々に評価すべき問題だったのである。[17]
この幅を、そのまま自分の記録の誤差範囲に貼り付けてはいけない。対象も期間も限られた探索的研究の結果だからだ。一方、「平均に有意差がない」という言葉だけで、個人の記録まで正確だと受け取るのも行き過ぎになる。研究が示す大事な層は、平均の比較と個人の一致を両方見る必要があることだ。[17]
たとえば、同じ記録方法を使う仲間の平均が基準に近くても、自分の記録に残るずれの向きまでは分からない。過大評価した人と過小評価した人がいる場合、平均だけではそれぞれのずれが見えにくい。停滞期の収支を読むときも、「この方法は研究で使われた」だけで安心せず、「誰について、どの程度一致したか」まで確かめたい。
平均の比較で「有意ではない」とされたことも、同じ値であると証明された、という意味ではない。この研究では平均の差の検定と、方法間の一致の評価が別に行われている。前者だけを抜き出して「どちらでも誤差はない」と言い換えると、後者が示したばらつきを落としてしまう。研究結果の短い紹介文を読むときほど、何に対して差がなかったのかを確かめたい。[17]
また、電子端末による記録と基準の消費量との間には、相関係数0.60という関係も報告された。値同士が一緒に動く関係と、同じ値を出すことは異なる。この研究で相関があることと大きな一致の幅があることは、同時に成立していた。関連があるという説明だけでは、個人の熱量をそのまま置き換えてよいとは読めない。[17]
摂取量は、いつでも同じ方向にずれるのか
食事記録には過少申告の問題があるが、補正に使う割合は対象と方法を踏まえて考える必要がある。競技者の食事評価を検討した系統的レビューは、18研究を採用した。そのうち二重標識水法による消費量と自己申告の摂取量を比較した11研究では、摂取量が平均19%低く見積もられていた。競技者の結果を18〜39歳の女性一般にそのまま当てはめて補正することはできない。[13]
レビューが対象としたのは競技者である。運動を始めたばかりの人や、仕事帰りにヨガに通う人の記録も必ず同じ割合で低い、という結果ではない。競技者には食事評価を複雑にする競技特有の条件があり、研究間にも方法のばらつきがあった。ここから読めるのは、自己申告による数字には検証が必要だということまでである。[13]
体重が安定した成人の探索的研究では紙の記録が基準の105%だった一方、競技者のレビューでは平均として過少評価が示された。この違いは、数字が出た対象と手法を外して「食事記録は必ず少なめになる」と決めつけられないことを教える。異なる集団の結果を、都合のよい補正率として使わない姿勢が必要だ。[13][17]
停滞期に気になるのは、食べた量を正直に書いたつもりなのに計算と合わない、という場面だろう。そのとき、誤差の存在を本人の不誠実さに置き換える必要はない。検証研究は、方法の違いや推定値のばらつきを扱っている。食事記録を責める道具にするより、何をどんな方法で見積もった数字なのかを確かめる材料として使う方が、研究の問いに沿っている。[13][17]
消費量には、動きから熱量に置き換える工程がある
加速度計は、体の動きを捉える機器である。その出力から日常の活動や消費量を評価する方法について、二重標識水法を基準にした検証研究をまとめたレビューでは、25報が採用され、18種類の加速度計が評価された。出力と妥当性には大きなばらつきがあった。日常の身体活動を扱う検証研究の集積であり、18〜39歳の女性での精度は個別に確かめる必要がある。[18]
このレビューでは、心拍数などの生理学的な測定を追加すれば消費量の推定が大きく改善する、という証拠は乏しいとされた。活動の種類を識別する技術には可能性があるものの、センサーの項目が増えること自体を、熱量の正確さと同一視することはできない。これは当時の検証研究をまとめた結果であり、個々の現行機器の性能を順位づけるものではない。[18]
別の、成人の日常生活における装着型機器の検証研究を扱った系統的レビューでは、222報が採用された。研究デザインのばらつきや方法論上の質が問題となり、著者らの全体評価で低リスクと分類されたものは4.6%だった。成人全般の検証の質を扱った結果であり、18〜39歳の女性での機器の精度を直接示す割合ではない。「検証済み」という言葉を見るときも、どんな生活場面で何と比べたのかを確認する必要がある。[14]
中央線で座っていた時間、駅から歩いた時間、スタジオで動いた時間を、同じ画面で見られるのは便利だ。ただ、その見やすさだけで各場面の消費量が同じ精度だとは判断できない。日常生活の機器の検証では、測定する項目や手順がそろっていなかった。表示された消費量は、検証された条件も含めて読む数字なのである。[14][18]
数字で読む推定の確かさ
26人・7日間：体重が安定した成人で、電子端末と紙の食事記録を比較した研究の規模と期間である。[17]
105%と92%：紙と電子端末の摂取量推定が、基準の総消費量に対して示した割合。いずれも基準との差は有意ではなかった。[17]
平均19%の過少評価：競技者の自己申告摂取量を、二重標識水法による消費量と比べた11研究の結果である。[13]
25報・18種類：二重標識水法を基準に日常の加速度計を検証したレビューの対象。機器の出力と妥当性にはばらつきがあった。[18]
4.6%：成人の日常生活での装着型機器の検証を扱うレビューで、著者らの全体評価が低リスクだった研究の割合だ。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
