ダイエット停滞期を抜けるため、同じ献立を続けるべきなのか。食べ慣れで摂取量が減った子どもの実験と、食品の多様さを増やした研究を読み分ける。同じ味への慣れ、満足感、体重の変化を混同せず、主菜や間食の選択肢と食事全体の幅を別々に見直す考え方を、仕事帰りの食卓に沿って示す。
冷蔵庫に並ぶ、昨日と同じ保存容器。体重の数字が動かないと、「献立を変えたほうがよいのか、それとも同じものを続ければ食欲が落ち着くのか」と迷う。作り置きを温めるだけの夜には、答えも調理も手短に済ませたくなる。
同じ、または似た主菜を繰り返した子どもの実験では、種類を替えた場合より摂取エネルギーが減る方向の結果が出ている。18〜39歳の女性にそのまま当てはめて、停滞期を抜ける献立と呼ぶのは飛躍である。試験が直接確かめたのは、特定の食品への慣れと食べた量の変化だ。[1]
ここでの答えは、食べ飽きるまで献立を固定する必要はない、である。食品の種類が増えると食べる量も増えうる一方、多様さを増やすことが食事の選択を広げる研究もある。何の種類を変え、何を結果として見たのかを分けたい。[2][16]
同じ献立が動かすのは、まず食べ物への反応である
献立を固定すると停滞期が終わる、という話には、途中の段階が抜けている。料理を繰り返し見ること、その料理を食べたいと思うこと、実際に食べた量、体重の変化は、それぞれ別の観察対象である。子どもの実験で摂取量が変わったからといって、その先の成人の体重変化まで同じ結果になるとは扱えない。[1][4]
食べ慣れを考える手掛かりが「馴化」である。繰り返される食べ物の刺激に対して、反応が弱くなる現象を指す。子どもを対象とした実験では、同じ食品を出す群のほうが、種類の異なる食品を出す群よりも早く反応が弱まり、種類の多い群では摂取エネルギーも多かった。唾液の反応や、食品を得るための課題への反応を測っている点が特徴だ。対象が子どもなので、18〜39歳の女性にも同じ反応の変化が起こるかは別に確かめる必要がある。[4]
「もうこの味は十分だ」と「お腹が満ちた」は、日常ではひとまとめになりやすい。だが、食べ物への好ましさの評価と、食べた量は分けて測ることができる。動物と人の研究を扱った食事の多様さのレビューは、食べた食品の快い評価や摂取量が、まだ食べていない食品より大きく下がる現象を、感覚特異的満腹として整理している。18〜39歳の女性にそのまま当てはめる際には、対象を絞った結果と区別して読む必要がある。[2]
たとえば、夕食の主菜はもうよいと感じても、別の料理なら気になる場面を思い浮かべてほしい。それは「体の必要量を正確に読み取れたか」という試験ではない。味や食感の異なる食品が並ぶときに、食べ物への反応をどう捉えるかという話である。レビューは、多様さによる摂取量の増加を説明する仕組みの候補として、この現象と馴化を検討している。[2]
既存記事「ダイエット停滞期の食事で甘さは変わる？味覚と食べたい量のずれを研究で読む」には甘味の感じ方を譲る。また「食欲を安定させる食事は毎日同じ味でよい？慣れた献立と一日の摂取量を分けて読む」とも問いを分け、ここでは停滞期対策として主菜の種類を絞る根拠と、その適用範囲に絞って考える。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
同じ料理と似た料理は、実験ではどう違ったか
食べ慣れに関する無作為化比較試験では、過体重の子ども31人を対象に、実験室での食事を比べている。条件は、同じマカロニ・アンド・チーズ、似た種類のマカロニ・アンド・チーズ、種類の異なるエネルギー密度の高い食品だった。ここで扱うのは子どもの摂取量であり、18〜39歳の女性の停滞期への効果は別の問いになる。[1]
研究期間中、実験室で食事を提供し、初日と最終日にあたる5日目には全員が同じマカロニ・アンド・チーズを食べた。この比べ方には意味がある。最終日に違う料理を出したから量が違った、というだけの比較ではなく、繰り返してきた食事の条件と、共通の料理を食べる量との関係を見ている。[1]
初日から5日目の変化は、同じ料理と似た料理の群では摂取エネルギーが減り、多種類の群では増えた。群の間には統計的に有意な違いがあった。反応が弱まるまでの試行にも、摂取エネルギーと同じ方向の群間差が見られた。食べる量だけでなく、馴化の指標にも対応する違いが出たのである。[1]
注目したいのは、全く同じ料理だけでなく、似た料理でも同じ方向だったことだ。「材料も味付けも変えずに毎日食べなければ意味がない」という読み方にはならない。ただし、どんな料理をどれだけ似せれば同じ結果になるかを、家庭の献立に一律に置き換えることもできない。[1]
この実験の結果を読んで、買い物かごの中身を全部同じ食品にする必要はない。比べた対象は特定の料理の条件であり、暮らし全体の食事を単一の食品にする方法ではない。食品の種類を扱った試験の話が、いつの間にか「食べてよい食品の一覧」に変わるところで、研究との距離が広がってしまう。[1]
食品を得るための課題を使った別の実験では、子どもがコンピューターの課題で反応し、ポイントを得てから食品を食べた。食べ終わった後の感想だけでなく、食品を得ようとする行動も観察している。だからこそ、食べ物への反応が弱まったという表現と、食べた量が減ったという表現を分けて読む意味がある。[4]
食卓では、主菜を見て箸を伸ばすことと、食後にどれほど満ち足りたと感じるかは、続けて起こる出来事である。研究では、その流れの違う場所を切り取って測る。同じ「満足」という言葉で感想を伝える場合も、料理への好ましさを話しているのか、もう食べなくてよい感覚を話しているのかを添えると、研究の結果と照らしやすくなる。[2][4][6]
また、この結果から、減ったエネルギー量を自分の食卓向けに計算することはしない。ここで使える情報は、対象と条件、変化の方向、群間差である。献立を固定すれば一定量を減らせるという計算式を作るより、どの食品への反応を測っていたかを押さえるほうが、実験の意味を保てる。[1]
家庭で繰り返す研究にも、食事全体を狭めない工夫があった
同じ論文の家庭での実験は、過体重の子ども30人を対象に4週間行われた。同じ、似た、種類の異なるエネルギー密度の高い主菜を比較しつつ、エネルギー密度の低い夕食の料理には多様さを持たせていた。高密度の主菜の種類と、夕食のすべての種類を同一視していない設計である。[1]
家庭でも、同じ主菜と似た主菜の群では、種類の異なる主菜の群に比べて、週を追って摂取エネルギーが有意に減少した。実験室だけでなく家庭の条件でも、同じ方向の結果が出た点は、食事を繰り返すという考え方を検討する材料になる。一方、対象は子どもであり、18〜39歳の女性の停滞期にそのまま当てはめる根拠にはできない。[1]
保存容器の使い方に置き換えて考えるなら、「主菜の選び方」と「食事全体の幅」を別々の欄に書くと理解しやすい。同じ主菜を温めた日でも、それだけで献立全体が単調だったとは決まらない。反対に、主菜を毎日替えていても、食事の選択肢が特定の食品に偏っている場合はある。これは研究の処方ではなく、条件を読み違えないための整理である。[1]
種類を減らした群で量が減った、という部分だけを抜き出すと、何でも減らせばよい話に見える。だが家庭の実験は、低密度の料理の多様さを残したうえで、高密度の主菜の違いを調べていた。この違いを消してしまうと、試験が比較した食卓と、読者が想像する食卓が別物になる。[1]
食事の多様さを扱ったレビューは、動物と人を含む39研究を整理し、食事や献立の種類が多いと摂取量が増える結果を示している。また、多様さの大きさと体重・体脂肪の多さの関連にも触れている。この動物と人を含む結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできず、体重との関連から因果関係も決められない。[2]
ここで避けたいのは、研究の条件を自分に厳しい方向へ書き換えることだ。「同じものを食べたほうが少なく済む」から「食べる楽しみをなくしたほうがよい」へは進まない。実験が測っていたのは反応や摂取量であり、食事をつらく感じるほど続けることを、成功の基準にしたわけではない。[1][4]
数字で読む食べ慣れと献立の研究
31人：実験室で同じ・似た・多種類の食事を比較した、過体重の子どもの人数である。[1]
5日目：実験室の比較で初日と同じ料理を全員が食べ、摂取エネルギーの変化を比べた日である。[1]
30人・4週間：家庭で主菜の種類を変えた実験の対象人数と期間であり、成人の減量目標ではない。[1]
39研究：食事の多様さ、摂取エネルギー、体組成を整理したレビューの対象である。[2]
42人・12週間：ひよこ豆を加えた食事の段階を完了した研究で、人数とその食事段階の期間を示す。[6]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
