女性の腹筋の縦ラインは力を入れて比べる？安静時と収縮時の厚さの違いを読む

女性の腹筋の縦ラインを確かめるとき、力を抜いたお腹と力を入れたお腹を比べていないだろうか。超音波で測る筋肉の厚さを手がかりに、その場の収縮と継続後の変化、腹直筋と深部の筋肉の違いを読み分ける。写真だけで成長を決めないための観察の条件と、研究の数字の受け止め方を考える。

着替えの前に鏡を見て、お腹に力を入れる。力を抜くと、さっき目に留まった縦の線の印象が変わる。昨日の写真を開くと、そちらは力を抜いて撮っていた。成長を確かめるつもりが、違う状態のお腹を並べているかもしれない。

答えの芯は、安静時と収縮時を分けることである。超音波を使う研究でも、筋肉の厚さは安静時と力を入れた条件で別々に測られている。厚さの反応は、収縮の指示と測る筋肉で異なる。活動的な女性を調べた研究では、骨盤底筋を収縮させると腹横筋の厚さは増した一方、腹直筋などには有意な差がなかった。[20]

既存記事「女性の腹筋の白線は力を入れると狭まる？幅と張りを分けて読む運動中の変化」には、中央の幅の問いを譲る。ここで考えるのは筋肉の厚さである。縦ラインを濃くする競争ではなく、違う条件の比較を筋肉の成長と取り違えないための読み物だ。

力を入れた厚さと、育った厚さを分ける

筋厚とは、画像で測る筋肉の厚みである。運動を続けた前後で測る厚さと、同じ日に安静から収縮へ移ったときの厚さは、別の問いに答える。健康な人の腹部の筋肉を扱った系統的レビューでも、安静時と収縮時の測定は区別されている。健康な人をまとめた結果であり、18〜39歳の女性の筋厚変化へ適用する際も、測った筋肉と動作を照合する必要がある。[3]

たとえば、運動前には力を抜き、運動後には意識してお腹に力を入れたとする。その比較には、継続した運動の影響だけでなく、いま出している収縮の違いが混ざる。腹横筋では安静と収縮の間で厚さが変化することが観察されているため、状態をそろえずに変化を読み取るのは難しい。[20] 写真の横に「運動前」「運動後」と書くだけでは、条件の説明は終わらない。

逆に、力を入れたときに変化が分かること自体を無意味と考える必要もない。健康な成人を対象とした試験では、安静時の厚さが変わらなくても、筋肉を選択的に収縮させる指標には群間差が出た。[11] 体の使い方に関する変化と、安静時の大きさに関する変化は分けて受け止めたい。

ここでいう選択的な収縮とは、測定対象の筋肉を、比較する別の筋肉に対してどれほど働かせたかという意味である。お腹全体に強く力を入れた感じと同じ尺度ではない。研究では筋肉の電気的な活動を調べる筋電図も使い、深部側と外側の活動の比を評価している。[11] 手で触れて硬いと思った感覚を、その比の代わりにすることはできない。

自宅で残すなら、力を抜いた状態の記録と、決めた動作中の記録を別に扱うという考え方になる。これは写真で筋厚を測る方法ではない。収縮条件を分けて扱う研究の姿勢を、自分の観察にも持ち込むのである。[7][20] 鏡の前だけ腹筋の試験が抜き打ちになる必要はない。

腹直筋の結果を深部の筋肉から借りない

お腹の筋肉を一括りにすると、縦ラインの話は急に大きくなる。研究で腹直筋と呼ばれる筋肉、腹横筋と呼ばれる深部の筋肉、内腹斜筋と外腹斜筋は、それぞれ別に測られている。[20] 深部の筋肉で得られた厚さの結果を、そのまま腹直筋や外から見える線の変化へ移さないことが出発点だ。

この区別が分かりやすいのが、身体活動をしている女性27人を調べた横断的な信頼性研究である。平均年齢は26.41歳で、安静時と骨盤底筋の最大収縮時に、腹直筋、内腹斜筋、外腹斜筋、腹横筋を超音波で測定した。腹横筋には有意な厚さの増加があったが、腹直筋、内腹斜筋、外腹斜筋の厚さは両条件で同程度だった。[20]

骨盤底筋は、この研究で収縮を指示された骨盤の底の筋肉である。腹筋そのものへ同じ指示を出した実験ではない。したがって、この結果は「腹直筋は力を入れても変わらない」という一般論にはならない。一方で、「体幹のどこかに力を入れれば、腹筋はどれも厚くなる」という読み方も、この条件では支持されない。[20]

また、同じ女性のお腹で同時に測っていても、筋肉ごとに結果が違う点が大切である。対象者が違うから結果が違った、という説明だけでは済まない。どこを測り、どの動作をしたかが結果の一部なのだ。[20] 動画の説明に「インナーに効いた」とあっても、自分が確かめたいのが腹直筋の厚さなら、測定対象をもう一度見る必要がある。

この研究は、その日の安静と収縮を比べる研究であり、運動を長く続けた成長を追う試験ではない。[20] 写真で線を見つけた日に、筋肉が育ったとも育っていないとも決めなくてよい。状態の変化と時間をかけた変化を分けるだけで、余計な採点を減らせる。

超音波の数字にも、そろえる条件がある

超音波は、同じ対象を繰り返し測ったときの安定性も検討されている。健康な人と腰痛のある人を含む27論文、884人の系統的レビューとメタ分析では、安静時の側腹部の筋厚測定の信頼性が調べられた。群ごとの級内相関係数は0.859〜0.958だった。腰痛のある人も含む結果なので、18〜39歳の健康な女性だけの測定精度としては扱えない。[7]

級内相関係数は、繰り返した測定値の一致の程度を表す指標である。このレビューでは、対象者の姿勢、検者の経験、超音波を当てる位置など、測定手順に違いがあった。著者らは、筋厚の変化を適切に比較するための標準化された手順を提案している。[7] 画像で比較する際も、姿勢と測定位置をそろえることが要る。

数値が小数点まで出ていると、条件も細部までそろっている気がする。しかし数字の細かさと、比較の適切さは別の話だ。研究を読むときには、安静時なのか収縮時なのか、側腹部の筋肉なのか腹直筋なのかを先に確かめたい。安静時の側腹部で検討された信頼性を、そのまま写真の縦ラインの判定精度と呼ぶこともできない。[7]

さらに、筋肉の硬さを調べる研究も、厚さの研究とは区別が要る。せん断波エラストグラフィという超音波の技術を扱うスコーピングレビューは、成人を対象とする研究から腹部の筋肉の機械的な性質を調べている。対象集団が多様であり、18〜39歳の女性に共通する硬さの基準としては使えない。[4]そこでは測定方法と対象集団にばらつきがあり、値の標準的な基準はまだないとされている。[4] 厚さ、硬さ、写真で見える線は、名前を分けておくほうが理解しやすい。

自宅の記録で、専門的な検査の代用を目指す必要はない。「力を抜いたつもりだった」「今回は強く引き込んだ」といった条件を言葉で残せば、少なくとも別の状態を無言で並べることは避けられる。測定手順を明確にすることが重要だという研究の指摘は、数字を増やす前に比較の仕方を見直す理由になる。[7]

さらに、測定値を読むときには、群の平均と目の前の自分も分けたい。女性の研究で腹直筋の厚さに有意な差がなかったことは、参加者全員の数値が完全に一致したという意味ではない。統計的な比較として、両条件の差が明確ではなかったという結果である。[20] 「差がない」と「絶対に動かない」は同じ表現ではない。

その反対に、腹横筋の厚さに有意な増加があったという結果も、外から分かるほどの変化を全員が得たという意味にはならない。この研究が扱ったのは、超音波で得た筋肉の画像である。[20] 画面上の厚さの比較を、鏡の中でどれほど線が目立つかという尺度に置き換える手順は省けない。研究の結果を尊重することは、測定した範囲の言葉で説明することでもある。

別の場面として、以前の運動記録を見返すときも考えてみたい。説明に「腹筋が変わった」とだけあれば、安静時の厚さなのか、収縮中の活動なのかを尋ねる余地がある。健康な成人の練習試験では、この両者の結果が分かれていた。[11] 同じ「変化」という言葉を使っていても、何を確かめたかが違えば、次に確かめたいことも変わる。

日常の写真を残すなら、数値を求める記録より、比較の条件を覚えておく記録として扱うとよい。超音波の研究さえ姿勢や測定位置を吟味している以上、日常の見た目だけから細かな筋厚の増減を断定するのは慎重でありたい。[7] 気に入った写真は気に入った写真として残せる。そこに筋肉の成長証明まで兼ねさせなくてよい。

数字で読む安静時と収縮時

27人：身体活動をしている女性で、安静と骨盤底筋収縮中の腹筋の厚さを比較した対象者数である。[20]

20人：超音波の画像を使う練習と通常の手がかりによる練習を比較した、健康な成人の試験規模である。[11]

2週間：その試験の練習期間であり、安静時の筋厚には両群とも有意な変化がなかった。[11]

14研究・395人：健康な人の側腹部の筋厚と運動条件を検討した系統的レビューの規模である。[3]

0.859〜0.958：安静時の側腹部の超音波測定について、メタ分析で示された群ごとの信頼性の指標である。[7]

宮川涼 Founder

See Full Bio