縄跳びの前回しと後ろ回しでは、酸素の消費やダイエット効果に差があるのか。方向を含む練習の研究と、若い成人の心肺体力・体組成を調べた試験を読み分ける。息の上がり方や最大酸素摂取量を、その日の消費カロリーや体脂肪の変化に置き換えず、続け方を選ぶための判断材料を整理する。
公園で縄を回す。前回しなら続くのに、後ろ回しにすると縄が足に当たる。跳び直すたびに息も上がる。「こちらのほうが脂肪を使っているのでは」と考えたくなる場面だ。
答えの芯は、後ろ回しのほうが酸素を多く消費し、ダイエットに有利だとは決められない、である。前回しと後ろ回しを含む練習でバランスの変化を調べた研究はあるが、その結果が示すのは練習全体の成績である。回す方向による酸素消費の順位には置き換えられない。[1]
また、若い成人を対象とする試験では、縄跳びで心肺体力が改善しても体組成には差が生じなかった。酸素に関係する数字がよくなることと、体脂肪が減ることも別の話だ。[15] 既存記事「縄跳びの後ろ跳びはダイエットに有利？前跳びとの違いを動作の協調から読む」が扱う動きの合わせ方と、「縄跳びダイエットは縄なしでも同じ？腕の回転と跳ぶ運動の違いを読み解く」が扱う縄の有無はそちらに譲り、ここでは方向の差を判断するときの測定項目に焦点を絞る。
後ろ回しを含む練習と、後ろ回しだけの効果は違う
方向に最も近い研究から見よう。若いテニス選手を対象に、縄跳びと競技の準備運動を組み合わせた群と、準備運動だけの群を比べた無作為化比較試験がある。参加者は16人で、練習は週3回、12週間であった。研究では両群の練習強度をおおむねそろえるようにしている。競技に取り組む若い選手の結果を、18〜39歳の女性の日常の運動にそのまま当てはめることはできない。[1]
縄跳びを組み合わせた群では、動的バランスや打球の安定性の指標に改善がみられた。動的バランスとは、動きながら姿勢を保つ能力を指す。この試験では、姿勢を保てる範囲や片脚での安定性などを測っている。研究者は、前回し、後ろ回し、交差を含む複数の縄跳びをテニスの練習へ組み込むことを提案した。[1]
ここで大切なのは、比べた単位である。縄跳びを含む練習全体と、含まない準備運動を比べた結果なので、後ろ回しが前回しを上回ったという意味にはならない。詰め合わせの練習で結果が出ても、中の種目に順位札は付かない。バランスが改善したことから、後ろ回しの消費カロリーが多いと結ぶのも飛躍である。[1]
日常の選択に戻すと、後ろ回しを「体重を減らすための上位版」として選ぶ理由にはならない。方向を変える練習に関心があるなら、練習内容の選択として考えればよい。テニス選手の競技成績を、運動を始めたばかりの大人の体脂肪の変化に重ねる必要はない。対象と目的の両方が違うからだ。[1]
研究を読むときは、題名や種目名だけでなく、何を比較したのかまで確認したい。後ろ回しという言葉を見つけた時点で検索を終えると、知りたかった消費量ではなく、競技のための練習法を答えとして持ち帰ってしまう。今回の判断では、方向を含む練習の有用性と、方向別の代謝の比較を分けることが出発点になる。[1]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
酸素を使う能力と、その日に使った酸素を分ける
縄跳びと酸素の関係を読むうえで、最大酸素摂取量が重要になる。これは心肺体力を表す指標である。若い成人の縄跳び試験でも、運動前後の最大酸素摂取量を測って、心肺体力の変化を評価している。[15] その日の練習で使ったエネルギーの合計を示す数字として読むものではない。
この無作為化比較試験には健康な成人59人が参加し、うち29人が女性で、平均年齢は21.7歳であった。強い運動と回復を繰り返す縄跳び、一定の強さで続ける縄跳び、運動を行わない対照群に分け、8週間追っている。日常生活の環境で縄跳びを行った点も、練習を選びたい読者には関係が深い。ただし男女を含む若い成人全体の結果であり、18〜39歳の女性全体に同じ変化を保証するものではない。[15]
介入後の最大酸素摂取量は、間欠的な縄跳びの群で平均48.4 mL/kg/min、95%信頼区間は43.9〜52.9であった。連続して跳ぶ群では平均47.2 mL/kg/min、95%信頼区間は43.1〜51.1である。信頼区間は、平均値の推定に伴う不確かさを示す範囲だ。研究は両方の方法で心肺体力が改善したと報告している。[15]
この数値を見て「後ろ回しならもっと消費できる」と足すことはできない。試験が比べているのは運動と回復の組み立て方であり、縄を回す向きではないからだ。また、運動後に心肺体力が高まったという結果と、特定の跳び方をしている最中の酸素消費が多いという結果では、答えている問いが異なる。[15]
たとえば帰宅後の練習で、時計に残す時間、跳べた回数、息の上がり方を見ていたとする。その記録は自分の練習を振り返る材料になる。ただし、最大酸素摂取量の研究結果を重ねて、記録した時間の消費カロリーを算出することは避けたい。研究の数字は、自宅の縄の回転を見ていた数字ではない。
酸素という共通の言葉があっても、「どれだけ使える体力か」「その運動中にどれだけ使ったか」「何週間か続けて体がどう変わったか」は別々に確認する。方向の変更を評価するなら、どの問いの答えが欲しいのかを先に決めると、違う測定項目を混ぜずに済む。
体力が伸びても、体脂肪が減るとは限らない
同じ成人の試験で、体組成には群間でも群内でも差がなかった。体組成は、体脂肪など体の構成に関する評価である。心肺体力には改善がみられた一方で、体組成の変化は確認されなかったのである。「縄跳びは何も変えなかった」でも「縄跳びで体脂肪が減った」でもなく、項目によって結果が違ったと読むのが正確だ。[15]
一方、過体重または肥満のある10〜13歳の子どもを対象にした無作為化比較試験では、別の結果が報告されている。短い運動時間の間欠的な縄跳び、長い運動時間の間欠的な縄跳び、練習を追加しない対照群へ各40人を分け、12週間、週3回の運動を学校の授業に組み込んだ試験である。成長期で過体重または肥満のある子どもの結果を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。[17]
こちらでは、縄跳びを行った群で体重、体格指数、体脂肪率、心肺体力の改善が報告された。[17] ただし、この結果を成人の後ろ回しの効果として使うことはできない。成長期で体重の条件も指定された対象に、学校で継続的な介入を行った結果だからだ。成人の試験と結論が異なるときは、どちらか都合のよい側だけを残さない。
成人の試験は8週間、子どもの試験は12週間であった。[15][17] だからといって期間を延ばせば必ず体脂肪が減る、という説明にもならない。年齢、もとの体の状態、運動の組み方、生活する環境が同時に異なる。期間だけに原因を割り当てる比較ではないのである。
検索語に「ダイエット」と入れていても、必要なのは必ずしも体重の減少とは限らない。階段を上った後の余裕を増やしたい、運動する習慣を作りたい、縄を続けて跳べるようになりたい。それぞれの希望を書き分けたほうが、研究のどの結果が自分の判断に役立つかが見えやすい。体脂肪に差がなかった研究でも、心肺体力の改善まで消えるわけではない。[15]
後ろ回しに変えるか迷う前に、自分が見たい変化に名前を付けておこう。「効くか」という大きな箱の中に体力も体脂肪も入れると、別の結果が同じ答えに見えてしまう。数値のよさより、何の数値かを先に読む姿勢が必要だ。
ここで、研究の結果を生活に移すときの順序を整理しておきたい。最初に対象が自分に近いかを見て、次に運動の内容を読み、その後に評価項目を確かめる。健康な若い成人の結果を知りたいなら、まず成人の試験を軸に置き、子どもの試験は異なる条件での結果として添える。体組成の結論が異なるという理由だけで、気に入った結果の側へ対象を入れ替えない。[15][17]
さらに、体組成に差がなかったという結果は、どのような条件でも変化しないという宣言ではない。調べた対象と期間、その練習計画で確認された結果である。同じように、子どもで改善した結果も、すべての年齢や跳び方への保証にはならない。[15][17] この範囲を保っておけば、「期待した変化がなければ自分の努力が足りない」と、研究から外れた結論を自分へ向けずに済む。
前回しから後ろ回しへ切り替える判断にも、この順序が使える。知りたいのが練習の楽しみなら、方向を試した自分の感想を残せばよい。体脂肪の話なら体組成の評価を見る。心肺体力の話なら最大酸素摂取量などの評価を見る。[15] 縄の向きという小さな変更に、すべての成果を背負わせる必要はない。
数字で読む縄跳びと測定の違い
16人：方向の異なる縄跳びを含む練習を調べた、若いテニス選手の試験の人数である。[1]
59人：心肺体力と体組成を調べた、健康な若い成人の試験の人数である。[15]
8週間：その成人試験の期間で、心肺体力は改善したが体組成には差がなかった。[15]
48.4 mL/kg/min：間欠的な縄跳び群の介入後の最大酸素摂取量の平均で、消費カロリーではない。[15]
12週間：過体重または肥満のある子どもに学校で縄跳びを実施した試験の期間である。[17]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
