体脂肪を落とすコーヒーはカフェインだけ？除いた飲料と減量の研究を読み分ける

体脂肪を落とすならコーヒーのカフェインは必要なのか。カフェイン入りと除いた配合飲料の比較、焙煎の異なる飲料、生豆抽出物の研究を読み分ける。体重と体脂肪率の結果の違い、観察研究で分かる範囲、若い女性の睡眠への影響から、普段の一杯に期待できることを考える。

朝、コーヒー豆の袋とデカフェの袋を前にして、今日はどちらを淹れるか迷う。「体脂肪を落とす」という目的が加わると、好きな味で選ぶだけだった注文が、急に試験問題のようになる。

カフェインの有無だけでは、体脂肪への効果は判断できない。カフェインを除いた配合コーヒーでも体脂肪率の低下を報告した試験がある。ただし、それはココアなどを加えた飲料であり、普段のデカフェを飲めば同じ結果になる証明ではない。[2]

一方、生豆抽出物の試験を統合した分析では体重は減っていても、体脂肪率には有意な効果がなかった。体重が減る話と、体脂肪が減る話をそろえ、そのうえで何を比較した研究なのかを見ることが、注文の迷いをほどく入口になる。[6]

カフェインを抜いた比較は、何を確かめるのか

カフェインを除いたコーヒーはデカフェとも呼ばれる。ここで知りたいのは、目が覚める感じの強さではなく、カフェインの有無によって体脂肪の変化に違いが出るかという問いである。非糖尿病の成人に配合飲料を飲んでもらった無作為化試験は、この問いに近い比較をしている。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、その年代の女性を対象にした検証が必要だ。[2]

無作為化試験とは、参加者を偶然の仕組みで各群に割り付けて比べる研究である。単に「コーヒーが好きな人」を集める場合より、もともとの生活の違いを偏らせにくい。ただし、割り付けがあっても、比べる飲料に何が入っているかは別に確認しなければならない。[2]

この試験は、ココアとフラクトオリゴ糖を加えたコーヒーを使い、カフェイン入りと除いた処方を10週間比較した。両処方で体脂肪率や腹囲の低下が報告され、体脂肪率の減少はカフェイン入りでより大きかった。論文が示した変化は、カフェイン入りで−2.92%、除いた処方で−1.62%である。[2]

これなら「カフェインがなければ体脂肪は変わらない」という言い切りはできない。しかし「カフェインを抜くこと自体で減る」と読むのも違う。試験で変化したのは、複数の成分を含む処方を飲んだ人の体である。コーヒーの各成分、加えた成分、それらの組み合わせを、この結果から切り離して順位づけすることはできない。[2]

また、処方ごとの開始前後の低下と、カフェインだけに由来する効果の大きさは同じ意味ではない。数字が並んでいると引き算したくなるが、目の前の差を、そのままカフェイン単独の取り分として扱わないことが大切だ。研究の結論も、まずは「この配合飲料では入りの方で体脂肪率の低下が大きかった」という条件つきで持ち帰る。[2]

既存記事「食欲を抑えるコーヒーはカフェイン次第？除いた飲料と空腹感の違いを研究で読む」では空腹感の比較を扱っている。ここでは食欲の実感から先を推測せず、実際に測られた体脂肪と体重の変化に問いを絞る。

焙煎の違うコーヒーでも、成分単独の答えにはならない

カフェイン以外の候補として登場するのが、クロロゲン酸などのフェノール性成分である。年齢の中央値が51.0歳の過体重または肥満の人を対象に、焙煎の程度とフェノール性成分量が異なるコーヒーを比べた試験では、浅く焙煎した方で体脂肪率の減少がやや大きかった。18〜39歳の女性に同じ変化が起きるかは、別に確かめる必要がある。[3]

研究には体格指数が25〜35の60人が参加した。体格指数は体重と身長から体格を見る指標である。参加者が順に両方の飲料を試すクロスオーバー方式で、それぞれを12週間飲み、各介入の前に2週間の休止期間を設けた。最後まで完了したのは38人である。[3]

飲む量はどちらも1日3杯だったが、成分はそろっていない。200mL当たり、浅い焙煎ではヒドロキシケイ皮酸類が約400mg、カフェインが約130mg、もう一方ではそれぞれ約150mgと約70mgだった。つまり、フェノール性成分の多さとカフェインの多さが一緒に変わる比較である。[3]

この設計では、浅い焙煎のコーヒーという組み合わせを評価できる一方、体脂肪の変化がカフェインによるのか、別の成分によるのかを分けにくい。飲料間の体脂肪率の変化の差は−0.8%と報告されたが、体重には有意な変化がなかった。体重計の針が止まっていても、研究上の体組成には差が出た例である。[3]

ただし、この小さな差を朝の注文の優劣に直結させる必要はない。完了した38人の結果として読む必要がある。研究の飲料と、自分が駅で受け取る一杯は、同じ名前で呼ばれていても条件が違う。[3]

この比較の面白さは「浅い焙煎が正解」という採点にない。成分を増やした飲料で結果がよくても、その成分だけの働きと区別する必要がある点にある。カフェイン以外にも目を向ける研究であると同時に、カフェイン以外の効果を確定した研究として使いすぎない読み方が必要だ。[3]

体重の減少と体脂肪率の低下は同じ結果ではない

生豆抽出物は、飲料としてのコーヒーと区別しておきたい対象である。抽出物を補う試験をまとめた系統的レビューとメタ分析では、成人を扱った15件の無作為化試験、合計897人が分析された。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、対象を絞った検証が必要だ。系統的レビューは決めた方法で研究を集め、メタ分析は複数の結果を統計的にまとめる手法である。[6]

対照群と比べた体重の加重平均差は−1.23kg、95%信頼区間は−1.64〜−0.82kgだった。信頼区間は、推定した差の不確かさを幅で表したものだ。腹囲も平均で−1.00cm、95%信頼区間は−1.70〜−0.29cmだった一方、体脂肪率とウエスト・ヒップ比には有意な効果が見られなかった。[6]

ここで検索語を思い出したい。「体脂肪を落とすコーヒー」を探している人に、体重の数字だけを渡すと、問いの途中で測る対象がすり替わる。体重に差が出たことは結果として受け止める。しかし、その差がすべて脂肪だったとか、体脂肪率も確実に下がるとかいう説明は、この分析の結果と一致しない。[6]

さらに、クロロゲン酸の投与量と体格指標の変化との間には、用量反応分析で有意な関係がなかった。「多く取れば取るほど変わる」という予想は、この分析では支持されていない。抽出物を扱った結果を、普段のコーヒーの杯数に置き換えることもできない。[6]

研究を多数まとめたことは強みだが、何をまとめたかは残る。カップに注ぐ飲み物の比較なのか、抽出物を追加する比較なのかで、暮らしへの当てはめ方は変わる。体脂肪率を調べた問いには体脂肪率の結果を、体重を調べた問いには体重の結果を返す。小さな区別だが、「飲めば脂肪が減る」という大きな期待を作らないための区別でもある。[2][6]

飲料の試験を暮らしに重ねるなら、まず比較した相手を言葉にしてみるとよい。配合飲料の試験はカフェイン入りと除いた処方を比べ、焙煎の試験は成分量の異なるコーヒー同士を比べている。後者で体脂肪率に差が出たからといって、コーヒーを飲まない生活より優れていた、と答えを広げることはできない。比較相手を省いた見出しは、結果を実際より大きく見せやすい。[2][3]

同じように、研究で測った時期も結果の一部である。配合飲料は10週間、焙煎の異なる飲料は各12週間の介入だった。その期間の変化から、飲み始めた翌朝の変化や、ずっと飲み続けた後の変化まで約束することはできない。結果が出た期間を添えて読むことは、期待を弱めるためではなく、自分が今判断しようとしていることと研究の問いをそろえるためである。[2][3]

朝の店頭では「入りか、抜きか」という選択でも、研究では配合、焙煎、測る指標まで条件が重なる。注文の選択肢が似ているだけでは、実験の条件が一致したことにはならない。この距離を意識して結果を読む。[2][3]

数字で読むコーヒーと体脂肪

10週間：カフェイン入りと除いた配合コーヒーを比べた成人の試験期間である。[2]

−2.92%と−1.62%：配合飲料の試験で報告された体脂肪率の減少。普通のコーヒーの保証値ではない。[2]

60人中38人：焙煎の異なるコーヒーの試験で、募集人数と完了人数である。[3]

−1.23kg：生豆抽出物のメタ分析における対照群との差。体脂肪率の有意な低下はなかった。[6]

1,483人：コーヒー摂取の変化と脂肪組織の変化を追った、メタボリックシンドロームのある参加者数である。[17]