運動習慣のゲームは仲間と協力する？チームの達成と競争で違う歩数を読む

運動習慣が身につかないとき、仲間との協力ゲームは助けになるのか。歩数を測った無作為化比較試験から、協力・支援・競争の違いと、ゲーム終了後に残った変化を読む。家族で成果が出た例と協力型で明確な差が出なかった例を並べ、チームの目標や記録の共有方法を考える。

夕食の片づけが終わり、歩数ゲームのチーム得点を確かめる。自分の目標には届いていないが、仲間と決めた達成ラインまであと少しだ。「自分のため」では腰が上がらなくても、「みんなのため」なら歩けるのだろうか。

答えは、協力型のゲームが歩数を増やす場合はあるが、継続の結果は対象と設計によって異なる、である。過体重・肥満の成人を対象にした試験では協力型も介入中の歩数を増やした一方、糖尿病の成人を対象にした試験では協力型の明確な増加は認められなかった。[5][6]

家族で取り組むゲームには、終了後も対照群との差が残った例がある。ただし、家族の協力、互いへの責任、支援を組み合わせた設計の結果であり、協力だけの効き目とは分けて読む必要がある。この記事では、順位のつけ方より先に、誰と何を達成するゲームなのかを考える。[7]

協力・支援・競争は、同じ「仲間と運動」ではない

ゲーミフィケーションとは、ゲーム以外の場面に点数やレベルなどの仕組みを取り入れることである。歩く行為そのものを変えず、目標に届くと点がつく、段階が上がる、といった意味を加える。歩数を測定するだけの仕組みと、測った歩数をゲームの進行につなげる仕組みは区別される。[6][7]

仲間との関わりもひとくくりにはできない。支援は自分の取り組みを他者に支えてもらう方向、協力は仲間と成果を目指す方向、競争は他者との比較を取り入れる方向、と整理すると選びやすい。これらを別の条件として比較した試験があるため、「人とつながる機能があるか」だけでなく、そのつながりが何を求めるかを見る意味がある。[5][6]

たとえば、友人から励ましを受けることと、チームの点数を背負うことは、日常の感覚としても同じではない。応援だけ頼みたいのか、同じ成果を喜びたいのか、順位を見て挑戦したいのか。アプリを開く前に、この希望を言葉にしておくとよい。これは特定の形式の優位を決めるためではなく、比較された条件を自分の暮らしに読み替えるための整理である。[5][6]

「運動習慣のアプリは競争すると続く？ランキング参加と数か月後の歩数を読む」ではランキング参加を扱う。ここで取り上げる問いは、競争の相手をどう選ぶかより、協力して達成する仕組みに何が期待できるかだ。協力という優しい響きだけで選ばず、歩数が変わったか、ゲームを外しても変化が残ったかを別々に確かめたい。[6][7]

もうひとつの区別は、研究でいう歩数の増加と、生活でいう習慣の成立である。ゲーム中に平均歩数が増えたことは、助けとなる仕組みが働いた証拠にはなる。しかし、点数を意識せず自然に運動するようになったことまで、判断するには、仕組みを外した後の行動も確かめる必要がある。ゲーム終了後を追った試験が、この違いを考える手がかりになる。[6][7]

協力型でも歩数は増えるが、終了後の姿は違った

代表的な比較は、米国の過体重・肥満の成人602人を対象にした無作為化比較試験である。平均年齢は39歳、男性が70.9%を占めた。参加者は活動量を測る機器を使い、もとの歩数を確認し、自分の増加目標を選んだ。対照群も機器からの情報を受けており、何も記録しない人との比較ではない。男性が多い集団の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、対象の違いを考慮する必要がある。[6]

ゲームを行う期間は24週間、その後にゲームを行わない12週間の追跡があった。介入中の平均歩数の変化について、対照群に対する調整後の差は、協力型で1日637歩、支援型で689歩、競争型で920歩だった。協力型の95%信頼区間は258〜1,017歩であり、協力型でも対照群を上回る増加が認められた。[6]

信頼区間は、推定した差にどの程度の幅があるかを読むためのものだ。637歩という数字は、参加者全員が毎日その歩数だけ増やしたという意味ではない。また、競争型の推定値が最も大きかったことと、自分にも競争が最適だということは別である。試験の対象、期間、ゲーム設計がそろった条件での比較として読む。[6]

追跡期間には全群で活動量が下がり、協力型の対照群との差は126歩、95%信頼区間は−248〜468歩となった。明確な差が残ったとはいえない。一方、競争型は569歩、95%信頼区間142〜996歩の差が残った。協力型の介入中の成果を、そのままゲーム終了後の成果として持ち越して考えることはできない。[6]

ここからは、ゲームを始めるときに「いつ見直すか」も考えるという読み方ができる。仲間と歩く約束を作るだけでなく、ゲームのある期間と、点数をつけない期間の記録を区別して眺める。終了後に歩数が戻ったなら、それは介入中の変化が無意味だったという話ではなく、補助のある状態と外した状態で行動が違ったという観察になる。[6]

この比較を選び方に使うなら、介入中に歩数を増やすことと、終了後も増加を保つことを分けて考えたい。前者を重視するなら協力型にも成果があり、後者については同じ試験で競争型に明確な差が残った。始める目的によって、注目すべき結果が変わる。[6]

家族の協力には、終了後も残った例がある

別の無作為化比較試験は、地域で暮らす94家族、成人200人を対象とした。平均年齢は55.4歳、女性は56.0%だった。全員が機器やスマートフォンで歩数を記録し、目標を選び、達成状況について毎日個別の連絡を受けた。そのうえで、ゲーム群には家族で点を得てレベルを進む仕組みが加わった。平均年齢が高い家族集団での結果であり、18〜39歳の女性の友人同士にそのまま当てはめるには関係性と年齢層の違いがある。[7]

設計に組み込まれたのは、協力だけではない。互いの取り組みに責任を持つことや、仲間からの支援も含まれていた。したがって、この試験を「歩数を家族で合算すればよい」とだけ受け取ると内容が狭くなる。家族という関係の中で、記録と目標と連絡とゲームが重なった取り組みとして読む必要がある。[7]

12週間の介入中、目標達成日が全参加日数に占める割合はゲーム群0.53、対照群0.32だった。平均歩数の増加について、対照群に対する調整後の差は953歩、95%信頼区間505〜1,401歩であった。達成したかどうかと、実際にどれだけ歩いたかの両方で差が確認された。[7]

終了後の12週間には活動量は下がったが、対照群との差は残った。平均歩数の増加の調整後の差は494歩、95%信頼区間170〜818歩だった。目標達成日の割合もゲーム群0.44、対照群0.33であった。家族で取り組む仕組みには、終了後まで変化が続いた例がある。[7]

先ほどの成人の協力型と結果が違って見えるのは、矛盾を片づける理由にはならない。対象が家族か、どのような社会的な仕掛けを組み合わせたか、何を評価したかが異なるからだ。協力の一語だけを共通項にして、どちらかが正解だと決めるより、生活に取り入れる設計の候補が複数あると考えたい。[6][7]

家族で始めるなら、相手も同じ競技に参加したいのかを確かめる場面があるだろう。夕飯のあとに記録を見たい人もいれば、歩いている途中に声をかけられたくない人もいる。研究で使われた日々の個別フィードバックは、相手の行動を常時監視することと同義ではない。家庭での取り入れ方は、研究の設計をそのまま再現したものではなく、合意して決める実用上の工夫となる。[7]

家族の試験では、対照群も毎日の目標達成について連絡を受けていた。それでもゲーム群との差が認められた点が重要である。「記録を見せればよい」という比較ではなく、記録と連絡がある土台に、家族で点数やレベルを進める仕組みを加えた比較なのだ。日常で試す際にも、歩数を測ることと、仲間とのルールを作ることを分けて考えると、何を変えたかが分かりやすくなる。[7]

また、目標達成日の割合は目標の置き方とも切り離せない。家族の試験では、それぞれが歩数を増やす目標を選んでいた。別々の生活を送る相手と取り組むときに、同じ歩数を達成することだけを協力の条件と考える必要はない。研究の数値を共有のノルマに変えるより、本人が選んだ目標に向かうという設計に注目したい。[7]

数字で読む協力ゲームと歩数

過体重・肥満の成人602人の試験：介入中の協力型で、対照群に対する平均歩数増加の差は1日637歩。[6]

同じ試験の終了後：協力型の差は126歩、95%信頼区間−248〜468歩で、明確な群間差なし。[6]

94家族200人の試験：介入中の平均歩数増加の調整後の差は、対照群より953歩大きい。[7]

同じ家族の試験の終了後：対照群との差494歩を確認し、95%信頼区間は170〜818歩。[7]

糖尿病の成人361人の試験：協力型の差280歩、95%信頼区間−115〜674歩で、統計的に明確な増加なし。[5]