運動を習慣化できないとき、スマホの通知を増やせばよいのだろうか。デジタル支援の研究から、活動量が増えることと習慣が定着することの違いを読む。通知への慣れを決めつけず、合図の後に何ができたか、暮らしのどこで止まったかを確かめ、続ける仕組みを見直すための記事である。
夕食の鍋を火にかけたところで、「運動しよう」の合図が鳴る。読むことはできるが、今は台所を離れられない。食器を片づける頃には合図を忘れ、今日も通知を消した記憶だけが増える。
通知が届くことと、運動が習慣になることは別の成果である。会話形式で運動を支援するチャットボットの研究を統合した結果では、身体活動には小さな改善があった一方、運動習慣全体には明確な改善が確認されなかった。合図が届くこと、体が動くこと、習慣になることは、同じ成果として扱えないのである。[9]
また、通知を見ても動かなかっただけで「慣れて効かなくなった」と決めるのも早い。通知の頻度をどうするかと、本人が実行できる運動をどう用意するかは分けて考えたい。ここでは最適な通知回数を提示するのではなく、デジタル支援で変わったものと変わらなかったものから、繰り返す合図を点検する。
通知の回数より、まず何を増やしたいか
運動アプリを開く回数が増えた日と、実際に歩いた日を思い浮かべてみる。前者では画面に触れ、後者では体が動く。どちらもアプリとの関わりにはなるが、運動を続けたい人が知りたいのは通常、後者の変化である。通知に反応したかだけを見ていると、目的と記録するものがずれてしまう。
チャットボットを使った運動介入の系統的レビュー・メタ分析は、身体活動、運動習慣、座る行動を別々に評価した。メタ分析とは、複数の研究結果を統合して全体の傾向を調べる方法である。この研究では対照群と比べて身体活動は改善したが、運動習慣と座る行動には統計的に明確な効果がなかった。[9]
ここから得られるのは、通知設定の正解よりも成果の見方である。たとえば「今日は散歩に出た」と「考え込まずに散歩を始められるようになった」を、自分の振り返りでは別の言葉にしておく。日常の感想と研究の尺度を区別し、活動量と習慣の定着を別々に評価する。[9]
回数を増やしたくなったときには、「何を増やすためか」を先に書くと問いが具体的になる。通知を見落とさないためか、予定を思い出すためか、実際に外へ出るためか。それによって確かめたい出来事は違う。これは効果が実証された通知処方ではなく、設定変更の目的を曖昧にしないための整理である。
通知の時刻を自分で選ぶ問題は、既存記事「運動習慣のアプリ通知は自分で時刻を選ぶ？一律の合図と行動の違いを読む」に譲る。この記事の問いは、同じような合図を繰り返すときに、回数の多さをどこまで成果の代わりにできるか、である。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
デジタル支援の効果は小さく、習慣とは一致しない
チャットボットのレビューに含まれたのは、運動介入のランダム化比較試験を扱う12研究である。対象には2446人と240組の親子が含まれ、年齢は8〜71歳に広がっていた。子どもや高齢者も含むため、18〜39歳の女性に同じ変化が出るかは別に検証する必要がある。[9]
身体活動に対する統合結果は、標準化平均差0.20、95%信頼区間0.04〜0.37だった。標準化平均差は、異なる尺度の結果を比較しやすい共通の単位に直した差であり、歩数や運動時間そのものではない。この結果は小さな改善を示すが、「通知を増やすと歩数が何歩増える」と読み替える数字ではない。[9]
運動習慣の結果は標準化平均差0.29、95%信頼区間−0.48〜1.06だった。信頼区間は推定の不確かさを表す幅であり、ここでは差がない値であるゼロをまたいでいる。良さそうに見える平均値だけを拾って、習慣形成に成功したと結論することはできない。[9]
一方、短期の運動習慣に注目した部分集団の解析では、小さいが有意な改善があった。標準化平均差0.29、95%信頼区間0.08〜0.50である。全体では明確でなかった結果と短期の結果は、どちらも残して読む必要がある。始めた頃の変化が見えたとしても、それが長く残るかは別に確かめる課題なのだ。[9]
ここで対象になったのは、会話形式のデジタル支援を用いた介入である。その全体の成績を、短文の通知だけの効果に切り分けることはできない。まして、少ない通知と多い通知の優劣を示す数字として扱うのは飛躍である。小さな改善を認めることと、効いた部品を特定することには距離がある。[9]
日常に置き換えるなら、通知を受けて散歩へ出られた日は、その行動をそのまま評価すればよい。「まだ自然にできないから無意味」と切り捨てる必要はない。ただ、画面に反応できたという記録だけから、運動習慣が完成したと急いで採点しない。この読み分けが、デジタル支援を過大評価せず使う出発点になる。
「通知への慣れ」と名付ける前に止まった場所を見る
同じ通知を消していると、「見慣れてしまったのだろう」と説明したくなる。けれども、自分が見たことと、その時点で運動できたことは別の出来事である。会議の直前に読む、買い物袋を持って読む、家族への連絡と一緒に読む。こうした場面を全部まとめて慣れと呼ぶと、どこを直すかが見えなくなる。
通知頻度への希望が一律でないことを示す例として、嚥下、つまり飲み込みのリハビリを支援するシステムの質的研究がある。10人の臨床家に個別の聞き取りを行い、在宅運動を遠隔で確認する医療者向け画面について検討した。通知の頻度や患者との連絡方法には合意がなかった一方、画面の簡潔さと調整できることの重要性には一致があった。対象は臨床家であり、18〜39歳の女性の運動行動にそのまま当てはめる結果ではない。[1]
これは一般の運動アプリ利用者を対象にした効果試験ではない。医療者が必要とする通知と、日常の散歩を思い出す通知では役割も違う。そのため、聞き取り結果から「自分で頻度を変えれば運動が増える」とは言えない。使い手に求められる情報や操作を、最初から同じものと決めないための設計上の例として読むのが適切である。[1]
自分の設定を振り返る際には、通知を見なかった、見たが動けなかった、動いたが記録しなかった、という違いを文章にしてみるとよい。これは診断のための分類ではない。「通知が効かない」という大きすぎる感想を、実際に起きた出来事へ戻す作業である。机の上にスマホがなかった日と、見た瞬間に運動を始めた日を同じ欄に入れなくて済む。
そのうえで設定を変えるなら、変更した点と、その後の行動を一緒に残す。通知を減らした日がたまたま休日なら、動けた理由を頻度だけに帰すことはできない。反対に、通知を増やした日に残業が重なって動けなくても、頻度と行動の関係を判断するには、ほかの日の経過も必要になる。暮らしの出来事を添えておくことが、早すぎる結論を防ぐ。
研究の対象年齢の広さにも目を向けたい。子どもと親が一緒に取り組む状況と、成人が自分で予定を管理する状況では、支援を受ける形が異なる。レビューには親子の組も含まれているため、統合された数字をそのまま「働く女性の通知設定の答え」として使うことはできない。対象者の幅は多様な人を含む強みであると同時に、自分との違いを確認する手掛かりでもある。[9]
また、身体活動が改善しても座る行動には明確な効果がなかったという結果は、何を測るかの重要性を示している。運動を増やす支援の評価に、すべての生活行動の改善を背負わせる必要はない。自分の目的が散歩に出ることなら、その行動をまず確かめる。座り続ける暮らしも見直したいなら、それは別に観察する対象として残しておく。[9]
通知に触れた時点で成果を数えるのか、その後の活動まで待って数えるのかも先に決めておきたい。たとえば画面を開いた日付だけが残る仕組みなら、そこへ短い行動メモを添えるという方法が考えられる。そのメモは研究の尺度の代わりにはならないが、設定を変えた本人が何をもって役立ったと判断したのかは読み返せる。通知欄のにぎやかさだけで、続けられているかを採点しなくてよくなる。
数字で読むデジタル支援と行動
12研究：チャットボットを使った運動介入のレビューに含まれた研究数である。[9]
8〜71歳：対象者の年齢の幅であり、成人女性だけの結果ではない。[9]
0.20：身体活動の標準化平均差。95%信頼区間は0.04〜0.37で、小さな改善だった。[9]
0.29：運動習慣全体の標準化平均差。95%信頼区間は−0.48〜1.06で、明確な差はなかった。[9]
10人：通知頻度について合意がなかった、嚥下リハビリのシステムを検討した臨床家の人数である。[1]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
