リバースノルディックの大腿直筋の筋活動は、スクワット系との比較で有意差がなかった。一方、継続研究では筋束長や筋厚が増えた。その場の筋活動と継続後の構造変化を分け、競技選手と一般女性の条件差も確認する。家で行う下半身の筋トレを、倒れる深さだけで選ばないための判断材料を示す。
膝立ちから後ろへ傾くと、床までの距離が急に遠く感じられる。前ももを伸ばすように見えるリバースノルディックだが、戻る動きまで含めると単なるストレッチとは様子が違う。この種目は、前もものために選ぶ価値があるのだろうか。
継続研究では前ももの筋肉の構造が変化した。一方、スクワット系と比べた筋活動の優位性は示されなかった。継続後の筋肉を調べた研究と、その場の働きを比べた研究は、別の問いに答えている。[1][2]
したがって「後ろへ深く倒れるほど上級」「自重だから軽い」と映像だけで決めるより、何を比べた結果かを見るほうが役立つ。競技選手の走る力や跳ぶ力の改善も報告されているが、それを家で運動する女性の脚の形や膝の健康にそのまま置き換えることはできない。[3][4][5]
膝立ちで後ろへ倒れる動きは、何を調べられているか
リバースノルディックは、前ももの大腿四頭筋を、力を出しながら伸ばす動きで使う種目として研究されている。このような筋肉の働き方を遠心性収縮という。筋肉が短くなりながら力を出す場合とは区別され、研究では特に体を下ろす局面の筋活動が比較された。[1]
見た目は前ももを伸ばす姿勢に近い。しかし研究上は、ただ伸ばした感覚を得るためのストレッチではなく、筋肉の活動や継続後の構造を調べる対象である。伸びているように感じることと、どれほど筋肉が活動したかは、同じ物差しではない。筋肉の構造を調べた研究でも、感覚ではなく超音波による測定が使われた。[1][2]
前もものうち大腿直筋、外側広筋、内側広筋を測った比較では、同じ種目でも筋肉によって結果が異なった。前ももをひとまとめにして「いちばん効く」と言うと、この違いが消えてしまう。大腿直筋だけを調べた長期の研究と、複数の筋肉を測ったその場の比較をつなぐ際にも、どこを測ったかの確認が必要だ。[1][2]
膝を伸ばす筋肉と股関節の角度の関係は、既存記事「四頭筋の筋トレは膝を伸ばせば同じ？女性が知りたい股関節の角度による違い」に譲る。ここでは、膝立ちで後ろへ傾く種目を選ぶときの、筋活動と継続後の変化の読み分けに絞る。
たとえば動画を見て「前ももが長く伸ばされるから、必ずほかの運動より成長する」と考えたくなる。しかし筋肉の構造が変わったという結果と、別の種目より成長したという結果は別物だ。リバースノルディックを続けた研究の変化は、スクワットとの成長競争の順位としては扱えない。[1][2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
スクワットより高い筋活動は示されなかった
健康な参加者23人を対象にした横断研究では、リバースノルディックと、片脚スクワット、ブルガリアンスクワット、前方へのランジが比較された。男性は15人だった。18〜39歳の女性だけを対象にした比較とは条件が異なり、この結果をそのまま当てはめるには慎重さが必要だ。参加者はそれぞれの運動を10回行い、筋電図と膝の動く範囲を測られた。[1]
筋電図は筋肉の電気的な活動を記録する方法である。この研究では、体を下ろす遠心性の局面を取り出し、膝を伸ばす筋肉に最大限力を入れたときの値を基準に比較している。同じ運動でも、動作全体の印象ではなく、特定の局面を測った結果だと押さえておきたい。[1]
結果は、リバースノルディックの大腿直筋と内側広筋の活動には、スクワット系の種目と有意な差がなかった。一方、外側広筋の活動は片脚スクワットより低かった。見慣れない動きだから前もも全体への刺激も最大、という推測は、この比較では支持されなかった。[1]
ここで「差がない」を、完全に同じという意味で受け取らないことも大切だ。この研究で統計的な差が認められなかった、という結果である。逆に、外側広筋について片脚スクワットより低かった結果を、大腿直筋や内側広筋にまで広げることもできない。筋肉ごとに分けると、種目の性格が見えてくる。[1]
スクワット系の中では、片脚スクワットが、前方へのランジとブルガリアンスクワットより、測定した筋肉の遠心性活動が高かった。リバースノルディック対スクワットという大きな分類だけでなく、どのスクワット系種目と比べたかでも話は変わる。「スクワットなら何でも同じ」という結論でもない。[1]
家で行う種目を選ぶなら、この結果は必須種目を増やす命令ではなく、選択肢を整理する材料になる。すでに別の運動を続けている人が、見た目の難しさだけを理由に全面的に乗り換える根拠にはならない。比較が示したのは筋活動の関係であり、全員に共通する最適な運動順序ではない。[1]
倒れる深さと、膝にかかる負担を同じ数字にしない
同じ比較研究で、リバースノルディックを行った際の膝の曲がる範囲は、スクワット系種目より小さかった。それでも大腿直筋と内側広筋の遠心性活動には有意差がなかった。動かした範囲が小さければ、測定される筋活動も一律に小さい、という単純な関係ではなかったのである。[1]
これは動画を見比べる際の大事な手掛かりだ。床に近づいた距離だけを見て、前ももへの刺激を採点するのは難しい。研究では膝の動く範囲と筋電図を別々に測っている。見える動きの大きさと、そのとき記録される筋肉の活動を切り分けると、深さの競争から離れて種目を考えられる。[1]
膝の関節にかかる負担と、筋活動は別の評価項目である。筋電図で比べた働きは、関節の安全性を示す点数ではない。膝を曲げる範囲が小さかったという事実も、「膝にやさしい」と読み替えないほうがよい。この比較が答えるのは、健康な参加者の運動中の筋活動の違いである。[1]
たとえば仕事帰りに動画をまねして、前ももが張る感覚より膝そのものの痛みが気になるなら、研究の筋活動の順位を実行の理由にしない。痛みを我慢して深さを増やすための基準には使わず、膝の症状や運動してよいかの判断は医師に相談する。ここで扱う健康な人の測定結果と、個別の膝の状態は区別したい。[1]
負荷という言葉も、使う場面をそろえる必要がある。筋肉が働く度合い、膝の動く範囲、運動後に起こる筋肉の変化は、それぞれ違う測定である。自重かマシンかという道具の分類だけで、そのすべてを軽い・重いに振り分けることはできない。少なくとも今回の比較では、重りを使わない種目同士にも筋活動の差があった。[1]
研究の結果を日々の記録に移すなら、「深くできた」だけでなく、どの種目を、どのような姿勢で行ったかも残すと比較の前提をそろえやすい。これは効果を保証する処方ではなく、違う動きを同じものとして比べないための工夫だ。研究自体も、種目と膝の動く範囲を区別して評価している。[1]
同じ回数という条件にも注意したい。比較研究では各種目を10回ずつ行ったが、回数が同じであることと、測定される筋活動が同じであることは別だった。家の運動でも「同じ回数できるから同じ刺激」と考える前に、種目の違いを確かめる視点が役立つ。数えやすい回数だけで、運動の中身までそろったことにはならない。[1]
また、この比較は健康な参加者の横断研究である。運動中の違いを同じ場で調べることには向いているが、何週間も続けた後の体の変化を直接比べた試験ではない。筋電図の結果を見て次の運動候補を考えることと、将来の筋肉の成長を予測することの間には距離がある。継続の成果を知りたい場面では、期間を追った研究へ目を移す必要がある。[1][2]
前ももに感じる大変さを、研究で測った指標の名前に置き換えてみるとよい。知りたいのは体を下ろす瞬間の筋活動なのか、休んでいる状態の筋肉の構造なのか。問いを先に決めれば、測定結果の数字も選びやすくなる。筋電図と超音波は、どちらかが万能なのではなく、見る対象が違うのである。[1][2]
数字で読むリバースノルディックの研究
23人：健康な参加者で、スクワット系との遠心性筋活動を比べた横断研究の人数である。[1]
26人：大腿直筋の構造を超音波で追った、継続トレーニング研究の対象となった。[2]
8週間：大腿直筋の構造の変化を調べたトレーニングはこの期間にわたって行われた。[2]
4週間：その後に運動を中断し、構造の変化の戻りを調べるために設けられた。[2]
27人：通常の空手練習への追加効果を調べた、男女の若い空手選手が参加した。[4]
34人：総量をそろえ、週1日と週2日に分ける方法を比べた男子サッカー選手が対象だった。[5]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
