ウォーキングはつま先を外へ向けると違う？膝の内側の負担と痛みを分けて読む

ウォーキングでつま先を外へ向けると、膝の内側の負担は軽くなるのか。メタ分析と歩き方を変えた比較試験から、一歩の前半と後半で異なる力の変化、膝に痛みがある人と健康な人の違いを読む。負荷指標が下がっても痛みの改善が増すとは限らない理由と、角度を自己流で決める前の確認点を整理する。

散歩の途中、靴の先が少し外を向いていることに気づく。つま先はまっすぐの方がよいのかと考える。反対に、少し外へ向けると膝にやさしい、という話もある。通勤の道を歩き方の実験場にする前に、何が軽くなる話なのかを確かめたい。

答えの芯は、つま先を外へ向けると膝の内側の負荷を表す指標が下がる場合はあるが、主に足が地面についている時間の後半の変化だ、という点にある。メタ分析では膝の変形性関節症がある人と健康な人で反応が異なり、健康な人の歩行と、患者の負担軽減を分けて読む必要がある。[8][9]

しかも、負荷指標が下がることと、痛みがより改善することは別である。膝の内側に変形性関節症がある人を対象とした比較試験では、外向きに歩く練習を追加しても、歩く活動を増やすだけの場合より痛みや機能がよくなる差は認められなかった。[10] これは患者への介入の結果であり、健康な18〜39歳の女性の日常的な歩行姿勢の選択基準には、そのまま当てはめられない。

膝の内側の「力」は何を測った数字なのか

研究でよく使われるのは、膝内反モーメントという指標である。歩行中に外から加わる力が膝を内反方向へ回そうとする働きを表し、膝の内側の圧縮負荷を間接的に捉えるものとして用いられる。膝の内部にかかるすべての力を、そのまま測った数字ではない。[15] 専門語の長さに比べて、読み方の要点は明快だ。内側の負担を考える手掛かりであり、膝全体の安全証明ではない。

足の向きを扱う論文には、足部進行角という言葉も登場する。ここで比較されるのは、自然な歩き方に対して、つま先を内へ向ける歩行と、外へ向ける歩行である。メタ分析はこの変更が膝内反モーメントの山や、時間を通じた負荷指標にどう影響するかを調べている。[8] 「外向きの人は悪い」「まっすぐなら正しい」と、写真から体を採点する研究ではない。

さらに、足が地面についている間の力は一定ではない。研究では前半の山と後半の山を分けており、つま先の操作による変化は、山の位置ごとに異なる。[8][9] 波形の後半だけが低くなった結果を、「歩いている間ずっと負担が減った」と言い換えると、大事な違いが消えてしまう。

時間全体を捉える別の指標が、膝内反モーメントの力積である。メタ分析では、前半と後半のピークに加えて、この指標も別々に集計している。[8] 山の高さを比べる問いと、足をついている時間にわたる作用を比べる問いは同じではない。店までの道で膝が楽だったという感覚も、実験室で測った後半の山の高さと、直ちに同じ意味にはならない。

この区別は「ウォーキングをより効果的にしたい」という検索にも関係する。今回の問いでいう効果は、主として膝の内側の負荷指標の変化である。扱うメタ分析の評価項目は歩行時の力学であり、つま先を外へ向ければ消費量が増す、脚が細くなる、という話へ読み替えるものではない。[8][9] 期待する変化を先に決めると、足の向きを変える必要があるかどうかも考えやすくなる。

外向きで下がりやすいのは、一歩の後半の山だ

足の向きと膝の負荷をまとめたメタ分析は、16研究を採用している。健康な人では、内向きの歩行で前半の膝内反モーメントと力積が低下し、外向きの歩行では後半の膝内反モーメントが低下した。膝の内側に変形性関節症がある人では、外向きの歩行で後半の山と力積が低下した一方、内向きの歩行では両方の山と力積への効果が認められなかった。[8] この健康な人と患者を含む集計を、18〜39歳の女性だけの効果としてそのまま当てはめることはできない。

この結果は、「外向きの方が内向きよりいつでもよい」という順位表にはならない。健康な人の前半を下げたい場合と、変形性関節症がある人の後半を下げたい場合では、比較している対象も評価する場面も違うからだ。[8] 足元だけを切り取った動画では、その人にどの変化が必要なのかまでは分からない。

変形性関節症がある人の後半の山に対する外向き歩行の効果は、標準化平均差で−0.53、95%信頼区間は−0.75〜−0.31だった。力積は−0.26、95%信頼区間は−0.49〜−0.03である。[8] 標準化平均差は、異なる研究の結果を共通の尺度で比べるための数字だ。−0.53を「負担が53%減った」と読むことはできない。

また、このメタ分析に含まれた患者の85%超は、画像で評価する重症度がⅡ〜Ⅳの変形性関節症だった。初期段階の患者についてはデータが十分でないとされている。[8] 通勤で足がだるい若い人が、病気を持つ集団での数値をそのまま自分の予防効果として受け取るのは飛躍になる。病気がある人の支援と、健康な人の歩き方の選択は、問いを分ける必要がある。

別の系統的レビューとメタ分析では、膝の内側に変形性関節症がある成人の17研究、計362人が対象となった。外向き歩行は前半の山には効果がなく、後半の山を下げた。効果量は−0.42で、95%信頼区間は−0.73〜−0.11だった。[9] 後半に変化が出る点では、先の集計と方向がそろっている。対象は患者であり、健康な18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。

ただし、こちらの分析では内向き歩行で前半の山が下がる一方、後半の山が上がった。前半の効果量は−0.51、後半は0.44である。[9] 先のメタ分析で患者の内向き歩行に効果がなかった結果とは、完全には一致しない。[8] 片方だけを選んで「内向きがよい」「外向きがよい」と結論するより、異なる時点の力を動かす方法であり、結果にも幅がある、と読む方が実態に近い。

この分析のエビデンスの確実性は、非常に低いから低いと評価された。数週間にわたる介入の研究もまだ少ない。[9] ここでの限界は、研究の確実性、数週間以上の継続効果、対象集団の違いにある。集計された力の変化から、健康な若い女性の予防効果や最適な角度を決めるには、別の検証が必要だ。

歩き方の変更と、痛みへの上乗せ効果は分ける

日常生活で知りたいのは、力の波形だけでなく、痛みや動きやすさがどうなるかだろう。この点を直接考える材料が、膝の内側に変形性関節症がある79人を対象としたランダム化比較試験である。参加者を、歩く活動を段階的に増やす群と、それに外向き歩行の練習を加える群に分け、4か月間比較した。[10] 患者の症状と負荷を評価した試験なので、健康な18〜39歳の女性にそのまま当てはめて歩行姿勢を選ぶ根拠にはできない。

外向き歩行の群は、自然な歩き方よりつま先を15°多く外へ向けるように練習した。[10] ここでいう角度は、その人の通常の歩き方からの変更量である。進む方向に対して全員を同じ角度へそろえたという意味ではない。論文の数字を床の線に置き換える前に、何を基準にした角度かを読む必要がある。

結果は、膝の痛み、日常の機能、時間を測った階段昇降について、群間差が認められなかった。一方で、外向き歩行の群では足の向きの変化が大きく、歩行後半の膝内反モーメントと力積の変化にも群間差があった。[10] 歩き方を変えられなかったから症状の差が出なかった、という単純な話ではない。力学的な変化と症状の上乗せは、別々の結果となったのである。

後半の膝内反モーメントの群間平均差は−0.26 %BW*ht、95%信頼区間は−0.39〜−0.12だった。この単位は体重と身長で調整したモーメントを表し、痛みの点数でも負荷が減った割合でもない。[10] 研究間の標準化効果量と、個別試験のこの値も混ぜずに読む。単位まで残すのは細かさのためではなく、違う数字を同じ物差しに載せないためだ。

この試験の比較相手は、何もしない群ではなく、同じように歩く活動を増やす群だった。[10] そのため、結果から考えられるのは「歩くことに外向きの練習を追加した価値」である。普段の散歩そのものに意味がないという話へも、外向きの練習だけで症状が改善したという話へも置き換えられない。対照群の過ごし方まで読むと、日常で何を選ぶための研究なのかが見えてくる。

また、割り付けられた群に基づいて解析する方法が使われている。[10] 練習がうまくできた人の写真だけを集めて、理想的な角度を探した結果とは性質が異なる。歩行の練習を生活の中で行うプログラムとして評価したことが、この試験を読むときの大切な土台である。

数字で読むつま先の向きと膝の負担

16研究：足の向きを変更した歩行のメタ分析で、健康な人と患者を分けて評価した。[8]

−0.53：患者の外向き歩行による後半の山の標準化平均差。95%信頼区間は−0.75〜−0.31である。[8]

362人：別のメタ分析の総対象数。確実性は非常に低いから低いと評価された。[9]

79人・4か月：外向き歩行の追加と、歩く活動を増やすプログラムだけを比較した試験の規模と期間だ。[10]

15°：同試験で練習した、通常の歩き方から追加する外向きの角度。万人への推奨値ではない。[10]