ダイエット中の食事の買い置きは、安さやまとめ売りで増えるのか。スーパーを模した試験と実店舗の研究から、品数、購入重量、かご全体の栄養がどう違うかを読む。野菜や果物を選びやすくする工夫と、買った量を食べた量や体重の変化に置き換えない見方を、帰宅前の買い物に結び付ける。
週末のまとめ買いで、冷蔵庫にはまだ野菜があるのにセットの袋へ手が伸びる。単品より安く見えるが、全部を使う献立は決まっていない。買い物メモより先に単価の計算が進むとき、安さは持ち帰る量をどこまで変えるのだろう。
答えは、何をどのように安くするかで違う。英国の大規模な模擬オンラインスーパーの試験では、価格と表示の条件を変えても、かご全体のエネルギーに有意な差はなかった。一方、野菜や果物を対象に価格を下げた実店舗の試験では、購入重量が増えた。安い食品は必ず食べすぎにつながる、という一直線の説明には収まらない。[1][11]
買い置きを考えるときには、品数、重量、かご全体の栄養、実際に食べる量を分けたい。この記事の問いは、価格が健康的に見えるかではなく、価格やセットの提示が購入をどう動かすかである。値段から受ける印象は既存記事「ダイエットの食事は高いほど健康的に見える？値段と選びたさのずれを研究で読む」に譲り、ここでは持ち帰る中身に焦点を当てる。
安く見える棚と、かご全体の量は同じ問いではない
英国の成人9004人を対象としたランダム化比較試験は、脂肪・糖・塩の多い食品の価格施策を調べたものである。ランダム化とは、比べる条件へ参加者を無作為に割り振る方法だ。参加者は模擬オンラインスーパーで、2日分の食品と飲料を選んだ。購入品数と予算に上限を置かない、単発の買い物であった。対象は英国の成人全体を代表する集団であり、18〜39歳の女性の買い方に同じ結果をそのまま当てはめるには検証が必要だ。[1]
条件は、低い価格に販売促進の表示を付ける場合、同じ低い価格で表示を付けない場合、通常価格の場合である。これによって、実際の価格と、その価格を目立たせる伝え方を分けて検討できる。年齢、性別、世帯収入などを考慮した解析で、かごの総エネルギー、総額、エネルギー密度、脂肪・糖・塩の多い食品の割合には有意な群間差がなかった。[1]
エネルギー密度とは、食品の一定重量当たりに含まれるエネルギーのことである。この試験は100g当たりの値で評価している。かごが大きく見えることと、中身のエネルギーが多いことは別の測定になる。野菜のように重さのある食品も、小さな包装の商品も、品数として数えればそれぞれ購入品になるためだ。[1]
品数には違いが出た。低い価格に表示を付けた群は平均11.4品、通常価格の群は11.1品を選び、品数の差は統計的に有意であった。品数がわずかに増えたという結果を、かごのエネルギーも増えたという話へ膨らませてはいけない。測った項目ごとに答えが異なる例である。[1]
この結果は、店頭の安い食品を気にしなくてよいという宣言でもない。実店舗の支払い、持ち帰り、繰り返しの購入まで含んだ試験ではなく、模擬環境での選択を評価している。現実のスーパーでの価格施策を考えるには、実店舗で得られた結果と併せて読む必要がある。[1]
夕方の買い物に引き寄せれば、確認したいのは「いつもより袋が多いか」だけではない。予定外に加えた食品は何か、同じ食品を別の包装で買っただけか、献立に使う材料が増えたのか。これは研究の評価項目を暮らしに置き換えた確認の仕方であり、品数の変化だけで食事の良し悪しを決めないための視点となる。[1]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
野菜や果物の購入は、価格で増える場合がある
オーストラリアのメルボルンで女性の買い物客を対象に行われたランダム化比較試験では、野菜と果物の価格を20%下げる方法を、買い物の技能を育てる支援などと比較した。介入期間は3か月で、その後6か月の追跡も行っている。価格を下げる群は161人であった。女性の買い物客の結果だが、18〜39歳の女性に限った効果として読むことはできない。[11]
3か月時点で、価格を下げた群の野菜の購入量は対照群より週233g多く、95%信頼区間は4〜462gであった。果物は週364g多く、95%信頼区間は95〜633gである。信頼区間は、推定された差の不確かさを示す幅だ。中心の数字だけでなく、野菜では差の幅が広いことも読み取っておきたい。[11]
野菜と果物の購入が増えることは、買い置きが増えるという言葉だけでは評価できない。何が増えたかが大切だからだ。同じ追加購入でも、普段の献立に使う野菜を増やす場合と、用途が決まらない食品を増やす場合は区別して考えられる。この試験が示したのは、対象となる食品の購入重量の変化である。[11]
ニュージーランドの買い物客1104人を対象にした別の無作為化試験でも、より健康的な食品を12.5%低い価格で買える条件を6か月設けたところ、対象となる健康的な食品の購入量は週0.79kg多かった。95%信頼区間は0.43〜1.16kgである。対象はニュージーランドの買い物客で、18〜39歳の女性だけに同じ購入増加量が当てはまるかは別途確かめる必要がある。一方、飽和脂肪から得るエネルギーの割合には、全体として関連が認められなかった。[14]
ここでも、健康的と分類される食品を多く買うことと、かご全体の特定の栄養指標が変わることは一致しない。野菜を追加しても、ほかの食品をどのように選ぶかは別に残る。研究で増えた購入重量を、そのまま食事全体の改善の大きさと読まないことが必要だ。[14]
同試験では集団間の違いも調べられたが、研究者は追跡からの脱落などの偏りを理由に、民族別の差を因果的に解釈しないよう注意している。対象者が多い試験でも、細かく分けた結果まで確かな法則になるわけではない。日本の若い女性ならどの程度変わるかを、この数値で言い切ることもできない。[14]
まとめ売りは、選ぶ負担を変えることもある
「まとめて買う」という行動には、数量を積み上げる面だけでなく、組み合わせを選ばずに済む面もある。地域の参加者を集め、食料品店に見立てた実験室で行われた試験では、野菜と果物のセットを見せると購入が増えた。セットには価格を下げたものと、下げないものがあり、さらに考える負担を課す条件も比較された。地域の参加者の結果であり、18〜39歳の女性に同じ反応が生じるかは、この比較だけでは判断できない。[7]
この考える負担を認知負荷と呼ぶ。複数のことに頭を使っている状態と捉えると分かりやすい。実験では、認知負荷のない条件では低価格のセットがより有効だった一方、認知負荷のある条件では価格を下げないセットがより有効だった。価格を計算すること自体が、追加の負担になる可能性を研究者は示している。[7]
この実験では、単価に加えて、セットとしての選びやすさが論点になる。比較した食品は野菜と果物だ。忙しいときほど安い方を選ぶという単純な筋書きではなく、価格を計算する負担と、食品を組み合わせる負担が重なっている。[7]
中央線の車内で仕事の連絡を返し、そのまま売り場に入る夜を想像してみる。頭の中では明日の予定も動いている。そんなときの買い物を、落ち着いた休日と同じ判断の場として扱う必要はない。ただし日常の忙しさと実験の課題は同一ではないため、これは研究から考える生活場面の例である。[7]
セットを買うか迷ったら、単価の計算に加え、組み合わせそのものを欲しいと思ったのかを振り返る。使いたい食材がまとまっているのか、予定のない食材も一緒なのか。価格とセットの構成を分けて眺めることが、この試験を買い置きに生かす読み方になる。まとめ売りを敵にも味方にも固定しない。[7]
また、野菜と果物を選んだという結果は、セットが献立として完成しているという意味ではない。主食やほかの材料まで含めた食事全体の組み合わせは、別に考える必要がある。セットという見せ方の研究から分かる範囲を、栄養の整った献立の証明へ広げないようにしたい。[7]
研究の条件を比べると、価格を下げた野菜と果物を選ぶ場合と、セットとして並ぶ野菜と果物を選ぶ場合とでは、変えた要素が違う。前者は価格、後者は組み合わせの提示にも注目している。現実の棚では同時に目に入る要素でも、買い物を振り返る際には分けて考えられる。「安かったから」だけで済ませず、選びやすかった理由まで言葉にすると、次に何を確かめたいかが見えてくる。[7][11]
数字で読む食事の買い物
9004人：模擬オンラインスーパーで、価格と表示を比較した英国の成人の人数である。[1]
11.4品と11.1品：表示付きの低価格群と通常価格群の品数。総エネルギーには有意差がなかった。[1]
週233g：野菜の価格を下げた群の購入増加量。対照群との差である。[11]
週364g：同じ試験の果物の購入増加量であり、食べた量の増加と同じ数値ではない。[11]
週0.79kg：ニュージーランドの試験で増えた健康的な食品の購入量である。[14]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
