ショートスリーパーなら株や為替の判断にも強いのか。睡眠を削った成人の実験では、危険な選択が増えた場合も、差が出なかった場合もある。損を避ける学習、利益や損失への脳の反応、行動を止める力を分けて読み、大胆さを判断の良さと取り違えないための手掛かりを探る。
夜のスマホで値動きを見ている。明日の予定もあるが、画面はまだ動く。ここで「短く眠れる人なら、長く相場を見られるぶん有利なのか」と考えたくなる。しかし、睡眠を削る実験で危険な選択が増えたとしても、それは損得を上手に見抜いたことと同じではない。[1][7]
答えの芯は、寝不足が賭けを一方向に大胆にするとは限らず、大胆さだけでは判断の質も決められない、である。健康な成人の研究を整理したレビューでは、危険な側へ動くか慎重な側へ動くかは、課題や性別、利益と損失の示し方などに左右されていた。[7]
また、ここで読むのは主に通常の睡眠と徹夜、あるいは短くした睡眠を比べる実験だ。生まれつき短い眠りで足りる人の売買能力を試した研究としては扱わない。「ショートスリーパー」という呼び名から株や為替の才能へ飛び越える前に、何を測った実験なのかを見る必要がある。[1][6][16]
賭けに出ることと、損得を選ぶことは違う
危険を取る選択には、結果が確実ではない側を選ぶという面がある。だが、不確実な選択を増やしたという観察だけで、その選択が有利だったかは決まらない。睡眠不足と危険な意思決定を扱うレビューも、研究ごとの結論の違いを、測定に使う課題の違いと結び付けて論じている。[7]
たとえば、選んだ結果を見ながら有利な選択肢を覚える課題と、その場で提示された賭けを選ぶ課題では、問われるものが異なる。前者では、過去の結果を次の選択に生かす過程も成績に入る。後者で危険な側を選ぶ割合だけを見ても、同じ過程を測ったことにはならない。これは研究を読み比べる際の区別である。[1][16]
株や為替という検索語から知りたいのは、たぶん「自分は取引をうまくできるのか」だろう。それに対して、実験から直接返せる答えは、特定の睡眠条件で特定の課題の選び方が変わったかどうかである。カード課題の成績を、現実の取引の収益率へ置き換えることはできない。[1][7]
既存記事「ショートスリーパーの判断は目先の報酬に傾く？今受け取るか待つかの比較」には、受け取りを待つ選択の論点を譲る。ここでは受け取る時期より、結果が不確実な選択と、利益・損失を受けた反応に焦点を絞る。実際、同じ試験でも、行動を止める課題と報酬を待つ課題の結果はそろわなかった。[6]
「強気になった」と「うまくなった」の間には、確認すべき空白がある。取引画面では同じ注文ボタンを押していても、その理由まで表示されるわけではない。以下の研究は、その空白を学習、脳の反応、行動の抑制に分けて考える材料になる。[1][2][6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
徹夜後には、不利なカードへ寄った実験がある
健康な参加者34人を対象にした実験では、休息した状態と49.5時間の睡眠剝奪後に、アイオワ・ギャンブリング課題を実施した。睡眠剝奪とは、ここでは眠らずに過ごさせる実験操作である。参加者はカードの山を選び、結果を経験しながら選び方を変えていく。[1]
休息した状態では、課題が進むにつれて危険な山を避け、有利で危険の低い山を選ぶ回数が増えた。ところが睡眠を失った後は、進行とともに危険な山をより多く選ぶ傾向を示した。著者らは、不確実な状況での意思決定が睡眠喪失に弱い可能性を示している。[1]
この結果で大切なのは、単に勇気が増したという読み方ではない。休息時に見られた、有利な側へ選択を寄せる経過が、睡眠を失った後には同じように現れなかったことである。損得の経験を重ねた先の選択を見ているため、最初から危険が好きかどうかだけの話でもない。[1]
同じ実験では、休息時には年齢と危険な判断に関連がなかったが、睡眠剝奪後には、年齢が高いほど有利な判断が少ないという負の相関もあった。ただし、参加者は34人である。この関連から、特定の年齢を境に取引が危険になるといった線引きはできない。[1]
さらに、49.5時間眠らない条件と、仕事が長引いて普段より短く眠った夜は同じではない。研究の数字は刺激の強さを示す条件でもある。「睡眠を削るとこうなる」と持ち帰る際には、何をどこまで削ったかも一緒に持ち帰りたい。徹夜の結果を、あらゆる短い睡眠へそのまま広げない読み方が必要だ。[1][6]
利益への期待と、損失を受けた反応を分ける
危険な選択そのものに加え、選択した後に何を感じ取るかを調べた研究もある。24時間の睡眠剝奪を用いた研究では、健康な右利きの成人が参加し、最初の実験は26人、結果を見る反応だけを扱う対照実験は13人だった。平均年齢はそれぞれ21.3歳、21.7歳である。[2]
睡眠剝奪後には、相対的に危険の高い選択に伴って、右の側坐核の活動が大きくなった。側坐核は報酬に関連する脳領域で、著者らはこの結果を、危険な選択をした後に高い報酬を期待する反応の増大と解釈している。同時に、損失に対する島皮質と眼窩前頭皮質の活動は小さくなった。[2]
島皮質と眼窩前頭皮質も、判断や感情の処理に関連する領域である。損失への島皮質の反応の減少は、自分で選ばず、コンピューターの選択結果を見せられる条件でも見られた。したがって、「自分が賭けたから悔しい」という場面だけに限った変化ではなかった。[2]
ここから、寝不足なら損を気にせず成功できる、と読むのは飛躍である。損失に対する脳活動の減少は、損失が実際に小さくなったことでも、次の選択が正しくなったことでもない。研究が示すのは、利益への期待と損失への反応に関わる神経活動が、睡眠条件で変わり得るという点だ。[2]
別の比較実験では、健康な若い成人ら27人が、通常の睡眠後と徹夜後に金銭的報酬の課題を行った。女性16人、男性11人で、平均年齢は23.1歳だった。機能的磁気共鳴画像法という、課題中の脳活動を調べる方法で比較すると、徹夜後の報酬獲得時には腹側線条体の活動が増えていた。[4]
この実験では内側前頭前皮質でも、通常の睡眠時に比べて活動の低下が弱かった。著者らは、睡眠喪失が報酬に関わる神経回路の働きを変え、好ましい刺激の目立ち方を増すという仮説を支持するとしている。だが、脳の報酬反応が強いことを、その人の資産形成の成績と同一視はできない。[4]
この金銭的報酬の実験は、同じ参加者が異なる睡眠条件で課題を受けるクロスオーバーという設計だった。人と人の違いを比べるだけでなく、同じ人の状態が変わったときの反応を比べている。実験前の睡眠歴も、各条件の前の1週間、活動記録計で確認していた。[4]
さらに、睡眠剝奪条件の前の5夜で総睡眠時間が短いことは、報酬時の内側前頭前皮質の活動低下が弱いことと関連した。この部分は、直前の徹夜の比較と分けて読む必要がある。先行する睡眠時間との関連であり、短く眠る習慣が特定の神経反応を必ず引き起こすとまでは言えない。[4]
こうした設計の区別は、日常の経験談を読むときにも使える。「短く眠った日にうまくいった」という話は、眠った条件と眠らない条件を同じ課題で比べた結果とは異なる。今回の研究を経験談の正否を決める道具にするのではなく、比較するなら何をそろえる必要があるかを考える材料にしたい。[4][6]
また、最初の脳画像研究の対照実験は、自分で選ぶ操作を外し、結果を見る反応を確かめている。何かを選ぶ場面には、予測する、選択する、結果を受け止めるという異なる局面がある。そのどこが変わったかを切り分けようとした設計だからこそ、「寝不足で判断力が変わる」という大きな言葉より細かく読める。[2]
相場を眺める時間が増えることと、その間の情報をどう評価するかは別の問いだ。報酬の反応を測った研究は、長く画面を見るほど有利になるという証拠ではない。ここで数字を読む際には、参加者数だけでなく、選択の前なのか、結果が出た後なのかという測定の位置にも目を置きたい。[2][4]
数字で読む睡眠と危険な選択
34人：休息時と49.5時間の睡眠剝奪後を比較したカード課題の参加者数である。[1]
26人と13人：24時間の睡眠剝奪で、選択を伴う反応と結果を見る反応を調べた実験の人数である。[2]
27人：通常の睡眠と徹夜後の金銭的報酬への脳活動を比較した実験に参加した。[4]
19.79%と15.97%：短い睡眠と長い睡眠の後に観察された、抑制課題の誤反応の平均である。[6]
56人：徹夜後の危険な選択には差がなく、結果への脳活動には減少が見られた研究の解析対象である。[20]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
