大学生の運動習慣は、仲のよい友人と同じになるのか。大学寮の友人関係を調べた研究では、運動量には関連が見られなかった。似た相手を選ぶこと、共通の環境、友人から受ける影響を分け、大学生研究の調査方法と運動支援の試験から、仲間との始め方を考える。
講義が終わり、友人は運動着の入った袋を持って駅へ向かう。自分はそのまま帰宅する。同じ教室で過ごし、昼食も一緒なのに、運動するかどうかは別々だ。こういう場面を思い浮かべると、「友達が運動好きなら、自分にも習慣がうつる」という話は、少し立ち止まって読みたくなる。
実際、大学寮の学生129人を調べた研究では、本人が大切だと挙げた仲間の運動量と、本人の運動量に関連は見られなかった。同じ調査で飲酒や大麻使用には仲間との関連があったため、人づきあいと行動の関連は、行動の種類ごとに確かめる必要がある。[1]
友人と運動する価値を否定する結果ではない。ただし、「似た人と友達になった」「同じ環境で暮らした」「友人の影響で動くようになった」は別の説明だ。大学生の運動研究では一時点の調査が多く、友人からの影響という筋書きを、そのまま変化の証拠として読むことはできない。[1][13]
大学寮では、仲のよさと運動量が重ならなかった
この研究の対象は、同じ大学寮に住む学部学生である。女性が51.9%、初年次の学生が84.5%を占めた。学生はインターネット上で運動や物質使用について回答し、寮内で自分にとって重要な学生を最大10人挙げた。単に同じ建物にいる全員を友人として扱った調査ではない。男女を含む寮生の結果であり、18〜39歳の女性全体への適用は、この寮という生活条件との違いを考える必要がある。[1]
ここでいう社会的ネットワークとは、人と人のつながりをたどる見方である。誰が誰を重要だと考えているかを結び、その関係の中で行動が似ているかを調べている。挙げられた仲間は平均4.1人で、つながりの53.9%は互いに相手を挙げる関係だった。「友人が多い気がする」という本人の印象だけを数えたわけではない。[1]
分析では6つの集団が見つかり、人口統計上の特徴、大学での活動、物質使用、運動に集団間の違いがあった。一方で、指名された仲間の運動水準と本人の運動水準には関連が見られなかった。集団ごとに違いがあることと、つながった相手同士の運動量が関連することは、同じ結果ではない。[1]
たとえば学食の席でまとまって見える集団にも、通学の仕方や帰宅後の予定はある。「あのグループは活動的だ」という外からの印象と、その中の誰と誰の運動が結びついているかは、分けて考えたい。この例は研究結果の追加ではなく、集団の特徴を個々の友人関係に置き換えないための読み方である。[1]
著者らは、近くにいる仲間を介して他者の行動に働きかける予防プログラムについて、運動よりも物質使用を対象にする場合の方が有効かもしれないと述べている。どんな健康行動でも「仲間を使えば広がる」とする結論ではない。運動を扱うときは、運動で確かめた結果を読む必要がある。[1]
飲酒については、指名された仲間の週当たりの飲酒量が本人の飲酒量と有意に関連し、その分析では性別や運動選手であるかどうかを含む他の共変量は有意ではなかった。大麻使用も、共変量を調整した後に仲間と本人の使用に関連があった。共変量とは、関係を調べる際に一緒に考慮する別の特徴を指す。同じ学生のつながりを調べても、運動とは違う結果だったのである。[1]
ここで大事なのは、飲酒の結果を運動へ借りてこないことだ。「健康行動」という大きな箱に入れると、行動ごとの違いが見えなくなる。研究の著者らが学生のネットワークを健康関連の予防プログラムの対象として有望だとしつつ、運動と物質使用を分けて述べた点にも、この違いが表れている。[1]
また、同じ寮という範囲を越える関係は、この調査で学生が仲間を挙げる対象とは異なる。大学の別の場所で会う相手や、学外の友人まで含めた全交友関係の結果として読まないようにしたい。対象となった場所と、質問で挙げてもらった相手の範囲を一緒に押さえると、身近な調査から大学生全体へ話を広げすぎずに済む。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
似ていることと、影響して変わることは別の問いだ
友人同士が同じ運動をしている場面を想像してみる。運動を始めた友人に誘われ、後から参加するようになったのなら、影響という説明が候補になる。もともと同じ競技が好きで、その活動を通じて親しくなったのなら、似た相手を選んだという説明が候補になる。見えている現在の姿が同じでも、そこへ至る順番は違う。
さらに、同じ場所に住んでいて利用できる施設や移動の条件が共通なら、友人関係とは別に行動が似る可能性も考えることになる。これは今回の大学寮研究が、その経路を証明したという意味ではない。本人と仲間の回答を並べて読むときに、どの説明が確かめられたのかを区別するための考え方だ。[1]
友人からの影響を問うなら、仲良くなる前の活動、関係ができる時点、その後の本人の変化を分けて見たい。関係が先だったのか、運動が先だったのかを確かめる問いである。現在の友人関係と活動の対応だけから、「相手のおかげで増えた」と時間の順序を付け足さないことが肝心だ。[1][13]
反対に、大学寮の調査で関連がなかったからといって、友人の誘いが誰にも役立たないとは決められない。この研究が扱ったのは、特定の寮の学生が挙げた仲間と本人の運動水準の関連である。同行してもらうこと、場所を教えてもらうこと、相談することそれぞれの効果を、同じ結論で片づけるのは範囲を広げすぎる。[1]
友達を運動量の多さで採点する必要はない。研究を生活に持ち帰るなら、「その人はよく運動するか」から「自分は何を手伝ってもらいたいか」へ問いを移す方が具体的だ。待ち合わせ相手がほしいのか、初めての場所への同行がほしいのか。これは実践のための提案であり、友人の存在そのものの効果を保証する話ではない。
大学生の論文は、時間の順序まで追っているか
大学生の身体活動を扱う研究の方法を点検したスコーピングレビューがある。スコーピングレビューは、研究領域にどんな調査があり、何が調べられているかを整理する研究である。採用された488件のうち、91.4%が横断研究、83.0%が便宜的な標本の集め方を使っていた。[13]
横断研究は、一時点の状態を切り取って比べる設計だ。便宜的な標本とは、参加してもらいやすい人から集める方法を指す。このレビューは、研究設計によって結果を広く当てはめることに限界があると指摘している。大学生を対象にした論文だからといって、大学生活の変化を追いかけた研究とは限らない。[13]
年齢と性別を除けば、社会人口学的な特徴が調べられることは少なく、それに基づく不平等の検討はさらに少なかった。著者らは、身体活動に関わる社会人口学的な条件の影響が十分に扱われてこなかったと述べている。「学生なら同じくらい自由時間がある」といった読み方は、研究の対象を均一に見すぎてしまう。[13]
割合の数字にも分母がある。同レビューで有酸素活動の推奨量を満たす割合を報告した研究は158件、筋力を高める活動について報告した研究は8件だった。それぞれの割合は58.7%と47.8%である。これは488件すべてが両方を測った結果ではなく、報告のある研究群に基づく数字だ。[13]
また、この割合を、友人がいる場合といない場合の差として読むこともできない。調査方法を整理したレビューの数字と、友人関係を直接調べた寮の数字は、答えようとしている問いが違う。大きな研究の数字を横に置いても、友人の影響の証拠が自動的に強くなるわけではない。[1][13]
既存記事「体育の授業がなくなった日から、運動は自分で選ぶものになる｜多摩の大学生・専門学校生・新社会人のための運動習慣のつくり方」には、新生活で運動を組み込む広い問いを譲る。ここで見たいのは、友人と本人の行動が並んだとき、その似方をどう説明できるかという、研究の読み方である。
数字で読む大学生の運動と友人関係
129人：大学寮の友人関係と運動を調べた対象者数。初年次の学生が84.5%を占めた。[1]
平均4.1人：本人が寮内で重要だと挙げた仲間の人数。互いに挙げたつながりは53.9%だった。[1]
91.4%：大学生の身体活動を扱う488件のレビューで、横断研究が占めた割合。[13]
7研究・5か国：行動制限下の大学生の身体活動と座る行動を整理した系統的レビューの範囲。[14]
70人・8週間：座りがちで大量飲酒のある大学生を対象とした運動支援試験の人数と介入期間。[18]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
