睡眠と瞑想の違いを、眠った実感と脳波による判定のずれから考える。ヨガの終わりに静かに過ごした感覚だけで、睡眠と同じだったとは決められない。高齢者や医療従事者の比較試験を読み、寝つきの見積もり、睡眠段階、主観的な改善を分けて、初回の体験と夜の眠りの記録に役立てる。
「今のは瞑想か、寝ていたのか」。ヨガの終わりに目を閉じ、案内の声を聞いていたはずなのに、終了の合図で時間が飛んだ気がする。着替えながら振り返っても、手元にあるのは自分の感覚だけである。睡眠を扱う研究では、その感覚と機器による測定を分けて調べている。[6]
答えの芯は、眠った感じがしたことと、睡眠として判定されたことは同じ情報ではない、という点にある。マインドフルネスを用いた介入で眠りの自己評価が改善しても、睡眠ポリグラフの測定では対照群に比べた有意な改善がなかった試験がある。一方、主観と測定の両方に変化を認めた試験もある。[1][2]
隣の記事「ヨガの目的は静かに座れば果たせる？休息と瞑想の違いを比較研究から読み解く」に休息と瞑想の比較を譲り、ここでは眠った実感と脳波の判定の関係を読む。瞑想を睡眠の代用品と決めるためではなく、体験の言葉を測定結果に置き換えすぎないためである。[1][3][6]
眠りの感想と、眠りの測定は別の窓である
マインドフルネスとは、自分の思考や感情も含め、今ここに注意を向ける能力として説明される。睡眠との関連を調べる研究では、その傾向を質問紙で測る場合も、訓練を行って前後を比べる場合もある。もともとの傾向を調べた研究と、練習の効果を調べた研究は、答えられる問いが異なる。[4]
まず眠りの主観的評価には、質問紙、睡眠日誌、自己報告がある。昨夜は寝つきにくかったか、眠りをどう感じたかを本人が答える方法だ。客観的評価には、活動を記録するアクチグラフィや、睡眠ポリグラフなどが使われる。瞑想と睡眠を扱った文献の概観は、評価方法によって結果が異なりうることを指摘している。[6]
睡眠ポリグラフは、脳波などを用いて眠りを評価する検査である。実際に高齢者の試験では、そのデータから睡眠段階や眠りの分断、脳波の活動を調べている。本人が「よく眠れた」と答えるかどうかとは、別の種類の問いを機器に尋ねているわけだ。[3]
朝の「昨夜はだめだった」というひと言には、寝つくまでの長さも、途中で起きた記憶も、眠り全体への評価も入りうる。研究ではこれらを分ける。寝つくまでの時間のずれが小さくなっても、寝ついた後に起きていた時間のずれは有意に変わらなかった試験があり、眠りの感想をひと塊にすると変化を見失うからだ。[5]
ここで、本人の感想は役に立たない、と結論を急ぐ必要はない。文献の概観も、客観的測定を増やす必要を述べつつ、主観的な評価にも役割があるとしている。困っている感覚を聞くことと、眠りの状態を測ることには、それぞれ意味がある。同じ窓を精密にするというより、違う窓から眺める関係に近い。[6]
ヨガの初回で「眠ったようだった」と感じた場合にも、この区別を借りられる。その言葉は体験の記録として残せるが、それだけで睡眠段階まで決める材料にはしない。夜間の眠りを調べた試験の結果を、レッスンの終わりに目を閉じた場面へ、そのまま移すことも避けたい。[3][6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
主観の改善だけが現れた試験もある
子宮頸がんによって不眠が生じた、または悪化した患者70人を対象とするランダム化比較試験がある。参加者を通常のケアと、8週間のマインドフルネスストレス低減法の群に分けた研究である。子宮頸がんに伴う不眠の患者で得た結果を、18〜39歳の健康な女性にそのまま当てはめるには、病気や睡眠の状態の違いを考慮する必要がある。[1]
この試験では介入直後、本人が報告する総覚醒時間、睡眠効率、総睡眠時間に良い方向の変化が認められた。しかし、睡眠ポリグラフのデータは、対照群と比べて有意には改善しなかった。主観的な睡眠指標と客観的な指標の間にも関連は認められなかった。[1]
著者らは、この患者集団では介入直後の不眠に影響があった一方、長期の影響はなかったと結論している。介入を終えた時点の良い感想から、以後ずっと同じ状態が続くとは読めない。測定方法だけでなく、いつ確かめた結果なのかも、結論の範囲を決める。[1]
この結果を「気のせいだった」と片づけるのも粗い。本人が感じた眠りの改善は、研究で得られた結果の一部である。ただし、その改善を脳波でも確かめられた、と言い換えることはできない。「良くなった」という言葉の後ろに、何を測ったのかを置く必要がある。[1][6]
たとえば初回のレッスン後に「いつもより静かに過ごせた」と言うことと、「睡眠の代わりになった」と言うことでは、主張の大きさが違う。前者は体験として書き留められる。後者には睡眠の測定と比較が要る。患者を対象とした夜間睡眠の試験から、ヨガの静かな時間が睡眠を置き換えるとまでは言えない。[1]
両方が変わった研究も、比較の仕方まで読む
健康な小児医療従事者を対象に、ヨガの瞑想を行ったランダム化比較試験もある。瞑想群32人と対照群32人に分け、8週間の前後で睡眠ポリグラフと睡眠の質問紙を評価した。先ほどのがんに伴う不眠の試験とは、対象者の背景が異なる。医療従事者で得た結果を、職業や生活条件の異なる18〜39歳の女性全般へそのまま広げることはできない。[2]
瞑想群では、睡眠の質問紙の総得点が低くなり、寝つきに関する指標にも変化があった。また、睡眠ポリグラフでは、入眠後に起きている時間が減る時間効果が認められた。主観的な指標と客観的な指標の間には、強い有意な相関が報告されている。[2]
ただし、前後で変わったという時間効果と、対照群より変化が大きかったという群間の比較は、同じ意味ではない。寝ついた後の覚醒時間について、この研究が述べているのは時間効果である。その結果を「瞑想が対照より脳波を全面的に改善した」という見出しへ広げるべきではない。[2]
主観と客観が関連したこの試験と、関連しなかった先の試験は、どちらも残して読む。健康な医療従事者と、がんに伴う不眠の患者という対象の違いがある。これらを横に並べることはできても、結果の違いを対象者の違いだけが生んだ、と原因まで決めることはできない。[1][2]
文献全体の偏りも見ておきたい。睡眠関連の測定法を扱う概観では193報を検討し、151報、78%が主観的な睡眠評価のみを使っていた。主観と客観の一致は中程度からほとんどない範囲にあり、主観的測定の結果には、より大きなばらつきと不確実性があると報告している。[6]
つまり「瞑想で睡眠が改善」という紹介を見たら、質問紙の変化なのか、機器で測った変化なのかを確かめたい。研究数の多さだけでは、その違いは埋まらない。眠った実感に関する報告を集めても、それだけで睡眠段階を調べた研究の集まりにはならない。[6]
研究の読み方でもうひとつ区別したいのが、指標同士の相関と、介入の効果である。医療従事者の試験で主観と客観に強い相関があったことは、その集団で両者が関連したという結果だ。これを、ほかの人の「眠った気がする」という感想から、検査値を正確に予測できるという意味には広げられない。反対に、相関のなかった試験から、眠りの自己評価がいつでも測定と無関係だと決めることもできない。[1][2]
比較相手にも目を向けると、読む順序が変わる。通常のケアと比べた試験と、睡眠の教育や運動を含むプログラムと比べた試験では、対照群が行うこと自体が違う。高齢者の睡眠構造の試験では、どちらの取り組みでも自己報告の睡眠の質が改善した。瞑想群の前後だけを抜き出すと、別の取り組みでも起きた変化を見落としてしまう。[1][3]
そのため、記事を読むときの問いは「効くか」だけでは足りない。「誰の、何と比べた、どの測定の変化か」まで添えると、良い結果を自分の体験へ持ち帰れる範囲が見えてくる。夜の眠りを扱う研究は、初回のヨガで意識が途切れたかどうかを判定する検査ではない。この距離を残すことが、研究と体験の双方を丁寧に扱う出発点になる。[1][2][3]
数字で読む眠りの実感と測定
193報：睡眠関連の測定法を検討した文献概観の対象数であり、すべてが効果を統合した試験ではない。[6]
151報・78%：その概観で主観的な睡眠評価のみを使っていた論文の数と割合である。[6]
70人：子宮頸がんに伴う不眠を調べた試験の参加者数。主観の改善と客観の有意な改善は一致しなかった。[1]
32人ずつ：健康な小児医療従事者の試験における、瞑想群と対照群それぞれの人数である。[2]
55人と58人：高齢者の睡眠の見積もりのずれを調べた探索的解析での、各介入群の人数である。[5]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
