小学生のプランクは、長く支えられれば走る速さや跳ぶ力も伸びるのだろうか。学校での体幹運動、複合的な体力づくり、ゲーム中心の体育を調べた研究から、持久力の変化と運動技能の違いを読む。年齢や体格、測定の揺れも踏まえ、家庭で記録を見るときの視点と、秒数だけで子どもを評価しない考え方を示す。
居間の床でプランクの記録が伸びたら、校庭を走る速さも変わるのだろうか。帰宅した子どもが「昨日より長くできた」と時計を見る。その記録は喜んでよい。ただ、次の体育で速く走れるか、高く跳べるかまでを、同じ時計で測ったことにはならない。学校で体幹運動を続けた試験では支える持久力の改善が見られる一方、ゲーム中心の体育を調べた試験では、筋の体力指標への影響が確認されなかった。[19][3]
答えの芯は、プランクの効果を「支える課題の成績」と「走る、跳ぶ、遊ぶ課題の成績」に分けることである。複合的な体力づくりでプランクと折り返し走がともに改善した研究はある。しかし、それはプランクだけを練習した成果ではない。子どもの運動を、腹部の我慢比べだけに縮めない読み方が必要だ。[2]
既存記事「プランクの効果はサッカーのキックにも届く？支える持久力と蹴る成果の測り方」では競技の成果を扱っている。ここでは小学校の体育や家庭の記録を場面に、研究で何を練習し、何を測ったかを追う。
支え続ける力と、体育の成績は同じものではない
プランクは、一定の姿勢で体を支える課題として、子どもの筋持久力の測定に使われている。筋持久力とは、力を出すことを続ける能力である。学校での試験でも、うつ伏せで支えるプランク、横向きで支えるプランク、体幹を動かす課題などを別々に測っている。「体幹が強い」という日常語の中身は、研究では複数の成績に分かれる。[19]
一方、体育で見える動きには、移動する技能や物を扱う技能がある。米国の5歳児121人を調べた観察研究では、基本的な運動技能の評価とプランクの保持時間との関連を検討している。対象は幼児であり、18〜39歳の女性に同じ関連をそのまま当てはめることはできない。運動技能の得点が高い子どもほどプランクの成績もよい関係があったが、これは両者が一緒に現れたという結果である。支える時間を伸ばしたために運動技能が上がった、という実験結果とは区別したい。[1]
その研究の対象は5歳の121人で、女子が51%を占めた。性別、体重の状態、ヒスパニックという民族的背景を考慮した分析でも、プランクの時間と修正懸垂の回数は、運動技能の総得点を統計的に説明する要因だった。ただし、「予測する要因」という表現は、将来の体育の成績を保証するという意味ではない。この分析は、調査で得られた成績同士の関連を調べたものだ。[1]
家庭で置き換えるなら、「支えるのが得意な子は動く課題も得意な傾向がある」と、「支える練習さえすれば動く課題も得意になる」は別の文である。前者を支える観察結果があっても、後者には練習内容を比較する試験が必要になる。また、5歳の子どもの関連を、そのまま小学校高学年の練習効果へ移し替えることもできない。[1]
この違いは、親子の声かけにも関係する。時計を見て「記録が伸びたね」と言うことと、「これで徒競走も速くなるね」と言うことは、期待する範囲が違う。研究を日常に使うなら、まず確認できた課題の変化を言葉にする。体幹の持久力の成績と運動技能を別々に測る研究の考え方は、子どもの得意をひとつの数字で決めない手掛かりになる。[19][1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
学校で伸びたのは、動く体幹運動のあとの持久力だった
学校での実践に近いのが、米国の児童・生徒164人を対象とした介入試験である。女子86人、男子78人、平均年齢は11.5歳だった。児童・生徒を対象とした結果なので、18〜39歳の女性の練習効果へそのまま当てはめることはできない。体育の始めに器具を使わない動的な体幹運動を行い、その前後で体幹の持久力を調べている。動的とは、一定の形で止まり続けるのではなく、体を動かす運動を指す。[19]
実施したのは週1回、6週間の取り組みだった。10種類の動的な体幹運動を、それぞれ30秒ずつ、合計5分行った。強度は中程度から高強度である。この条件は、「毎日プランクを限界まで続けた」と読み替えてはいけない。試験の中心は、体育の準備運動に組み込んだ複数の動く課題だった。[19]
測定したのは、背中を動かす持久力、うつ伏せのプランク、横向きのプランク、動的なカールアップ、静的なカールアップという5つの課題である。性別と学年を考慮した分析で、いずれの成績も介入前より有意に増加した。著者らは、体育の準備運動で動的な体幹運動を行うことが、体幹の筋持久力の改善に望ましい可能性を示している。[19]
ここでの「有意」は、分析で偶然の揺れだけでは説明しにくい変化だったという意味である。体育の全種目に同じ大きさの効果が出たという意味ではない。この試験が直接確かめた成果は、測定した体幹の持久力課題の成績だ。走るタイムや跳躍の距離と、支える時間を同じ成果の欄にまとめないことが大切になる。[19]
興味深いのは、動く練習のあとで、止まって支える課題の成績にも改善があった点だ。したがって、保持時間の成績を考える際も、練習を静止プランクだけに限定する必要があるとは読めない。ただし、どの運動がどれだけ寄与したかを、複合的な取り組みの結果から切り分けることはできない。献立全体を食べたあとの変化を、皿の隅の食材だけの手柄にはしない。[19]
保護者が学校での運動の話を聞くときも、「体幹をやった」の一言で終えず、止まったのか動いたのか、準備運動だったのかを尋ねると研究との対応が見えやすい。試験の回数や時間は、取り組みを理解する条件である。その条件を、年齢や経験の違うすべての子どもへの宿題に変える必要はない。[19]
走る成績も伸びた試験を、プランクだけの効果にしない
中国・天津で行われた無作為化比較試験では、7〜8歳で肥満に該当する子ども60人を、実験群と対照群に30人ずつ分けた。対象の年齢と体格の条件が異なるため、18〜39歳の女性に同じ改善をそのまま見込む根拠にはならない。無作為化比較試験とは、割り当てを無作為にして、取り組みを行う群と比較対象の群を調べる方法である。取り組みは身体面、行動面、課題に取り組む能力を含む、構造化された複合的な体力トレーニングだった。[2]
実験群ではプランクの持続時間が男子で41.36%、女子で35.26%増加した。また、2×30mの折り返し走のタイムにも、男子12.97%、女子13.96%の改善が報告された。手と目の協応、動作の模倣、反応に関する課題でも有意な改善が見られた。協応とは、必要な動きを組み合わせて行うことだ。[2]
この結果は、子どもの体力づくりを複数の側面から考える材料になる。支える課題だけでなく、移動や課題への反応も評価した点に意味がある。著者らは、こうした取り組みを多面的な体力と運動発達の促進につながる方法と評価している。ただし、複数の能力に働きかけた試験なので、折り返し走の改善をプランクの寄与だけで説明する結果ではない。[2]
対象にも注意がいる。小学生を含む試験ではあるが、肥満に該当する7〜8歳という条件がある。学年も体格も運動経験も異なる子ども全体に、同じ改善率を当てはめることはできない。男子と女子の数字を並べても、性別だけで練習効果の順位を決める材料にはならない。まず、それぞれの対象で報告された変化として受け取るべきである。[2]
とくに割合は、家庭の目標へ変換しやすい数字だ。「これだけ伸びた」という表現だけを切り出すと、次の測定で同じ率に届かなければ失敗のように見える。しかし、試験の改善率は、その対象、その取り組みで得られた結果である。親子の記録帳には、研究の割合を合格線として書くより、行った運動の内容と実際の成績を別々に残すほうが、結果の読み違いを避けやすい。[2]
改善を報告した研究を読むときは、変化した項目の名前まで読む習慣をつけたい。天津の試験なら、プランクの持続時間、折り返し走、手と目の協応は、それぞれ独立して報告された成果である。これらを一括して「体幹がついた」と呼ぶと、何が伸びたのかがかえって見えなくなる。家庭で気になるのが走る場面なら走る課題を、支える場面なら保持の課題を見よう。同時に改善した事実は大切だが、片方がもう片方を起こしたという説明とは分けておく。[2]
数字で読む小学生と体幹運動
164人：体育の準備運動として動的な体幹運動を行った介入試験の参加者数。[19]
週1回・6週間：同試験の実施条件。毎日の静止プランクの試験ではない。[19]
5分：10種目を各30秒行った、同試験の準備運動の合計時間。[19]
41.36%と35.26%：複合的な体力づくりの実験群で報告された、男子と女子のプランク持続時間の増加。[2]
229人：ゲーム中心の体育を評価した学校単位の無作為化比較試験の対象人数。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
