糖質制限で腸内細菌は変わるのか。治療用のケトン食を調べた子どもの研究と、高齢者の食事比較から、菌の顔ぶれ、多様性、便中の代謝産物を分けて読む。ビフィズス菌の変化が逆向きになる理由を対象や期間から考え、主食を減らす際に確認したい置き換えの中身と、日常へ応用できる範囲を整理する。
夕食のご飯を減らし、おかずを増やした。食卓では茶碗の変化が目に入るが、腸の中では何が起きているのか。「糖質制限をすると腸内細菌も変わるのか」への答えは、治療用のケトン食を調べた研究では変化が観察されている、である。ただし、菌の顔ぶれが変わることと、多様性が増えること、健康によいことは同じ意味ではない。[2][5]
実際、治療に反応しにくいてんかんの子どもを追った研究では、食事を変えた後に特定の菌や代謝に関わる働きが変化した一方、多様性には有意な変化がなかった。この対象での結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。腸内細菌の検査結果は、合格か不合格かの判子ではない。[5]
「高タンパク質の間食で腸内細菌は変わる？食物繊維と代謝産物から違いを読む」が扱う間食の組み立てはそちらに譲る。ここで考えるのは、糖質を制限する食事全体への変更で、何を測ると何が見えるのか、そして同じ菌の変化が研究によって食い違うとき、どう読むかである。
糖質を減らす話と、治療用のケトン食を分ける
日常でいう糖質制限には、主食の量を調整する話も、食事全体を大きく変える話も混じる。一方、今回中心になる研究が扱うケトン食は、高脂肪、適切なたんぱく質、低炭水化物の食事として説明され、治療抵抗性てんかんの子どもの治療に用いられてきたものだ。茶碗を小さくすることを、そのまま研究の介入と同じには扱えない。[5]
ケトン食療法についてのレビューでは、古典的なケトン食のほか、修正された食事法など、制限の程度や実行しやすさの異なる方法が論じられている。同じ名称の食事法でも、制限の程度や実行方法には幅がある。研究の結果を読む入口は「低糖質」という看板より、どの食事を、誰が、何の目的で行ったかである。[19]
これは、名前の細かさを競う話ではない。昼の定食でご飯を減らす人と、医療の一部として食事療法を受ける子どもでは、比較している生活も目的も異なる。子どもの治療で見つかった菌の変化を、帰宅後の夕食を変えた成人の将来に直結させると、対象を入れ替えてしまう。[5][19]
食事の「置き換え」も忘れたくない視点だ。ケトン食は炭水化物を減らすだけの介入ではなく、高脂肪という特徴も持つ。観察された変化をすべて「糖を減らした作用」と呼べば、食事全体が変わったことが隠れてしまう。実際に食べた内容をひとかたまりの条件として読んだほうが、研究と自分の食事との距離を見誤りにくい。[5]
例えば、今夜の献立をメモするなら「主食なし」で終えず、何のおかずに替えたかまで書く。これは特定の菌を増やす処方ではなく、自分が何を変えたのかを曖昧にしないための工夫だ。食事研究を日常に引き寄せる際にも、食事の名称を自分への採点に使うより、皿に残った内容を見るほうが具体的である。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
多様性が変わらなくても、菌の顔ぶれは動く
治療抵抗性てんかんの子ども12人を対象に、ケトン食の開始前と3か月後の便を調べた研究がある。親はケトン食を始めず、食事の対照として参加した。便に含まれる遺伝情報を調べ、菌の分類と機能の両面から変化を検討した研究である。治療を受ける子どもの比較なので、18〜39歳の女性への適用には対象と食事の目的の違いがある。[5]
結果は単純な「全部よくなった」でも「全部悪くなった」でもない。個々の試料内の多様性を表すアルファ多様性には、有意な変化が認められなかった。それでも菌の構成と機能には違いが見つかり、ビフィズス菌、イーレクターレ、ディアリスターの相対的な割合が有意に減少し、大腸菌の相対的な割合は増加した。[5]
ここでの相対的な割合とは、調べた菌の構成の中でどれほどを占めるかという読み方である。「割合が減った」と「腸全体にいる菌の総数が減った」は同じ文章ではない。この研究の結果は相対的な割合として示されているため、日常語に直すときも「いなくなった」とは書き換えない。[5]
多様性と顔ぶれの違いは、同じ人数が集まっていても参加者が入れ替わる会議を想像すると分かりやすい。これは仕組みをつかむための比喩であり、多様性を人数だけで計算するという意味ではない。大事なのは、全体をまとめる指標が大きく動かなくても、個々の菌の増減は起こりうるという、この研究で実際に観察された組み合わせだ。[5]
さらに、機能の解析では29の機能区分に変化があり、その中には炭水化物代謝に関わる7つの経路の減少が含まれた。菌の名前を並べるだけでなく、その集団がどのような代謝に関わるかを見ることで、別の層の変化が見えている。名簿と仕事内容は、読む欄が違うのである。[5]
著者らは、食物繊維を利用する健康促進的な菌の相対的な割合が減ったことから、腸内細菌や全身の健康への影響に懸念を示している。この懸念を、多様性が変わらなかったという結果で打ち消してはいけない。同時に、菌の変化だけを根拠に、この食事で全員の健康が損なわれたと断定することもできない。[5]
ビフィズス菌が減る研究と、増える研究がある
先ほどの研究だけを読むと、ケトン食ならビフィズス菌は必ず減ると思いたくなる。ところが、治療に反応しにくいてんかんの乳幼児を調べた別の研究では、食事開始後にビフィズス菌が増える結果が報告されている。食事の名前が同じでも、報告された変化の向きは異なる。[5][6]
こちらは、てんかんの乳幼児14人と健康な乳幼児30人を集め、便中の菌の構成を比較した研究だ。乳幼児を対象とした比較であり、18〜39歳の女性の食事変更に同じ結果を予測する根拠にはならない。食事療法後には、患者群で多かったプロテオバクテリアが減少し、バクテロイデスが有意に増加した。プレボテラとビフィズス菌も増え、その増加が続いたと報告されている。[6]
治療開始から1週間の時点では、患者の64%に、発作頻度が50%減る明らかな改善がみられたとされる。ただし、発作の改善と菌の変化を同時に観察したことから、ビフィズス菌が増えたので発作が減った、と因果の矢印まで引くことはできない。この試験は菌だけを独立に操作した比較ではない。[6]
食い違いを見たとき、どちらかを誤りとして片づける前に対象を確認したい。乳幼児の集団と、子どもを開始前から3か月追った集団では条件が異なる。健康な乳幼児との比較と、食事を変えない親を対照にした追跡でも、比較の置き方が違う。結果が違う理由を年齢だけ、期間だけに決めることは避けつつ、違う条件を並べて読む必要がある。[5][6]
開始時の状態にも目を向ける。乳幼児の研究では、食事療法の前から健康群と患者群の菌の構成が大きく異なっていた。変化の向きは、最初にどのような集団を調べていたかと切り離せない。「一般に望ましいとされる菌」という名前だけを抜き出すより、どの集団で増減したかまで含めて受け取るほうが正確だ。[6]
だから、検索結果で「増える」と「減る」が並んでも、それだけで自分の食事の失敗と判断する必要はない。読者が引き受けるべきなのは研究同士の勝敗ではなく、結論に対象を付けて読む作業だ。「治療抵抗性てんかんの子どもでは」と主語を戻すだけで、成人の日常の食事に対する言い切りはかなり慎重になる。[5][6]
この比較で落としやすいのが、治療の結果と腸内細菌の結果を分けて評価する視点である。発作頻度の変化は本人にとっての治療上の結果であり、便中の菌の構成はその背景を調べる測定だ。両方が動いたという報告には意味があるが、どちらかの数字だけを取ってもう片方の説明にすることはできない。発作への改善がみられたという報告と、菌の変化をさらに研究する必要性は両立する。[5][6]
そして、健康な乳幼児との比較を「健康な状態への完全な回復」と読み替えないことも大切だ。この研究で報告されたのは、特定の菌の減少や増加、患者群の症状の変化である。健康という大きな言葉で包むより、何が増減したかを具体的に残したほうが、その後に別の結果と出会っても読み直せる。違う研究を比べるためにも、最初から結果を良し悪しの一語に畳まない。[6]
数字で読む糖質制限と腸内細菌
12人・3か月：治療抵抗性てんかんの子どもの便を、開始前後で比較した研究の規模と期間だ。[5]
29の機能区分：同じ研究で変化が認められた機能の区分で、菌の種類の数ではない。[5]
14人と30人：別の研究の患者乳幼児と健康な乳幼児の人数で、合計全員が治療を受けたわけではない。[6]
17人・各6週間：高齢者の食事比較試験の人数と介入期間で、大規模な一般成人の試験とは区別する。[2]
11人と6人：その高齢者試験で、軽度認知障害がある人と認知機能が正常な人の内訳である。[2]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
