金縛りの起こりやすさは男女で違う？経験した割合と怖さの報告を分けて読む

金縛りは女性に起こりやすいのか。男女差がなかった面接調査と、女性で恐怖や人影の報告が多かった経験者調査を読み比べる。経験者の割合、発作の回数、体験の内容、生活への支障を分け、対象者の集め方で結論が変わる理由と、性別だけで自分の夜を決めつけず相談へつなげる視点を示す。

「昨日、金縛りにあった」と話すと、隣から「女性のほうが多いらしいよ」と返ってくる。自分の夜の話だったはずが、いつの間にか男女の体質の話になっている。しかし、孤立性睡眠麻痺の経験者と対照者を面接で調べた研究では、起こった割合に性別による差はなかった。[2]

一方、金縛りを経験した人だけを集めたドイツのオンライン調査では、女性のほうが恐怖や具体的な人影などを多く報告した。この結果は「女性のほうが金縛りになる」と同じ意味ではない。すでに経験した人の中で、どんな夜だったかを比べた結果である。[3]

いま答えられる芯は、性別だけで起こりやすさを決められず、体験の内容には男女差を示した探索的な研究がある、ということだ。[2][3] 既存記事「金縛りの起こりやすさは遺伝する？双子研究の53%と眠りの環境を読み分ける」に遺伝の問いを譲り、ここでは経験の有無と怖さを同じ物差しに載せない読み方を考える。

「起こる」と「怖い」は違う質問である

金縛りは研究では睡眠麻痺と呼ばれる。繰り返す孤立性睡眠麻痺を調べた睡眠検査の研究では、レム睡眠と覚醒の特徴が同居する状態として説明されている。レム睡眠は睡眠の段階の名であり、この場合の「同居」は、眠りか目覚めかを単純に分けられない状態を指す。[14] 朝の会話ではひと言で済む金縛りも、研究では状態の特徴を確かめながら扱う対象だ。

まず「これまでに経験したことがあるか」と聞けば、答えは経験の有無になる。「何回あったか」と聞けば頻度になる。「誰かが部屋にいた気がしたか」「どのくらい怖かったか」と聞けば内容や感情になる。面接調査は経験の割合と症状を、ドイツの調査は経験者の頻度とさまざまな現象や感情をそれぞれ調べている。[2][3] 同じ金縛りという名の下でも、測るものは別々である。

たとえば友人同士で、片方は「動けなかったが、怖くはなかった」、もう片方は「人影が見え、自分がおかしくなると思った」と話す場面を想像する。両者を経験者として数える集計と、恐怖の強さを比べる集計では、同じ答えを使えない。この例は研究の参加者の実話ではなく、質問を分けるための例である。実際の経験者調査でも、現象の種類や感情、見えた形は区別して尋ねられていた。[3]

「女性に多い」という短い説明を見つけたら、何が多いのかを確かめたい。経験者の人数なのか、各性別の中での経験者の割合なのか、それとも恐怖の報告なのか。金縛りの割合に男女差がなかった研究と、内容に男女差があった研究は、その区別をすると同時に成立する。[2][3] 見出しだけを並べると衝突して見えるが、質問文まで戻ると別の場所を照らしている。

性別を理由に体験を軽く扱う必要もない。女性だから怖がるはずだと決めつけることも、男性だから怖がるのはおかしいと考えることも、集団の比較を個人への採点に変えてしまう。ここでの研究の使い道は、自分を平均像に合わせることではなく、何を経験し何に困っているかを言葉に分けることである。

面接調査では経験した割合に男女差がなかった

孤立性睡眠麻痺の臨床的特徴を調べた研究では、経験者185人と対照者322人を対象に、訓練を受けた診断担当者が面接した。調べたのは27の症状や幻覚で、不眠症状も評価している。睡眠麻痺の割合は性別や少数民族に属するかどうかでは異ならず、不眠の程度が高いことは発作と関連していた。[2] 18〜39歳の女性にそのまま当てはめるのでなく、経験者と対照者を比較した結果として読む必要がある。自由に書き込まれた体験談だけを集めた研究とは、確認の仕方が違う。

ここでの「差がなかった」は、どの地域でも、どんな質問でも男女が同じになるという宣言ではない。この対象と面接方法で、経験の割合に性別による差が認められなかったという結果だ。[2] 逆に、女性であることだけを理由に、金縛りが起きる説明を完成させる根拠にもならない。起きた後に原因を探すとき、性別は目につきやすいが、目につく説明と確かめられた説明は別である。

面接で見えてきたのは、動けないこと以外にも体験の層がある点だ。経験者は筋肉の緊張が失われること以外に、平均7.73の症状を報告した。部屋に誰かがいる気配を感じた人は57.84%、他者の姿を視覚的に体験した人は21.62%だった。[2] 「気配がした」と「姿が見えた」は、同じ欄に押し込められていない。寝室の暗がりについて話すときにも、この分け方は役立つ。

これらの割合は面接された経験者における数字である。一般の人のうち57.84%が金縛りで気配を感じるという読み方にはならず、女性だけの数字でもない。[2] 分母を省くと、細かく測った結果ほど大きな誤解になる。数字が小数点まであると確かな全体像に見えるが、確かめたのはあくまで誰についての割合か、である。

同じ研究で臨床的に意味のある苦痛があった人は10.27%、機能への支障があった人は7.57%だった。著者らは、体験が複雑で複数の感覚にまたがり、評価された症状の多くが臨床的に意味のある恐怖や苦痛と関連したと結論している。[2] 個々の症状と結びつく怖さと、その人全体の苦痛や支障の判定は同一ではない。「怖い体験がある」と「生活が妨げられる」も分けて読む必要がある。

経験者を集めると女性の報告に違いが見えた

ドイツのオンライン調査は、少なくとも生涯に金縛りを経験したことのある380人を対象にした。参加者の平均的な経験回数は10〜20回で、回数と、体験した現象・感情・形の多さの間には強い正の相関があった。[3] ここでは金縛りを知らない人を含めた地域全体の経験率ではなく、体験を持つ人の内部を詳しく見ている。18〜39歳の女性全体にも同じ報告の違いがあるかは、別に確かめる必要がある。

この調査では、女性は全体として多くの現象と感情を報告した。侵入者がいるような型や、胸を押さえられるような型の体験がより多く、人の姿や知人など具体的な形を感じたという報告も多かった。恐怖の感情、とくに自分がおかしくなるのではないかという恐れも、男性より報告されやすかった。[3] 男女差があったのは、こうした体験の項目である。

ただし、著者らは多くの結果が探索的な質問に基づき、確かめるには追試が必要だとしている。[3] 探索的とは、まずどのような違いが見つかるかを探す性格の分析である。興味深い発見には違いないが、それだけで女性の睡眠中の仕組みや、ホルモンによる原因まで決まったことにはならない。オンラインで経験を答えた人に見えた違いを、そのまま全女性の特徴にはできない。

また、経験者だけを集めた調査から、女性全体の経験率と男性全体の経験率を比べることはできない。[3] 女性の友人から詳しい話を多く聞いたとしても、それは金縛りが女性に何倍起こるかの答えにはならない。話の鮮明さを起こりやすさに置き換えないことが、この調査を読むときの要点である。

回数が増えるほど現象や感情が増える関連の一方で、繰り返すうちに慣れ、体験を大ごととして受け止めにくくなる人もいたと報告されている。[3] 回数と恐怖の関係には、体験が増える面と慣れる面の両方がある。経験の多い人が落ち着いて語る場合も、語り口だけで夜の出来事の複雑さは測れない。怖さが強い人についても、経験が少ないからだと先回りして決めるべきではない。

怖さの質問にも中身がある。自分がおかしくなる恐れと、部屋に侵入者がいるような恐れは、どちらも怖いという言葉で語れても、同じ内容ではない。ドイツの研究で女性に多かった項目を読むときは、こうした感情の違いまで含めて結果を見る必要がある。[3] 「女性の怖さは男性より何点高い」とひとつの差にまとめるより、何を恐れたという回答なのかを残したい。相談相手に伝える言葉としても、ただ怖かったと話すところから、何が怖かったかへ進める。

数字で読む金縛りの男女比較

185人と322人：経験者と対照者を面接し、経験の割合に性別による差がなかった研究の対象。[2]

380人：女性で恐怖などの報告が多かったオンライン調査。全員が金縛りの経験者だった。[3]

57.84%：面接調査の経験者で、部屋に誰かの気配を感じた割合。女性だけの経験率ではない。[2]

606人と143人：胸を押さえられる体験を調べた学生と入院患者の人数。両群とも性別との関連はなかった。[4]

19人ずつ：繰り返す睡眠麻痺の経験者と対照者を比べた睡眠検査。性別を対応させた比較である。[14]

宮川涼 Founder

See Full Bio