身長が近い人の体脂肪率なら、その平均を自分の目安にできるのか。成人の身長補正を調べたレビューと体組成研究から、脂肪の割合、脂肪量、BMI、腹囲が表すものを読み分ける。成長期の結果を大人へ移す限界や、身長を使う式でも目的が違う理由を確かめ、数字の比較で先に見る項目を考える。
健診の紙に並ぶ身長と体脂肪率。この2つの欄から、自分に合う平均表を選べるだろうか。年齢と性別だけの表より、自分と背の高さが近い人の表が欲しくなる。服なら身長別の表示は役に立つ。体脂肪率にも同じ棚があるのだろうか。
答えの芯は、身長をそろえることと、体の中身をそろえることは別だ、という点にある。成人の体格を扱うレビューでは、身長による臓器や組織の大きさの変わり方は一様ではない。成人を扱った整理であり、18〜39歳の女性だけの身長別平均を導くものではない。背が高ければ全身が同じ倍率で大きくなる、と考えるだけでは足りないのである。[15]
体脂肪率だけでなく、脂肪量と脂肪以外の量を分けて見る理由もここにある。8〜20歳の男女を扱った横断研究では、脂肪以外の量が多い人の脂肪の多さを、体脂肪率では過小評価する場合が示された。18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、成長段階の違いを考える必要がある。成人の身長別平均を作るための結果ではないが、割合だけの比較に残る問題はよく見える。[3]
身長が同じなら、割合の分母も同じなのか
体脂肪率は脂肪が体重に占める割合である。一方、BMIは体重をメートル単位の身長の2乗で割る体格の指標で、脂肪そのものの割合ではない。体脂肪率とBMIの両方が、脂肪量と脂肪以外の量の独立した寄与を十分に分けられないことが、体組成の研究で指摘されている。[3][12]
この違いを、健診の紙の読み方に置き換えてみる。身長欄が同じでも、体重欄には違う数字が入ることがある。体重まで同じでも、その中身を確認したことにはならない。身長の近い人を集めた表を見つけたとしても、それだけで自分と脂肪以外の組織の量が近い集団になったとは扱えない。[3][15]
「割合が同じ」は「脂肪の量が同じ」と同義ではない。この整理は、割合を捨てるためのものではない。体脂肪率は割合を知りたい問いに対応し、脂肪量は量を知りたい問いに対応する。どちらを知りたいのか決めずに身長別の表だけを細かくしても、答えを受け取る側の問いは曖昧なままである。[3]
既存記事「体脂肪率の女性中央値は平均とどう違う？真ん中の数字と分布の幅を読み解く」には、平均と中央値という代表値の違いを譲る。ここで扱うのは、どの代表値がよいかより手前の、身長が違う体を何で割って比べるか、という問いだ。
たとえば友人と健診の結果を見比べる場面なら、先に「体脂肪率の話をしているのか、脂肪量の話をしているのか」と確認する。その会話を飛ばして身長だけを合わせると、同じ物差しで比べているつもりで、割合と量を行き来してしまう。数字の小数点より、まず欄の名前を読むほうが先である。[3]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
身長補正は、背の高さを式に入れるだけでは終わらない
成人の腹囲と身長を扱った解析的レビューは、この問題を具体的な式で調べている。米国と韓国の健康栄養調査の身体計測、体組成、臨床に関わるデータを使い、腹囲をどのように身長で補正すると脂肪の多さを捉えやすいかを検討した研究である。対象は成人男女で、18〜39歳の女性に絞った指標の妥当性は、この結果だけでは判断できない。[12]
BMIでは身長の指数が2である。これに対し、腹囲をそのまま使えば身長補正はなく、腹囲を身長で割る腹囲身長比なら指数は1になる。このレビューで脂肪の多さとの関連が強く、身長との相関が弱い指標として支持されたのは、腹囲を身長の0.5乗で割る形だった。[12]
0.5乗とは平方根のことだ。重要なのは家庭で新しい計算を始めることではない。同じ身長を使っていても、割り方を変えれば「身長による差をどれだけ残すか」が変わる点にある。身長を使う式なら体格の問題はすべて解決済み、と読まないための研究である。[12]
著者らが支持したのは、非ヒスパニック系白人、黒人、メキシコ系米国人、韓国人の男女で、この形が脂肪の多さとの関連と身長との相関という観点から有用だった、という結果だ。日本の成人女性について身長ごとの体脂肪率の平均を示す表とは、研究の対象も出力も異なる。[12]
身長別平均を探すときには、「身長を区分して集計した値」と「身長の影響を数式で調整した指標」を区別したい。前者はどんな人の数字を集めたかという話で、後者は身体計測値の扱い方の話である。身長という言葉が共通しているため似て見えるが、それぞれ比較しているものを確かめる必要がある。[12]
このレビューはBMIと組み合わせて使う意義も述べている。新しい腹囲指標を勝者にして、ほかを片付けた研究ではない。体重、身長、腹囲という別々の情報をどう組み合わせて成人の脂肪の多さや関連する健康リスクを評価するかが、著者らの提案の方向である。[12]
成人の解析では、身長との相関が弱いことも評価に含まれていた点に注目したい。体脂肪を捉えたい指標が、同時に身長の違いを強く拾ってしまえば、脂肪と長さを分けて読みづらくなる。脂肪との関連が強いことだけを目指すのではなく、身長への依存を弱めることも含めた選び方だったのである。[12]
これは、身長と関係のある情報をすべて消せばよいという意味ではない。何を残し、何を調整するかは比較の目的による。研究でBMIと腹囲指標の併用が提案されたのも、異なる身体情報を組み合わせる方向の話だ。身長別の表を見るときも、表の作成者が何の比較を目指したのかを先に読むと、数字を使う場面が見えてくる。[12]
背が高い体は、全身を拡大した模型ではない
身長補正の式が簡単に決まらない背景を、臓器や組織から説明するレビューもある。安静時エネルギー消費を体の構成から扱った研究では、成人の臓器の大きさと体重を左右する主な要因として、身長と脂肪の多さを挙げている。成人の体組成を扱う整理であり、18〜39歳の女性の個別の体脂肪率を予測する式としては使えない。[15]
脂肪の多さとは独立に身長で表される体の大きさが増すと、臓器の質量は一定のままのものもあれば、異なる拡大の仕方で増すものもある。また、脂肪の相対的な多さが増した場合にも、機械的・代謝的な負荷に応じて臓器が適応するという整理である。[15]
つまり、背の低い人を縦横に引き伸ばせば、背の高い人の組織構成を再現できる、という想定には無理がある。身長と脂肪の多さを別々に見るのは、細かい分類が好きだからではない。体の大きさに含まれる仕組みが違うためである。このレビューを、背が高いほど体脂肪率が高い、あるいは低いという順位表として読むことはできない。[15]
服のサイズ表なら長さが欲しい。体組成の比較なら、長さに加えて組織の内訳が要る。この違いを頭に置くと、身長別の表を見つけられないことを、すぐ自分の体の評価ができない問題に変えずに済む。表を細分化する前に、知りたいものに合った指標を選ぶ余地がある。[3][15]
成長期の研究で見える「割合だけ」の死角
脂肪と脂肪以外を分ける意義を調べた研究として、米国の健康栄養調査による8〜20歳の横断的な体組成データを用いたものがある。DXAというX線を利用する体組成の測定で、年齢と性別に応じた脂肪量指数と除脂肪体重指数の基準曲線を作成した研究だ。男女の成長期を含む対象のため、18〜39歳の女性に基準曲線をそのまま当てはめることはできない。[3]
ここでいう脂肪量指数と除脂肪体重指数は、それぞれ脂肪量と脂肪以外の量を分けて評価する指標である。研究では、脂肪量指数で脂肪が多いと分類される一方、体脂肪率では通常と分類された参加者は、逆の分類になった参加者よりBMI、除脂肪体重指数、身長の標準得点が高かった。[3]
標準得点は基準からの位置を表す値である。この結果は、身長が高いと脂肪が増えることを追跡して示したものではない。同じ時点で分類の食い違った集団を比べると、身長や脂肪以外の量の特徴も違っていた、という結果である。著者らは脂肪以外の量が多い人で体脂肪率が脂肪の多さを過小評価すると結論している。[3]
対象が成長期を含むことも外せない。研究は年齢、性別、思春期の状態、集団的背景によって脂肪と脂肪以外の量の寄与が変わる問題を扱っている。そこから成人向けの身長別平均を借りることはできないが、「率が同じだから中身も同じ」という読み方を点検する材料にはなる。[3]
数字で読む身長と体格の指標
BMIの身長の指数は2。体重を身長の2乗で割る体格指標である。[12]
通常の腹囲身長比の指数は1。腹囲を身長で割る形である。[12]
成人の解析的レビューが支持した腹囲指標の指数は0.5。脂肪との関連と身長との相関から検討した結果である。[12]
脂肪量と除脂肪体重の基準曲線を作った横断研究の対象は8〜20歳。成人全体の身長別平均ではない。[3]
代替的な肥満指標を検討した系統的レビューの採用研究は123本。身長を使う式を含め、多様な指標が比較されている。[7]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
