空腹でイライラしていると、大胆な買い物や危ない選択をしやすくなるのか。金銭を選ぶ実験では、確率を数字で示すか、経験から覚えるかで空腹の影響が異なった。影響が明確でなかった研究や食品を見せた実験も読み、気分の実感と判断の変化を分けて、日常の選び方を考える。
夕食の支度が遅れ、通販の注文を確定する前に家族へ刺々しい返事をしてしまった。お腹が空いているのは確かだ。では、カートに残した買い物まで、いつもより大胆な選択になっているのだろうか。気分の変化は感じ取れても、選び方がどちらへ動いたかは別の問いになる。
答えの芯は、空腹が一律に危険な選択を増やすという結果ではなく、情報の得方によって作用が違った、ということだ。健康な成人の金銭選択を調べた実験では、確率を数字で教えられる課題と、選んだ結果から覚える課題で空腹の影響が異なった。別の健康な男性を対象とした研究では、絶食によるリスク選択の明確な変化は認められなかった。[1][8]
イライラという気分と、損をする可能性をどれだけ受け入れるかは、分けて考えたい。既存記事「空腹でイライラすると他人のせいにする？感情への気づきと不快な場面の実験を読む」には感情の受け止め方を譲り、ここでは金銭判断の実験を読む。気分の悪さから、その日の判断力全体へ判決を下す前に、何を選ぶ課題だったのかを確かめる。
既存記事「運動するとイライラする日もある？気分がよくなる平均と自分の変化を分けて読む」には運動後の気分の変化を譲る。ここで比べるのは、運動の強さや気分の改善ではなく、空腹という条件のもとで、不確実な結果をどう選ぶかである。
空腹とリスクを結ぶ前に、何を選んだかを見る
研究でいうリスク選択は、日常語の「無茶をする」と完全には重ならない。成人の実験で参加者が選んだのは、金銭の結果を得るための、危険度が異なる選択肢だった。比較されたのは、結果が起こる確率を数字で説明される課題と、実際の結果を通じて確率を学ぶ課題である。[1]
ここでの確率とは、ある結果がどれくらい起こるかという見込みである。説明を読んで見込みを知るのと、何度か選んで「こちらは当たりやすそうだ」と覚えるのでは、同じ金銭を扱っていても情報の入り口が違う。この実験は、その違いを保ったまま空腹の影響を比べた。[1]
生活の例なら、契約条件を画面で確かめる場面と、以前買って満足したという経験を頼りに選ぶ場面を思い浮かべるとよい。ただし、これは実験の構造を理解するためのたとえである。特定の契約や買い物の成否は、この課題の測定対象から外れる。財布は実験室の課題より、ずっと多くの事情を抱えている。
また、空腹時に選び方が変わったとしても、その変化と判断の良し悪しは別である。実験が測るのは、危険を避ける方へ寄るか、受け入れる方へ寄るかである。「正解率が下がった」「知能が落ちた」と読み替えると、測っているものが変わってしまう。[1]
この区別は「空腹でイライラする女」「空腹でイライラする男」と検索したときにも役立つ。知りたいのは性格なのか、今の気分なのか、これからする判断なのか。問いを分ければ、金銭選択の実験をそのまま相手への評価に使わずに済む。相手が不機嫌に見えることと、選ぶ危険度を測ったことは同じではない。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
確率を説明されたときと、経験で覚えたとき
中心となる研究は、健康な成人32人を対象にした無作為化クロスオーバー試験である。女性は20人、平均年齢は25.6歳だった。同じ参加者が異なる条件を経験し、条件の順序を調整して比較する設計で、空腹が金銭のリスク選択に及ぼす影響を調べた。男女を含む集団の結果なので、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、女性だけを対象とした検証が必要である。[1]
同じ人の中で比べる設計には、もともと大胆な人と慎重な人の違いを、そのまま食事条件の違いと取り違えにくい利点がある。ただし、この設計を採用しただけで、仕事上の判断や家庭での口論まで測ったことにはならない。対象と課題を付けたまま結果を読む必要がある。[1]
まず研究では、報酬が得られる文脈での選び方が、情報の与え方によって逆向きになった。確率が明示される場合にはリスク回避、経験から覚える場合にはリスクを求める方向の偏りが見られた。つまり、同じ報酬をめぐる場面でも、説明から選ぶか経験から選ぶかで基準となる傾向が違ったのである。[1]
空腹の影響が現れたのは、経験から覚える方だった。しかも結果は「空腹が危険好きにした」ではなく、文脈に応じた選択の偏りを弱めた、というものだった。確率を明示された課題では、この偏りに対する同様の空腹の作用は認められなかった。[1]
この違いを落とすと、記事の見出しは簡単に強くなってしまう。「空腹で大胆になる」と書けば短い。しかし、もともとどちらへ偏っていたのか、その偏りが強まったのか弱まったのかを省けば、結果の向きまで変えてしまう。ここで残すべきなのは、空腹の作用が課題の種類に依存したという点である。[1]
報告された空腹と文脈の関係の効果量は、偏イータ二乗で0.21だった。偏イータ二乗は、分析の中で効果の大きさを表す統計指標である。この値を「判断力が21%落ちた」「危険な買い物が21%増えた」と読むことはできない。課題上の偏りの変化を表す数字であり、生活上の失敗率ではない。[1]
研究者は、明示的な説明がない場合に、代謝状態がリスク選択の偏りを左右する可能性を示している。代謝状態とは、ここでは空腹など体内の栄養状態に関わる条件である。結論を日常へ持ち出すなら、「空腹の日は何も決めない」よりも、「今の見込みは条件を読んで得たものか、経験から覚えたものか」と問い直す方が、この実験の違いを保てる。[1]
もちろん、その問い直し自体の効果をこの試験の検証対象からは外れる。これは研究を読んだ私の実用上の提案である。過去の成功だけで即決しそうな場面で、書かれた条件に戻る。空腹という気分の説明を増やすより、選択肢の中身を確認するための手順として使う。
変化が明確でなかった研究も、同じ重さで読む
空腹と危険な選択の関係は、研究によって異なる。健康な男性を対象とした研究では、短い絶食期間を設けた試験と、徹夜させた試験を別々に行った。絶食の研究は37人、睡眠を奪った研究は40人を対象とし、標準的な選択課題でリスクを取る割合を調べた。男性を対象にした結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、別に確かめる必要がある。[8]
いずれの研究でも、条件操作によってリスク選択の割合が変わったという確かな証拠は得られなかった。選択の仕方を数理モデルで分析しても、そのモデルのパラメータ、つまり選び方の特徴を表す値は、実験条件によって系統的に変わらなかった。[8]
この研究では、デスアシルグレリンというグレリンの一形態にも着目した。グレリンはホルモンの一種である。デスアシルグレリンの値の変化と、判断の特徴を表す値の間には、頑健な関連が認められなかった。体内の物質の変化を、そのまま大胆さの目盛りにする説明は、この結果とは合わない。[8]
脳の画像を使った解析でも、あらかじめ定めた領域で、価値の主観的な評価や選択の表現に条件操作の効果は認められなかった。画像解析に入った人数は、絶食研究が26人、睡眠研究が36人である。行動の解析と画像の解析では対象人数が異なる。[8]
著者らは、状態に依存したリスク選択への影響と、デスアシルグレリンによる調節は、従来考えられていたより弱い可能性があると結論している。これは「食事はどうでもよい」という結論ではない。測った金銭判断において、想定した作用を確かめられなかったという結果である。[8]
先の研究と食い違って見えるが、最初の研究の要点は、経験から学んだリスクでだけ偏りが弱まったことだった。両方を並べると、空腹がリスク選択を全面的に増やす、という説明は支持しにくい。課題によって作用が現れる場合も、明確でない場合もある、という読み方が適切である。[1][8]
食い違う研究を読む際には、参加者数の大きい方だけを採用して勝敗を決めない。経験で学ぶ課題に現れた作用と、標準的な選択課題で確かめられなかった作用を、それぞれの条件に置いておく。この読み方なら、自分が空腹時に感じた変化を尊重しつつ、誰にでも起こる決まりへ広げずに済む。[1][8]
数字で読む空腹と選択の実験
32人：説明された確率と、経験から学んだ確率を比べた成人の試験の参加者数である。[1]
20人：その試験に参加した女性の人数であり、女性だけで効果を確定した人数ではない。[1]
0.21：経験から学んだリスクで、空腹が文脈の偏りを弱めた関係の効果量である。[1]
37人：絶食の影響を調べ、リスク選択の割合への確かな効果を認めなかった研究の参加者数である。[8]
56人：食品を選ぶ課題の前後でリスク選択を調べた、思春期の参加者数である。[15]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
