無意識は右脳、意識は左脳と分けられるのか。感情を含む言葉を見せた実験では、見えたという自覚、言葉の課題、脳波で結果の意味が異なる。左右差を調べた研究と無意識の測り方を検討したレビューから、右脳の反応を無意識の証拠と呼ぶ前に確かめたい条件と、日常の直感との距離を読む。
読み終えた小説を閉じたあと、ある言葉だけが何となく気になる。どの一節だったか思い出せないのに、嫌な感じだけ残ったとする。これは日常の場面を考えるための例だ。実験では、言葉への脳の反応と自覚した感情とを分けて調べている。日常の「思い出せない」と、実験で提示された語を「認識できない」は区別して読む必要がある。[2]
無意識の処理を右脳だけの担当と決めることはできない。感情を含む言葉の研究には、認識されなかった言葉への反応が左右両方に現れた結果もあれば、右脳側に提示した否定的な刺激が意識されやすく、その条件では無意識の知覚の証拠が得られなかった結果もある。何を「見えた」と数えるかによって、左右差の読み方は変わる。[1][2][8]
既存記事「右脳と左脳の性格診断にエビデンスはあるか、1,011人の脳画像が支持しなかった右脳派」には性格分類の論点を譲る。ここで扱うのは、見えたと答えたこと、言葉を使う課題で示したこと、脳波で起きたことの関係である。無意識の研究では、自覚を主観で測るか、成績で測るかによっても境目が違ってくる。[8]
「見えなかった」は何を測った答えか
「今の言葉が見えたか」と本人に尋ねる方法と、「今の言葉を見分けられるか」と課題を出す方法は同じではない。前者は主観的な自覚、後者は客観的な成績を通して意識を調べる方法である。無意識の知覚を扱う方法論のレビューは、こうした測定方法の違いが、意識があると判定する境界の違いにつながると論じている。[8]
この違いを読むための例を考えたい。「はっきり読めたとは思わない」という返事だけを聞いた場面と、候補から言葉を選ぶ課題まで行った場面では、確かめている問いが違う。本人の返事は経験の報告であり、課題の正答は識別の成績である。どちらかを省いたまま「見えていない」とひとまとめにすると、別の測定結果を同じ意味で扱うことになる。これは測定法を区別するための例で、日常の読者を実験参加者として判定する手順ではない。[8]
さらに、実験で「無意識の処理があった」と判断するには、見えなかったという返答とは別に、情報を処理した証拠を探す必要がある。感情語の左右差を調べた研究では、試行ごとの自覚の報告と、語の一部分を補って完成させる課題を使い分けていた。「見えたか」という問いへの返答だけで全体を決めてはいない。[1]
無意識という言葉を使う前に、測ったものの名前を残すことが大切である。「見えなかったと答えた」「言葉の課題に影響した」「脳波が変わった」。研究を紹介する文章でも、この違いを消さないほうがよい。測定法によって意識の境界が異なるという問題は、無意識の知覚研究の中心的な課題なのだ。[8]
研究の問いを読むときには、測定方法に加えて「何が無意識なのか」も確かめたい。刺激を見た自覚がないことと、感情を自覚していないことは別の問いである。視覚的な自覚を調べる研究と、意識的な感情を介さない影響を調べる枠組みを、無意識という共通の単語だけでつなぐことはできない。言葉が見えたかを問うた研究なのか、その後の気分を問うた研究なのかを先に押さえると、左右差の説明も追いやすくなる。[8][12]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
右脳側で意識されやすいと、無意識も強いのか
この問いを直接考える材料が、否定的な感情を伴う刺激と、中立的な刺激を比べた視覚実験である。研究者は、意識的な知覚に見られる左右差が、無意識の知覚にもそのまま現れるのかを調べた。感情的に中立な刺激を使った先行研究では、意識的な知覚の左右差が、無意識の知覚の左右差にはつながらないことが背景にあった。[1]
この実験では、参加者が各試行で答える自覚の報告を、意識的に知覚したかどうかの指標にした。一方、無意識の知覚は「除外課題」という、語の一部分を補う課題の一種で調べた。自覚と無意識の処理に異なる物差しを当てた設計である。したがって、結果も物差しごとに読む必要がある。[1]
否定的な刺激は、右脳側に提示したとき、最も多く意識的に知覚された。ここだけを読むと「右脳は感情を無意識に読む」と言いたくなるかもしれない。しかし研究で多かったのは、まず意識的な知覚である。しかも右脳側に提示された否定的な刺激について、無意識の知覚を示す証拠は得られなかった。[1]
著者らは、否定的な情報を意識的に知覚する左右差が、無意識の知覚を犠牲にする形で生じることを示唆した。この結論を落とし、「右脳で感情を処理した」という部分だけを残すと、研究の面白いところが逆向きになる。右脳側で見えた自覚が多いことと、右脳側で無意識の処理が多いことは、ここでは同じ結果ではなかった。[1]
ただし、これを「右脳には無意識の処理がない」という全般的な否定に広げるのも違う。実験が比べたのは、否定的な刺激と中立的な刺激を使い、自覚の報告と除外課題で測った結果である。その条件を残せば、言えることは明確になる。意識的な感情知覚の左右差から、無意識の左右差を自動的に予想することはできない。[1]
認識できない感情語には両側の脳波も反応した
別の実験は、認識されない感情語と中立的な語を視野の左右に無作為に提示し、左右の脳で脳波の成分を記録した。調べたのは、刺激に対して生じる電気的な反応である誘発電位のうち、P300と呼ばれる成分だった。ここでの数字を含む呼び名は波の成分名であり、読者の無意識の強さを点数にしたものではない。[2]
認識されなかった感情語に対しては、中立的な語に比べ、P300の振幅が両半球に広がる形で増加した。その際、左右の半球間の差は変化しなかった。つまり、感情語に反応したという結果と、右脳のほうが強く反応したという結果を、この場面では同一視できない。言葉に感情が含まれるからといって、反応の説明まで片側に寄せる必要はない。[2]
ところが、言葉によって理由の説明できない感情が生じた場面では、半球間の差が大きく変わった。著者らは右脳の一側性の活性化を示唆し、そのような説明できない感情という無意識の機能の組織化に、右脳が優位な役割を持つと論じた。この著者の解釈も、両側の反応と並べて読む必要がある。[2]
ここには矛盾というより、比較している出来事の違いがある。認識できない感情語に対する波の変化を見たときと、その語が説明できない感情を引き起こした場面を見たときでは、左右差の現れ方が異なった。同じ研究の中にも、両側の反応と右脳の役割を示唆する結果が並んでいる。「無意識なら右」と短縮すると、その条件の差が消えてしまう。[2]
先ほどの除外課題の研究と並べる場合も、同じ注意がいる。片方は否定的な刺激をどれだけ意識して知覚したかと課題の結果を調べ、もう片方は認識されない語への脳波と感情を扱った。測定の異なる結果を単純な多数決にせず、どの出来事の左右差なのかを残しておく。それが、研究同士を無理なく比較する読み方である。[1][2]
また、刺激が否定的であることと、参加者が嫌な気分を経験したことも同じではない。前者は提示した情報の性質であり、後者は受け手に起きた出来事である。感情刺激の影響を整理するレビューが、意味に関する推論と自覚した気分とを区別するのは、この違いを扱うためでもある。否定的な言葉を使った実験の結果を紹介する際に、「参加者は無自覚に嫌な気分になった」と補ってしまうと、測っていた対象がすり替わる。[1][12]
この読み分けは、ニュースの見出しにも使える。「右脳が否定的な情報を意識しやすい」という文なら、注目するのは自覚の報告である。「認識されない感情語で脳波が変わった」という文なら、注目するのは感情語と中立語との比較だ。主語が脳になった途端に本人の経験が消えたわけではなく、研究で確かめた指標が変わっている。言い換える際にも指標の名前を残したい。[1][2]
数字で読む無意識研究の測り方
2004年：否定的な刺激の意識的知覚と無意識の知覚を、別の方法で調べた視覚実験の発表年である。[1]
1986年：認識されない感情語へのP300と、左右の半球間の違いを調べた実験が発表された。[2]
470人：無意識の処理の効果が見つからなかった既存データの再分析で対象となった参加者数である。[9]
26効果：その再分析では、この数の無意識処理の効果について、個人差が結果を隠した可能性を検討した。[9]
5通り：効果の方向の個人差に対応するため、その再分析で使った統計的な検討のアプローチ数である。[9]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
