親が評定した幼児の人見知りでは、一塩基多型の遺伝率が15.26%だった。一人の運命の割合ではない。学齢期の介入は否定的な結果に大きな効果を示し、人見知りと社会不安障害では物質使用の向きが分かれた。大学生では恐れの得点が後の人見知りを予測した。
自己紹介で名前を言う前に、なぜこんなに身構えるのか。講義のあとの輪では、知らない人の声が先に飛んで、自分の番だけ言葉が遅れる。人見知りが激しいと感じる日は、理由が一つであってほしい。しかし研究が捉えるのは、幼児の気質、評価される恐れ、生活への支障という異なる面である。[1][5][12]
先に、数字の置き場を返す。親が生後2年目と3年目の子の人見知りを評定し、年齢をまたいだ値も見た大規模な遺伝の解析では、一塩基多型の遺伝率が15.26%だった。95%信頼区間は12.24%から18.28%である。大人の外向性との遺伝的な相関も報告されている。これは、声を聞いた瞬間の警戒を測った実験の数字ではなく、一人の性格のうちその割合だけが遺伝子だ、という個人の配分でもない。[1]
顔写真の見慣れと、対面で話す緊張は「人見知りはなぜ起きるのか。顔写真の見慣れと対面で話す緊張を分ける」の側に置く。双子で生まれつきかを分ける問いは「人見知りをしない子は生まれつき？双子の研究で読む遺伝と環境の分け方」へ渡す。自分の録音した声が気になる話は「人見知りは自分の声の録音でも気になる？声の好き嫌いと他人の評価を分けて読む」が受け持つ。2歳の慎重さが7歳まで残るかは「人見知りはなぜなる？2歳でとても慎重だった子の多くが7歳でも静かだった研究と、変わる部分」で読む。この記事が追うのは、親の評定に乗る遺伝の信号と、社会不安障害との境である。
親が付けた幼児の人見知りに、遺伝の信号は厚く出た
この解析は、乳児と幼児の気質について、ゲノム全体の関連をメタ分析したものである。親が評定したのは、情緒性、活動性、人見知り、社交性の四つだ。対象は生後2年目と3年目、それに年齢をまたいだ平均である。人数は気質によって43,963人から72,663人の幅があった。幼児の親評定を扱った解析なので、18〜39歳の女性自身が感じる人見知りへ、その遺伝率をそのまま当てはめることはできない。人見知りだけの人数として、上端の72,663人を使わない。[1]
年齢をまたいだ一塩基多型の遺伝率は、情緒性が6.79%（95%信頼区間4.71%から8.87%）、活動性が9.55%（7.04%から12.06%）、人見知りが15.26%（12.24%から18.28%）、社交性が3.42%（1.30%から5.54%）だった。四つの点推定のなかで最も大きいのは人見知りである。人と関わる側の社交性は、同じ解析のなかではかなり小さい。対人の気質を一つの遺伝率で語ると、この差が消える。[1]
遺伝率という言葉は、ここで一塩基多型の違いと結びつけて計算された個人差の割合を指す。測られた変異に結びつく分である。家族の似方をすべて足した割合とは、指標が違う。双子の研究で環境と遺伝を分ける問いへは、すでに譲ってある。15.26%を、自分の遺伝子の占有率のように読まない。[1]
見つかったゲノム全域で有意な座位は10だった。成人の大脳皮質で、発現の量的形質座位と重なった例として挙がるのは二つである。活動性と結びつくRHEBL1で、事後確率は0.93。情緒性と結びつくMR1で、事後確率は0.99。人見知りの行に、この二つの名前を移して「人見知りの遺伝子」と呼ばない。[1]
同じ解析は、早い時期の気質と後の結果との遺伝的な相関も報告している。情緒性と成人の神経症傾向、活動性と注意欠如・多動症、社交性と自閉症、人見知りと成人の外向性である。著者らの結論は、乳児と幼児の気質が遺伝的変異と関連し、後の結果との遺伝的な連続を示す、というものだ。多祖先集団の解析（人数は56,083人から78,894人の幅）は、ヨーロッパ系の解析と似た結果だった。一つの祖先集団だけの話として閉じない、という報告ではある。全世界のすべての育ちにそのまま配る地図ではない。[1]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
その割合は、一人の運命のパーセンテージではない
15.26%は、集団のなかの評定のばらつきのうち、一塩基多型と関連した分の推定である。ある人の人見知りを、生まれと育ての割り勘にする読み方ではない。信頼区間も12.24%から18.28%と幅を持つ。点だけを切り取って、自分の子どもに当てはめると、区間が捨てられる。[1]
外向性との相関は、人見知りが高い子は大人になると外向性が低い、という個人の予報としても書かれていない。報告されているのは、遺伝的な相関が見られたことと、気質に後の結果との連続があることだ。向きを足して物語にすると、論文が置いた文より強くなる。占いとしては不便で、読みとしてはその不便さがちょうどよい。[1]
生物学的な介入の結果も、測る項目によって分かれる。先天性副腎過形成のリスクがある子を対象に、出生前のデキサメタゾンを系統的レビューとメタ分析でまとめた研究がある。対象は疾患リスクのある子であり、18〜39歳の女性の日常的な人見知りへの介入効果として、そのまま当てはめることはできない。男性化の指標は、治療群で重み付き平均差−2.39、95%信頼区間−3.31から−1.47と下がった。一方、気質の人見知りは標準化平均差0.25、95%信頼区間−0.70から1.20で、有意な差はなかった。情緒性、活動性、社交性も有意差なしと報告されている。[13]
著者らは、出生前のデキサメタゾンは男性化を減らし、新生児の身体の結果、認知機能、行動の問題、気質には有意差がなかった、と結論し、限界があるため慎重な解釈を求めている。この数字を、妊娠中の薬の選び方に使わない。対象は一般の幼児全体ではなく、先天性副腎過形成のリスクがある子である。遺伝の信号があることと、ある出生前の治療で人見知りの差が検出されることは、別の文だ。[13]
社会不安障害とは、似ていても同じ箱に入れない
人見知りが激しいと感じるとき、検索は診断名に寄っていく。社会不安障害の総説は、この障害を、他者から否定的に評価されることを予期し、社会的な場面を恐れ続ける、苦痛の強い慢性の精神障害として定義する。学業、社会的な成長、関係、仕事のすべてに打撃がありうると書く。[12]
同じ総説は、人見知りが症状の一部に似るため、この障害の人はしばしば診断が見逃されると書く。理解の進み方も、人見知りと区別するところから、成り立ちと治療の方法を扱うところへ移ってきた、と整理している。総説が検討するのは、概念、疫学、症状、診断の道具、併存症、精神療法と薬物療法である。[12]
総説が同時に示すのは、区別する必要と、似ているがゆえの見逃しである。激しい人見知りが、そのまま診断名になるわけでも、似ているから受診を不要にするわけでもない。困る状態が続き、学業や仕事や関係が狭まるなら、医師の判断へ渡す。この記事は診断をしない。[12]
数字で読む人見知り
15.26%（95%信頼区間12.24%から18.28%）。年齢をまたいだ、親評定の人見知りについての一塩基多型の遺伝率である。[1]
43,963人から72,663人。情緒性、活動性、人見知り、社交性を解析した人数の幅であり、人見知り単独の人数ではない。[1]
25研究。学齢期の人見知りへの介入をまとめたメタ分析に入った数で、探し始めた研究は4,864件。対象は6歳から12歳である。[9]
係数0.35。大学生へのスマートフォン上の催眠介入で、介入前の否定的評価への恐れが、介入後の人見知り得点を予測した値である。[5]
標準化平均差0.25（95%信頼区間−0.70から1.20）。出生前デキサメタゾンのメタ分析で、人見知りに有意差は出なかった。[13]
50本。1980年から2016年の、青年の人見知り・社会不安・社会不安障害と物質使用の系統的レビューに入った論文数である。[15]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
