ロボットに抱きつけば、人とのハグのように安心できるのか。言葉と接触を組み合わせたレビュー、交互に抱擁を送る実験、子どもの生理反応を比べ、抱き返す機能と受け手の気持ちを分けて読む。温かさや柔らかさだけで効果を決めず、誰がどんな場面で何を感じたのかから、研究の意味を考える。
腕を回したら、向こうも抱き返してくれる。相手がロボットでも、このやり取りは安心につながるのだろうか。帰宅してソファに沈む夜、ただ柔らかい物を抱くことと、こちらへの返事を感じることは、同じ問いではない。
ロボットとの言葉と接触の組み合わせには、落ち着きや親しみを支える可能性がある。ただし、組み合わせても利点が増えなかった研究があり、結果は仕組みと場面に左右される。「ロボットでもハグの効果がある」は条件つきの答えであり、「人と同じ効果を誰にでも返せる」までは進めない。[5]
物を抱くこと自体の話は、既存記事「ハグの効果は抱き枕にもある？電話中の安心感と脳波の実験で読む物を抱く働き」に譲る。ここでは、抱く動作への応答、相手と役割を交換すること、声と胸の振動を合わせることに目を向ける。ハグの形を作る技術と、その人が安心した証拠を、同じ箱へ入れずに読む。
言葉に触覚を足すと、必ず安心が増えるのか
この分野の見取り図になるのが、発話と触覚を組み合わせる社会的ロボットのスコーピングレビューである。スコーピングレビューとは、研究の広がりや使われている方法を整理する研究だ。対象となったのは11種類の実装で、そのうち8種類に、声だけと声に接触を加えた場合などの明示的な比較条件があった。11本の大規模なハグ試験がある、という意味ではない。[5]
比較研究の一部では、声と接触を合わせることで、どちらか単独より良い結果が得られる可能性が示された。ロボットがより思いやり深く、共感的に見えること、愛着や自己開示のしやすさ、落ち着きなどが報告されている。心拍が低くなるといった生理的な結果も含まれるが、すべての実装で同じ項目が改善したわけではなく、追加の利益がなかった研究もある。[5]
ここでいう「触覚」は抱擁だけではない。なでる、温かさを伝える、振動を届けるといった仕組みも対象である。そのため、このレビューを根拠に、抱き返す腕を付ければ心拍が下がる、と機能を絞って言うことはできない。言葉と接触がどのように組み合わされていたかまで含めて読む必要がある。[5]
また、研究の中心は短い実験室研究で、もともと感情的な接触のために設計されたとは限らない、硬いロボットの利用が多かった。温かく柔らかい自然な接触が好ましい結果を支えるという示唆はあるが、長く使った生活全体の評価とは区別したい。実験中に好印象だったことと、家で使い続けたいことには、別の問いが残る。[5]
たとえば「大丈夫」と話す機械を想像する。その声に触覚が重なるとどう感じるか、という研究の問いと、嫌なできごとから立ち直れるか、という生活の問いは大きさが違う。まず確かめられたのは、特定のやり取りを受けたときの評価や反応である。広告の「癒やし」を読むときも、どんな比較で得られた言葉なのかへ戻りたい。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
抱く側と抱かれる側を交代した実験がある
応答を考えるうえで興味深いのが、自閉スペクトラム症のある人を対象にした、遠隔操作の抱擁ロボットの研究である。この研究では、参加者がペアになり、ロボットを操作して相手へ抱擁を送る役と、それを受ける役を交互に担った。[8]
参加者は自閉スペクトラム症のある男性20人、女性4人の計24人で、取り組みは連続6日間にわたった。男性中心の集団で得た結果を、18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、対象を広げた検証が必要である。抱擁あり条件では、介入後に相手についての理解と一体感の得点が開始時より有意に改善し、報告された効果量rはそれぞれ0.64と0.57だった。また、感じたリラックスは抱擁なし条件より高く、その比較の効果量rは0.49だった。効果量は差の大きさを表す指標で、安心した人の割合ではない。[8]
大切なのは、理解と一体感の結果が「抱擁あり条件の開始前後」の比較であり、リラックスの結果は「抱擁ありとなし」の比較だった点だ。すべての指標で同じ条件間の優劣が確かめられたかのように並べると、実験より話が強くなる。どの得点を何と比べたのかで、結論の置き場所が変わる。[8]
この研究の向こう側には、ペアを組んだ人がいる。ロボットが自分だけで相手の気持ちを察して抱き返す実験ではない。操作する側と受ける側を交代し、触覚を介して双方向に関わる設計である。著者らは、人とのつながりを促す可能性を示しているが、より大きく多様な集団と長期の研究で確かめる必要があるとしている。[8]
私は、この区別にロボットの面白さがあると読む。人の代わりをどこまでできるかだけでなく、人同士のやり取りを別の形で仲介できるか、という使い方である。画面越しに言葉を送るのと同様、機械の向こうにいる人を含めて体験を考える。外見だけを見て「機械とのハグ」と一括りにすると、その相手を見落としてしまう。
子どもの積極的な参加と、身体の反応は分ける
予防接種の場面では、8〜12歳の子ども225人を対象とした現場研究がある。ロボットによる呼吸練習の案内と、励ましの言葉やハグを用いる身体的な慰めを比べ、さらに活動への積極的な参加と受け身の参加を検討した。恐怖、不安、信頼、関わろうとする意欲などを自己報告で測っている。対象も予防接種という場面も異なるため、18〜39歳の女性の日常の安心感にそのまま当てはめることはできない。[2]
積極的な参加は、より大きい恐怖や不安の減少と結びつき、とくに女児でその傾向が見られた。積極的にハグへ参加することは、関与や信頼の高まりとも関連していた。ただし、これは予防接種という状況で、複数の支援方法を扱った研究である。大人が帰宅後にロボットを抱けば同じように安心する、と対象と場面を移すことはできない。[2]
一方、自閉スペクトラム症のある子ども13人が人型ロボットと関わった研究では、ハグの段階で自律神経の反応が強まることが多かった。皮膚の電気的な変化と、心拍の間隔がどのように揺らぐかを測定し、とくに年少の子どもや落ち着きにくさが強い子どもなどで反応が大きかったと報告している。自閉スペクトラム症のある子どもの結果であり、18〜39歳の女性の反応を直接示すものではない。[12]
自律神経の反応が大きいことを、ただちに「喜んでいる」と訳すことも、「嫌がっている」と訳すことも避けたい。この研究が示したのは、ハグが生理的に目立つ場面になり、個人の特性によって反応が異なることだ。子どもの情動調整を捉え、関わり方を個別に合わせるための測定として位置づけられている。[12]
予防接種での自己報告と、ロボットとの交流中の生理反応は、同じ安心を同じ物差しで測った結果ではない。並べる意義は、どちらかを採用して他方を消すことではなく、本人の言葉、参加の仕方、身体の反応をそれぞれ確かめることにある。笑顔で近づいた場面だけを見て、すべての接触を増やす理由にはしない。[2][12]
子どもが参加した研究を読むときには、年齢の幅にも目を向けたい。予防接種の研究は学童期を対象とし、生理反応を扱った研究では年齢による違いが報告された。「子どもに好評」という短い紹介では、その幅が見えにくい。自分の家族に近い年齢か、同じような状況かを確かめることが、結果の受け取り方を整える。[2][12]
さらに、恐怖と信頼は別の問いである。予防接種の場面でロボットを信頼したことを、その後の接種への恐怖がなくなったことと同じには扱えない。この研究では不安や恐怖に加えて信頼や関与も測り、積極的な参加やハグについて異なる結果を報告している。支援の評価をひとつの「よかった」に縮めず、どこが変わったかを読むほうが役に立つ。[2]
日常で体験談を聞く際も、「ロボットが好きだった」と「触れられるのが快かった」は分けて聞ける。これは医療の測定を家庭で再現する提案ではない。本人の言葉を、見る側に都合のよい意味へ置き換えずに受け取るための工夫だ。抱いた写真だけでは、参加した理由も、そのあとの感想も分からない。
数字で読むロボットとのハグ
11種類：発話と触覚を組み合わせたレビューの実装数。比較条件があったのは8種類である。[5]
24人・連続6日間：操作する役と抱擁を受ける役を交代した研究の規模と期間である。[8]
r＝0.49：抱擁ありとなしで比べたリラックスの効果量。改善した人数の比率ではない。[8]
225人・8〜12歳：予防接種時にロボットの情緒的支援を検討した現場研究の対象である。[2]
13人：交流中の生理反応を調べ、ハグ段階で反応の高まりを観察した子どもの人数である。[12]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
