水中ウォーキングの途中で腕時計が見せる心拍と消費カロリーを、水の中で測り直した値として読む前に分けたい。動作を追ったウェアラブルのレビュー、浸水で従来機が止まる光電脈波、強度調整に心拍計を使った試験から、帰宅後の画面の数字がどの測定の出力かを整理する。
ロッカーの鏡より先に、手首が自分を採点してくる。水中ウォーキングを終えて腕を上げると、心拍数と消費カロリーが、夕方の駅までの歩きと同じ顔で並んでいる。濡れた髪はまだ重いのに、数字だけが先に「終わった」と言う。
その欄を、水の中で測り直した消費量として扱ってよいか。ここが今日の芯である。水中運動にウェアラブルを使った研究を集めた系統的レビューは、最終的に水中の動作解析23件を表にし、水中の研究が陸上用の測定と評価の方法に頼っていることを欠落として挙げた[9]。潜水者向け装置の開発論文は、浸水時の光電脈波に動きや通信の課題があると指摘しているが、市販の腕時計の水中歩行での誤差を測った研究ではない[16]。画面の心拍と消費カロリーは、その日の成果票にする前に、どの装置のどの出力かを分ける。
既存記事「水中ウォーキングの後ろ向き歩行、慢性腰痛の男性で変わった背中の持久力」には、歩く向きと背中の持久力を譲る。酸素の取り込みと心拍数で水中ウォーキングと水泳のきつさを比べる問いも、あちらの記事に残す。肌の条件で脈の数字と記録の抜けがどう違うか、という腕時計の話も別稿である。持参する水と喉の渇き、一時間あたりの運動量の換算は、この稿では扱わない。見るのは、手首の表示が何を測ったことになっているかだ。
画面の消費量を、水中で測り直した値だと思わない
光電脈波は、皮膚の下の血液が光をどれだけ返すかで脈を拾うやり方である。活動量計は、手首の動きなどから日中の活動を積む装置だ。どちらも「身につける機械」だが、水中ウォーキングの消費カロリーという一つの欄に、自動ではまとまらない。
水中の動作をウェアラブルで追った研究のまとめは、系統的レビューである。2000年以降の論文を、PubMed、IEEEXplore、Scopus、Web of Scienceから探し、最終検索日は2022年10月26日だった。PRISMAに沿って選んでいる。見つかった1062件のうち572件を適格として予備的にまとめ、ウェアラブルを水中運動に使った27件まで絞った。そのうち4件は、練習のあとで日常の活動量や睡眠を見る使い方だったので外している。水中の動作解析として表にしたのは23件だ[9]。
23件は、心拍数の誤差をプール歩行で確かめた試験の束ではない。水の中の動きを、身につけるセンサーで見た研究である。著者らは四つの穴を挙げた。水中動作の臨床手順がないこと、全身を見た研究が足りないこと、ウェアラブルで長く追った研究がないこと、そして水中の研究が陸上用の測定と評価に頼っていること[9]。カロリーの桁を直す換算表は、このレビューの結論ではない。
著者らの結びは、技術と方法の両方を良くする必要がある、というものだ。ウェアラブルを使った縦断的な臨床研究で、水中運動を陸上の身体活動に足すもの、あるいは置き換えるものとして裏づけることも求めている[9]。裏づけをこれから取る、と書いている以上、今の手首の欄がすでにその裏づけだとは読めない。
立川駅北口の夕方、中央線を降りる前にプールへ寄った人は、帰りのホームでその欄を写真に撮ることがある。友人へ送る数字は、研究が表にした23件の動作解析とも、陸上用の方法に頼っているという指摘とも、別の種類の情報だ[9]。写真が悪いのではない。写真の肩書きが大きすぎる。
レビューは、適格にした論文をいったん広くまとめ、そのあとで身につける装置を使った研究へ篩をかけている。篩の目に残った27件に、独自の批判的吟味の質問票を当て、水中の動作を見た23件については、調べた指標と主な結果と研究の質を表にした[9]。表は、消費カロリーの補正係数を配るためではなく、水の中の動きをどう測ったかを並べるためにある。指標が動作で、成果の欄がエネルギーではない、という並びを先に見ておくと、手首のkcalをその表の続きのように扱わずに済む。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
水中のウェアラブル研究は、動作の測り方に集まっている
27件から4件を外した理由は、装置が水の中の動きを見ていなかったからである。外した4件は、練習のあとで一日の活動や睡眠を記録する使い方だった[9]。プールを歩いている最中の消費量と、上がったあとに腕が数える歩数は、同じ「腕時計の仕事」ではない。
この区別は、ロッカーで起きやすい。水から出たあと、装置は陸の加速度で一日の残りを数え続ける。水の中で止まっていたのか、水の中も何かの動作として積んでいたのかは、画面の合計だけでは分からない。レビューが問題にしたのは、水中の研究までが陸上用の測り方に乗っていることだ[9]。
全身を見た研究が少ない、という穴も、消費カロリーの話と隣り合う。腕だけ、脚だけ、といった部分の動きを水中で測っても、その人の仕事量の全体にはならない。著者らは全身の研究が不足していると書いた[9]。手首一点の光や加速度を、体全体の消費へ飛ばして読む読み方は、この穴の外側にある。
長く追った研究がない、という穴は、今日1回の画面を来月の平均にしない理由になる。縦断的にウェアラブルで水中運動を見た研究が足りない、とレビューは述べている[9]。1回のレッスンの欄を、習慣の成績表として保存すると、研究がまだ持っていない時間の長さを、個人の手帳が先に持ってしまう。
臨床で使う手順がない、という穴は、教室の歩き方マニュアルがそのまま測定手順ではない、という意味でもある。著者らは、水中動作の研究に臨床手順が無いと整理した[9]。インストラクターの合図で往復する時間と、論文がセンサーの取り付けから解析までを揃えた時間は、別物として扱う。
四つの穴を、今日の画面への禁止令としてだけ読まないほうが、使い道が残る。臨床の手順が無いのは、教室の往復を測定の手順と取り違えないためだ。全身を見た研究が少ないのは、手首の一点を体全体の仕事量へ飛ばさないためだ。長く追った研究が無いのは、1回の欄を月の平均へ昇格させない、という読み方になる。陸上用の測り方への依存は、水から上がったあとの加速度が、水の中の仕事の続きとして自動では合格しない、という境界だ[9]。穴の名前を手帳のルールへ短くすると、写真を撮る前の一拍が具体になる。
教室のあと、帰りの中央線で週の数字を並べたくなる夜がある。レビューが縦断研究を求めているのは、水中運動を陸上の活動の付け足しや代替として示すには、身につける装置で時間を追う臨床研究が要るからだ[9]。1回の欄を7日分保存しても、その要求を個人のアルバムが先に満たしたことにはならない。
レビューの最後の主張は、水中運動を陸上の活動の付け足しや代替として示すには、ウェアラブルを使った縦断研究が要る、という点に戻る[9]。代替であるかどうかが未決なら、代替であるかのようなカロリー差も、画面からは出ない。
数字で読む水中の腕時計
1062件のうち23件。水中運動とウェアラブルの系統的レビューが、最終的に水中の動作解析として表にした研究数。見つかった全件ではない[9]。
4.86拍／分。潜水者向けの光学装置を、5人の動作課題と模擬的な低酸素で見たときの、基準に対する心拍数の相対的な二乗平均平方根誤差。市販の腕時計の誤差ではない[16]。
−0.76%。35歳以上の2型糖尿病の成人を集めた11件の無作為化比較試験、335人のメタ分析で、水中運動が非運動の対照よりHbA1cを下げた平均差。95%信頼区間は−1.21から−0.32で、研究間のばらつきは大きい[2]。
8件。その11件のうち、運動の強度をウェアラブル心拍計で調整した試験の数。精度試験の数ではない[2]。
124人。股関節または膝の変形性関節症160人を登録した試験で、開始時と、その後少なくとも1回の回答がそろって解析に入った人数。群間で関節機能と健康関連QOLの変化に有意差はなかった[6]。
0.40mmHg。手首に載る研究用のハイパースペクトル光電脈波が、収縮期血圧を推定したときの平均絶対差。水中ウォーキングの消費量ではない[18]。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
