ダイエットに選んだゆで卵が、心臓の健康にもよいとは限らない。血中脂質を測る比較試験と、心血管疾患の発症や死亡を追う観察研究では、答えている問いが違う。卵の摂取量との関連が見られた研究も含め、対象、比較条件、数字の幅を確かめ、食卓全体で判断するための読み方を紹介する。
ゆで卵の殻をむきながら、昼食に何を添えるか考える。ダイエットによさそうだと思って選んだ食品に、「心臓にもよい」という期待まで乗せてよいのだろうか。答えの芯は、卵を食べた後の血中脂質と、将来病気を発症する確率を同じものとして扱わないことにある。卵の摂取量と心血管疾患に関連が見られない大規模な統合研究はあるが、それは予防効果の証明とは違う。[20]
一方で、摂取量が多いほど心血管疾患の発症が多かった米国の追跡研究もある。卵は心臓に安全か危険かという札を先に貼るより、誰を追い、何を病気として数え、何と比べたのかを確かめたい。同じ卵の話でも、採血室の数字と長年の診療記録は、別の問いへの返事なのだ。[3][20]
個数と血中脂質の関係は、既存記事「糖質制限のゆで卵は何個まで食べる？血中脂質の試験で違う答えの読み方」に譲る。ここでは、脂質の変化から発症や死亡へ、どこまで話を進められるかを考える。卵の摂取を扱う研究の結果を、ゆで卵だけの特別な予防効果に読み替えることもしない。[18][20]
既存記事「にんにくのダイエット効果は体重だけ？血中脂質の変化と食品・抽出物の違いを読む」には食品と抽出物の比較を譲り、こちらは卵の摂取と長期の発症・死亡の関係に焦点を置く。
採血の結果と、病気を発症した記録は別の答えだ
卵を食べる群と別の食品を食べる群を設けて、血液の値を比較する。それに対して、普段の食生活を尋ねた人たちを追い、後に病気になった人を数える。前者は食べ方を変えた際の指標への影響を調べやすく、後者は長い時間に起きる病気との関連を調べられる。卵の研究には両方があり、結論の読み方も分ける必要がある。[19][20]
たとえば健康な男女105人の無作為化試験では、毎日卵2個、卵2個と植物由来成分、卵白2個の群に分け、8週間比較した。無作為化とは、参加者を偶然によって各群に振り分ける方法である。調べたのは血中脂質などの心血管リスク指標であり、中性脂肪、LDLコレステロール、HDLコレステロールなどに、時間経過や群間で有意な変化はなかった。健康な男女を含む試験なので、18〜39歳の女性だけでも同じ反応になるかは別に確かめる必要がある。[19]
著者は、この条件での摂取は健康な成人の心血管リスク指標に悪い変化を生じなかったと結論した。そこから「卵2個を毎日食べれば将来の心筋梗塞を防げる」とは進めない。測っているものが違うからだ。反対に、指標の変化が見られなかったという結果を、試験として意味がないと片付ける必要もない。食事を変えたときの反応を知るための、範囲の定まった情報である。[19]
長期の研究では、発症という出来事そのものを数える。ただし食事は研究者による割り振りではなく、参加者が普段選んだものである。卵を多く食べる人と少なく食べる人の生活には、卵以外の違いもある。試験の方がいつでも優れている、人数の多い追跡の方がいつでも正しい、と順位だけで答えを選ぶと、測った対象を見失う。[3][19][20]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
血中脂質の試験が示す注意点も落とさない
比較試験がすべて同じ方向を向いているわけでもない。2001年のメタ分析は、食事中のコレステロール量や卵の個数だけが異なる、対照群のある試験を集めた。メタ分析とは複数研究の結果を統合する方法である。条件に合った17研究、556人の結果では、食事のコレステロールが増えると、総コレステロールとHDLコレステロールの比が上昇した。複数の対照試験の参加者をまとめた結果であり、18〜39歳の女性に限った反応を直接表す数値としては使えない。[5]
具体的には、食事中のコレステロールが1日100mg増えることに対応して、その比は0.020上がり、95%信頼区間は0.010〜0.030だった。総コレステロールは2.2mg/dL、HDLコレステロールも0.3mg/dL上昇した。著者は、総コレステロールとHDLの比を悪化させるとして、卵などコレステロールの多い食品を減らす助言にはなお妥当性があると結論している。[5]
ここで目を止めたいのは、HDLの値も上がっている点である。好ましそうに見える値だけを抜き出すと、研究全体の結論と逆向きの紹介になりうる。この分析では総量との比まで検討し、脂質の状態に不利な影響があると評価した。「HDLが上がったから全部帳消し」とは読めない。[5]
一方、先ほどの健康な成人の試験では、卵白との比較で悪い変化は認められなかった。古い統合研究と新しい個別試験を並べて、新しい方が古い方を否定したともいえない。食事中のコレステロールを比較する設計と、一定の食品を比較する設計は同一ではなく、対象や測定項目も確かめて受け取る必要がある。[5][19]
だからこそ、脂質の試験から発症研究へ進むときには、結論をいったん持ち直す。「値が動くことはある」と「発症との関連がどうなるか」は両立する問いである。健康診断の結果が気になる人が、長期研究に関連がなかったという理由だけで自分の値を無視する読み方も適切ではない。個別の判断は医師に相談する領域だ。[5][20]
大規模な統合研究では、発症との関連はどうだったか
2020年の研究は、米国の大規模な追跡研究と、世界の前向きコホート研究を統合した分析を扱っている。前向きコホートとは、食事などを調べた人を、その後に向かって追う観察研究である。統合分析では172万108人、心血管疾患13万9195件を含み、卵の摂取が1日1個多いことに対応する相対リスクは0.98、95%信頼区間は0.93〜1.03だった。[20]
相対リスクは、比べる群との発症の違いを比で表したものだ。1をまたぐこの範囲からは、増加とも減少とも明確には判断できない。0.98という中心の数字だけを見て「卵で心臓病が減る」と書くのは強すぎる。著者の全体としての結論は、1日1個までの適度な摂取は、心血管疾患のリスクと関連しないというものだった。[20]
この研究の米国の追跡部分では、開始時に心血管疾患、2型糖尿病、がんのない女性8万3349人、別の女性9万214人、男性4万2055人を対象にした。最長32年の追跡で1万4806人の発症を確認し、生活習慣と食事の要因を考慮した解析では、1日1個以上の人と月1個未満の人との発症に有意な関連はなかった。男女の追跡結果であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめて個人の発症を予測する用途には使えない。[20]
ただし、多くの参加者の摂取量は週1個以上5個未満だった。論文に多い人の区分があることと、参加者全員が毎日たくさん食べていたことは違う。この研究を根拠に、量を増やすほど安心だと読むことはできない。「関連しない」という言葉にも、実際に観察された食べ方と対象の輪郭がある。[20]
地域別に見ると、米国と欧州のコホートでは関連がなく、アジアのコホートでは低いリスクとの関連が見られた。アジアの相対リスクは0.92、95%信頼区間は0.85〜0.99である。著者もアジアでの潜在的な低リスクとの関連に触れている。ただし、これを日本の自分の昼食にそのまま当てはめ、ゆで卵で発症を防げると決めるのは飛躍だ。[20]
統合分析は、心血管疾患をひとまとめにするだけでなく、病気ごとにも調べている。冠動脈疾患では卵が1日1個多い場合の相対リスクが0.96、95%信頼区間0.91〜1.03、脳卒中では0.99、0.91〜1.07だった。どちらも明確な関連を認めなかった。ただし、これらはそれぞれ異なる人数と発症件数を含む解析であり、全体の172万108人全員について、すべての病気を同じ条件で評価した数字として扱わない。[20]
以前の2013年の統合研究でも、1日1個の摂取増加に対し、冠動脈疾患の相対リスクは0.99、95%信頼区間0.85〜1.15、脳卒中は0.91、0.81〜1.02だった。新旧の研究で関連がないという方向が重なっていることは参考になるが、それぞれの統合結果を独立した参加者の追加のように足し合わせる読み方はしない。大きな数字が並ぶほど、何を数えた数字かを確かめる手順が役に立つ。[1][20]
数字で読む卵と心血管疾患
健康な成人105人の試験：毎日卵2個などを8週間比較し、血中脂質などに有意な変化はなかった。[19]
17研究556人の統合：食事のコレステロール1日100mg増加に対し、総コレステロールとHDLの比は0.020上昇した。[5]
172万108人を含む統合：卵が1日1個多い場合の心血管疾患の相対リスクは0.98、95%信頼区間0.93〜1.03だった。[20]
米国2万9615人の解析：卵が1日半個多い場合の発症のハザード比は1.06、95%信頼区間1.03〜1.10だった。[3]
死亡を扱う統合：摂取の最多群と最少群の心血管疾患死亡の相対リスクは1.04、95%信頼区間0.87〜1.23だった。[12]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
