ダイエット用の青いメガネで食欲は落ちる？見え方と食べた量の違いを読む

ダイエット用の青いメガネは、料理が青く見えれば食べる量も減るのだろうか。青いスープ、色の違う皿、食べ物を思い浮かべる実験を読み、食べたい気持ち、食後の満腹感、実際の摂取量を分けて考える。食品そのものの色を変えた結果をレンズの効果に置き換える前に、確かめたい研究の条件を整理する。

白いポタージュを前に、青いメガネをかける。いつもの料理が違って見えたとして、それは「食べる量が減った」と同じだろうか。見た目の変化はすぐに確かめられる。食事の変化を判断するには、もう少し問いを細かくする必要がある。

色が食事の受け入れ方や摂取に関わることは、視覚に関するレビューで取り上げられている。ただし、青く着色したスープの試験と、青いレンズ越しに料理を見る行為は条件が違う。色の研究を理由に、ダイエット用メガネで食事量や体重が減ると決めることはできない。[18][16]

とくに気になるのは、青いスープで食べたい気持ちが低くなった一方、食後の満腹感も小さかった点だ。「食欲を抑える」という短い言葉の中に、食前の印象と食後の感覚を一緒に詰め込まないことが、この記事の出発点になる。[16]

青いメガネの問いは、何が変わったかから始まる

食べ物の視覚的な手掛かりを扱ったレビューでは、色のほかに、見えるかどうか、近さ、種類の多さ、盛り付け量、高さ、形、個数、体積、表面積などが検討されている。食べ物と最初に接する感覚は多くの場合、視覚であるという整理だ。味だけを切り離して食事を理解するのではなく、食べる前に目に入る情報も対象としている。[18]

ここでいう視覚的な手掛かりとは、目から受け取る食べ物やその周辺の情報である。皿の上の食品の色を見ることも、盛られた量を見ることも含まれる。レビューの主題は、こうした要素が食べ物の受け入れ方や消費にどう関わるかだ。レビューでは子どもの果物・野菜の摂取と成人の過剰な食物摂取も論じている。18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、個々の試験の対象と条件を確かめて判断する必要がある。[18]

青いメガネを考える際にも、「料理の色を変えた」「皿の色を変えた」「見るためのレンズを変えた」を言葉の上で区別したい。同じ青という文字があっても、操作した対象が違えば、そのまま同じ実験にはならない。スープの着色実験が直接比べたのは白、黄、青のスープであり、レンズの有無ではない。[16]

たとえば、料理の写真が青く見える広告を見たとする。そこから分かるのは、その写真に示された見え方だ。「おいしそうに見えない」という感想が生まれることと、食べた量が測定されることの間には段階がある。色の印象を入口にしながらも、確かめたい出口を食前の評価にするのか、食後の満腹感にするのか、実際の摂取にするのかを選ぶ必要がある。[16][6]

既存記事「食欲を抑える色は照明でも変わる？青い光と暖色で料理を見るときの違いを読む」には照明条件の問いを譲る。ここでは道具としての青いメガネを入口に、異なる研究の測定結果をどこまで結び付けてよいかを考える。

青いスープは、食べたい気持ちも満腹感も小さかった

若い女性12人を対象にした比較試験では、市販の白いポタージュに食用色素を加え、黄色と青色の条件を作った。参加者は別々の日の午前9時に、それぞれのスープを飲んだ。比較の軸は、温かいスープの色と、食前後の感覚や体温との関係である。[16]

評価には、食べたい気持ち、おいしさ、快適さ、温かさ、不安などの主観的な尺度が使われた。主観的な尺度とは、本人が感じた程度を答える測定方法だ。この試験では耳の中と足指の温度も測っており、本人の評価と温度の測定を別々に扱っている。[16]

結果は、白と黄色に比べ、青いスープでは食べたい気持ち、おいしさ、快適さ、温かさの評価が有意に低く、不安の評価は高かった。青くした食品への評価は、白や黄色より低かった。しかし、ここで止めて「青は食欲を抑える」とだけ紹介すると、食後の結果が抜けてしまう。[16]

飲んだ後には、青いスープの満腹感の評価が白や黄色より有意に小さかった。全身の温かさの感覚も低い傾向を示した。つまり、食べたい気持ちが小さいという評価と、食後に十分満たされたという評価は、この試験では同じ方向に進まなかったのである。[16]

「おいしそうではない」と「もう十分食べた」は、日常の言葉としても違う。夕食を前に気が進まない場面と、食後に満足して箸を置く場面を思い浮かべれば、その違いは分かりやすい。スープの結果を読むときも、食べる前の気持ちを、食べ終わった後の満腹感の代わりにしてはいけない。[16]

この研究は対象が若い女性で、人数も限られた比較試験である。報告された評価の差は、この条件で観察された結果として受け取るべきだ。青いレンズを日々かけ続けた場合の食生活や体重の変化を、この結果から計算することはできない。青いスープの反応を、道具の長期的な成績表に変えないことが大切である。[16]

皿の試験では、食べた量と満腹感がそろわなかった

別の手掛かりになるのが、皿の色を比べたランダム化クロスオーバー試験だ。クロスオーバーとは、参加者が異なる条件を経験して比較する研究の形である。この試験には、体格指数が正常範囲の18〜30歳の女性54人が参加した。朝食をそろえた後、同じ大きさの白、赤、黒の皿を使い、昼食を自由に食べた。[6]

昼食はトマトソースのパスタと清涼飲料だった。平均の摂取エネルギーは白い皿で945.72 kcal、赤い皿で1102.16 kcal、黒い皿で1113.19 kcalであり、赤と黒は白より有意に多かった。赤と黒の間には有意な差がなかった。色の違いは、この食事条件では実際の摂取量の違いに結び付いた。[6]

一方、満腹感などを尋ねた視覚的な評価尺度の平均値には、有意な条件差が認められなかった。食べたエネルギーに違いがあっても、本人の感覚が同じように違ったとはいえなかったのである。「少なく感じたから少なく食べたはず」と、感覚から摂取量を逆算する読み方には注意が必要だ。[6]

この研究に青い皿は登場しない。したがって、白より赤や黒で多かったことを理由に、青ならさらに少なくなると色の順位を作ることはできない。食品との組み合わせもパスタと飲料という条件である。家庭のすべての料理に共通する色の優劣を決める試験として扱うべきではない。[6]

研究の背景でも、皿の色の効果は一般化できないという問題が挙げられている。色を変えた試験があることと、誰にでも使える決まった方向の効果があることは別である。既存記事「食欲を抑える色は本当にある？赤い皿と青い皿を選ぶ前に読む食事量の研究」には皿選びの問いを譲り、ここでは感覚と量の測定が一致しない点を手掛かりにする。[6]

スープの試験では、飲む前の10分間と飲んだ後の60分間にわたり、耳の中と足指の温度が連続して記録された。黄色のスープでは白や青より足指の温度の上昇が大きかった。温かさをどう感じるかと、体のどこで温度を測るかは、やはり別の評価である。見た目の研究には、食べたいかどうか以外の結果も含まれている。[16]

ここで足指の温度の差を、青いスープなら体全体が冷えるという説明に置き換えることはできない。測定部位を外したまま「体温が変わる」と紹介すると、何を比べた結果かが見えにくくなる。食欲についても同じで、食前の意欲なのか食後の満腹感なのかを、測った言葉のまま残すほうが結果を正確に受け取れる。[16]

皿の試験の数値についても、平均と個人の結果を分けたい。赤い皿の平均値が白より高かったことは、参加した人が全員同じ量だけ多く食べたことを意味しない。白と赤の差が出たという集団の比較を、自分が皿を持ち替えた直後の変化量として使うことはできない。家庭で試す前に、研究が示す数字の主語を確かめる場面である。[6]

また、この試験は朝食の条件をそろえて昼食を比較している。単に好きな皿を使った人の食事を眺めた調査ではなく、条件を設定した食事の比較だ。その点を評価しつつ、帰宅が遅くなった日の夕食や、別の料理まで同じ結果と見なさない読み方が必要になる。[6]

数字で読む色と食事の実験

12人：白、黄、青の温かいスープを比較した若い女性の人数だ。[16]

午前9時：スープを飲んだ時刻であり、別々の日に色の条件を比べた。[16]

54人：白、赤、黒の皿を比べた試験に参加した女性の人数だ。[6]

945.72 kcal：白い皿での平均摂取エネルギーであり、家庭の目標量ではない。[6]

1102.16 kcalと1113.19 kcal：赤と黒の皿での平均値であり、青いメガネの効果量ではない。[6]

宮川涼 Founder

See Full Bio