ピラティスのダイエット効果が出る期間を調べるときは、何週間続けたかだけでなく、途中で通えなくなった人が結果に含まれるかも確かめたい。運動研究の脱落率、出席率、解析の違いを手掛かりに、完了者の体験を自分の予定へ置き換える前の読み方と、無理なく続ける条件の整理を考える。
ピラティスのレッスン予定を手帳に書き込む。何週間先まで通えば、変化を確かめられるだろう。「続けた人の結果」を見つけると、自分も同じ期間で変わる気がする。しかし、その結果を読む前に、途中で通えなくなった人の行方を確かめたい。
答えの芯は、期間と、結果に入った人をセットで見ることだ。運動研究では、開始した人数、最後まで参加した人数、実際に運動した割合が一致しない例がある。糖尿病患者を対象にした試験では、割り付けられた人数に比べ、終了時にも活動を続けていた人数は少なかった。[2] 患者の運動継続を調べた結果なので、18〜39歳の女性のピラティスにそのまま当てはめることはできない。
既存記事「キックボクシングのダイエット頻度は実際の参加で数える、予約と実績を分ける理由」には参加回数の数え方を譲る。また「マシンピラティスのメリットは全員の結果か、途中で休んだ人も含めて効果を考える」と接するが、ここでは期間を選ぶ場面に絞り、終了時に残った人の結果を、これから始める自分の予定へどう置き換えるかを考える。
効果が出る期間の横に、終了時の人数を置く
糖尿病患者を対象にしたランダム化比較試験、つまり参加者を無作為に分けて運動を比べる試験では、速歩と個別の運動プログラムが比較された。対象は平均年齢60歳の92人、期間は12か月である。速歩に49人、個別プログラムに43人が割り付けられたが、終了時にも活動を続けていたのはそれぞれ18人と19人だった。[2] 平均年齢も健康状態も異なるため、この人数の推移を18〜39歳の女性にそのまま当てはめることはできない。
この数字は、ピラティスに通う若い女性の継続率ではない。対象も運動も違う。それでも、開始時の人数だけを見て、終了時の結果も同じ人数を代表すると受け取らないための具体例になる。研究の期間は、全員が同じ密度で過ごした運動時間を意味しない。[2]
たとえば、仕事帰りに通えるつもりで始めても、繁忙期には予定が合わなくなるかもしれない。これは研究の結果を説明する事実ではなく、読者が自分の予定を点検するための場面である。期間の数字を見るときには、「その生活を自分も続けられそうか」という別の問いを隣に置きたい。
同試験では、脱落の理由のうち50%が使い過ぎによる傷害、25%が意欲の不足によるものとされた。[2] 最後まで残る人と、途中で離れる人には異なる事情がある。離れた人を単に努力が足りなかった人と考えると、期間の見積もりに必要な事情を落としてしまう。
検索結果の見出しは短い。そこに全員の事情は収まらない。だから本文を開いたら、効果の数字を探す前に、対象、開始時の人数、終了時の人数を続けて読む。短い期間の報告でも、長い期間の報告でも、この読み順なら、自分に近い条件かどうかを考えやすい。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
通えた人だけの結果と、始めた人の比較は問いが違う
速歩と個別プログラムの試験では、割付時の群に基づく解析で、主要評価項目である血糖管理の指標や副次評価項目に、両群の重要な差は見られなかった。[2] ここで大切なのは、最後まで続けた人の成功談と、始める選択をした人たちの比較を混ぜないことである。
研究で用いられる「割付時の群に基づく解析」は、意図した治療に基づく解析とも呼ばれる。この試験では、その枠組みで速歩と個別プログラムが比較された。[2] 読者としては、通い切った場合の変化を知りたいのか、通えない可能性もある生活で始める選択を比べたいのか、先に問いを言葉にしておくとよい。
完了者に注目することにも意味はある。ただし、それは完了できた人の条件を伴う。体調や予定が合って最後まで残った人の結果を、始めた全員の未来として受け取らない。運動を選ぶ入口にいる自分と、研究を終えた参加者との間に、どんな条件の違いがあるかを考えるための読み方だ。
一方、割付時の群で解析したという言葉だけを見て安心する必要もない。人数の変化や参加状況も合わせて読めば、何を比較した結果なのかが見えやすい。解析名を暗記するより、結果の主語を確認する。「通えた参加者」なのか、「その運動を始める群に入った参加者」なのかで、自分の予定に引き寄せるときの意味が変わる。
この区別は、ピラティスを続ける価値の判定とは別である。いま考えているのは、広告の期間を自分の期限にする前の確認だ。「この時期までに変わらなければ失敗」と決める前に、その時期の結果が、どの参加者を主語にしているかを確かめる余地がある。
出席率と脱落率は、別の参加状況を表す
がんの治癒を目指す治療中の577人を対象とした試験の二次解析では、運動を続けた割合が、回数、強度、時間、種類に分けて調べられた。プログラムは6か月で、監督のある集団筋力トレーニングと自宅での持久性運動を含んでいた。[1] がん治療中の参加状況を示す研究であり、18〜39歳の女性が一般の教室へ通う場合に、その率を直接当てはめることはできない。
目標設定や自己記録などの行動技法を加えた群と加えなかった群で、筋力トレーニングへの出席は予定回数の平均52%と53%だった。一方、実施した強度は予定の79%と76%、時間は80%と77%で、脱落率は29%と28%だった。[1] 同じ研究の中でも、何を分母にした数字かで見える姿が違う。
出席した日には十分に取り組めた、しかし出席できる日が限られた、という読み取りと、研究自体を途中で離れた、という読み取りは別になる。出席率を見ただけで脱落者の扱いを分かったことにはできないし、脱落率だけでは実施した運動の中身は分からない。[1]
この解析では、行動技法を追加しても運動の継続状況を改善する効果は認められなかった。全員に監督付き集団セッションなどの支援がある介入での結果である。[1] 記録帳を付ければ必ず通えるようになる、という約束には使えない。記録は自分の事情を見直す道具として使い、その道具そのものの効果を決めつけない方がよい。
ピラティスの予定を立てるときにも、予約した、参加した、予定した内容に取り組めた、という記録を分けておくと整理しやすい。これは上の試験の継続率を再現する方法ではなく、異なる数字をひとまとめにしないための工夫である。カレンダーの空白まで、運動の効果なしという判定に変える必要はない。
期間を比べるときは、評価した日と、直近で運動した日を頭の中で同じ日にしないことも大切だ。速歩の試験が示すのは、終了時に活動を続けていた人数と、割付時の群に基づく比較の結果である。[2] 「研究に名前が残っている」と「予定どおり運動し続けた」を同じ意味にせず、文章に書かれた参加状況に沿って読む。
読者の場面なら、入会した月から数えた期間と、実際に生活へ運動を組み込めた期間を分けてメモしてみる。たとえば予定が合わずに空白ができたあと、開始日だけを見て変化を急がないためだ。これは効果を保証する計算法ではない。自分の経過を誰かに相談するとき、何が起きたのかを具体的に伝える準備になる。
体験談を読む場合にも、最後まで通った人の声がどのように集められたかを確認したい。最終日に参加した人へ尋ねた感想なのか、途中で参加できなくなった人にも尋ねたものなのか。答えが見当たらなければ、掲載された感想の範囲で受け止める。書かれていない人の体験まで、満足だったとも不満だったとも想像で足さない。
さらに、別々の研究をつなげて自分向けの予定表を作らないようにしたい。継続のしやすさを調べた研究の期間と、別の対象の体の変化を扱った期間は、そのまま接続できる情報ではない。手帳に書く次の予定は、自分の生活を確かめる予定にする。研究の終了日を借りて、未来の体に納期を付ける必要はない。
数字で読む、期間と参加者のずれ
12か月：糖尿病患者の速歩と個別プログラムを比較した試験の介入期間である。[2]
49人と18人：同試験の速歩群で、割付時の人数と終了時にも活動していた人数を示す。[2]
52%と29%：がん治療中の試験で行動技法を加えた群の筋力トレーニング出席率と脱落率で、別々に読むべき指標だ。[1]
19.2%：線維筋痛症の運動試験を統合した解析の調整後脱落率で、95%信頼区間は16.9〜21.8%である。[4]
98.1%：肥満手術後の支援プログラムで、定期的な運動参加者のうちセッションを有益と感じた割合である。[6]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
