運動神経の髄鞘は厚く、節の間隔は長いほどよいのだろうか。末梢神経のレビュー、ウサギの肢延長実験、ラットの再生研究、動物研究のメタ分析から、形の変化と伝導速度が一致しない条件を読む。ヨガの動きや反応の速さを、神経の覆いの厚さだけで説明しないための基礎を整理する。
ヨガの見本に合わせて腕を上げたつもりが、周りより少し遅れた。マットの上では腕の動きを比べていたのに、神経の図を見ると、今度は信号を包む覆いの厚さが気になる。覆いを厚くすれば合図が速くなり、動きにも追いつけるのだろうか。
答えの芯は、覆いの厚さだけでは速さを決められない、という点にある。有髄神経の形と伝導を扱うレビューでは、髄鞘の厚さと、節から次の節までの長さを別の要素として論じている。実際、成体ウサギで節の間隔が広がっても、伝導速度が有意に変わらなかった実験がある。動物の神経での結果であり、18〜39歳の女性の動きの速さにそのまま当てはめることはできない。[2][6]
既存記事「運動神経の合図は筋肉へどう渡る？伝達の余裕と繰り返す刺激の反応を読む」が扱うのは、神経から筋肉への受け渡しである。ここでは、その手前の末梢神経を合図が進む条件に絞る。「動きが速い」という日常語からいったん離れ、覆いの厚さ、節の間隔、測った速度を照合していく。
髄鞘の厚さと節の間隔は、別々の寸法である
髄鞘は、神経の軸索をらせん状に包む脂質とたんぱく質を含む膜である。軸索とは神経の信号が進む部分を指す。有髄神経線維は、単なる均一なひもではなく、区画ごとに異なるたんぱく質が配置された構造として捉えられている。形と分子の配置がともに、信号の伝わり方に関わる。このレビューは遺伝性の末梢神経疾患やげっ歯類の遺伝モデルを扱っており、18〜39歳の女性の運動能力への適用には、人での検証が必要である。[2]
図で見ると、覆いの厚さも、覆いのある区間の長さも、同じ「立派さ」に見えやすい。しかし厚さは横断面で見る寸法、節間長は長手方向で見る寸法である。節間長とは節から次の節までの距離であり、髄鞘を厚くすることと、節の間隔を広げることは同じ変更ではない。レビューが両者を分けているのは、その違いを調べるためである。[2]
分子の働きにも違いがある。レビューでは、ペリアキシンというたんぱく質は節間長に選択的に影響しうる一方、ネウレグリンという分子は髄鞘の厚さに影響し、軸索径や節間長には影響しない例が示されている。関連する寸法は、分子ごとに異なる変わり方をする。神経の構造を「覆いが増えた」のひと言で済ませると、どこが変わったのかが消えてしまう。[2]
この区別は、研究の記事を読む際にも役立つ。「神経が太くなった」という表現を見たら、軸索そのものの直径なのか、髄鞘を含む神経線維の直径なのかを確かめたい。再生神経を調べたラット研究では、この違いによって、伝導速度との対応の仕方が変わっていた。見た目の太さを使う場合にも、何を囲んだ直径かが重要なのである。[8]
「有髄」と「無髄」という検索語も、日常の運動の得意不得意を仕分ける札としては使わない。この記事で比較するのは、有髄神経の内部でも厚さと長さが別々に変わり、機能との対応も異なるという問いである。覆いがあるかどうかの分類から、練習の上手下手に直行すると、その間の測定を飛ばすことになる。[2][6][8]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
節を遠ざけても速くならない区間がある
節の間隔と速度の関係を考えるうえで、成体ウサギの肢延長実験は分かりやすい。研究者は片側の後肢の脛骨を分割し、骨に取り付けた外部フレームで少しずつ長くした。延長の速さは1日0.7 mmであり、末梢神経にも長さの変化への適応が起きる条件を作った研究である。18〜39歳の女性が行うストレッチに、この肢延長実験の結果をそのまま当てはめることはできない。[6]
この実験では、脛骨神経の節間長が0.95 mmから1.3 mmへ、33%増加した。節間長の変化は、延長された側の神経に加わる機械的なひずみに比例していた。一方、軸索の直径、髄鞘の厚さ、軸索径と神経線維径の比であるg比には、有意な変化がなかった。長手方向の変化と、横断面の変化を分けて見られる条件だった。[6]
それだけ間隔が変わっても、伝導速度は約43 m/sで、有意な変化は検出されなかった。生きた動物での測定でも、取り出した脛骨神経での測定でも、同じ方向の結果だった。研究は、成体でも節間長には変化する余地がある一方、その増加に比例して速度が高まるわけではないことを示している。[6]
ここでいう頭打ちは、神経が働かなくなる意味ではない。節間長をさらに延ばしても、伝導速度がその変化に敏感に反応しなくなる領域を指す。研究は、節間長と速度の関係にこうした領域があるとの考えを支持した。長さの物差しと速度の物差しが、途中から同じ割合では動かなくなるのである。[6]
論文で紹介される理論的な解析では、節の間隔が約0.6 mmを超えると、長さへの強い依存が失われる可能性が示されていた。ただし、この理論上の値を人の運動能力の合格線として使うことはできない。ウサギの実験で実際に比較されたのは、それより長い節間長の範囲である。理論の予測と、実験が測った範囲を並べることが大切だ。[6]
立川駅の階段で脚を大きく伸ばすことと、外部フレームを用いた肢延長は別の出来事である。この実験から日常のストレッチの量を決めたり、節を広げるために強く引っ張ったりする発想には進めない。読者が持ち帰れるのは身体への操作方法ではなく、「構造が長くなった」という結果だけでは「信号が速くなった」と判断できない、という比較の仕方である。[6]
この実験の強みは、節間長が変わったとき、ほかの寸法も調べている点にある。もし長さと一緒に髄鞘の厚さや軸索径まで大きく変わっていれば、速度との関係はさらに読み分けにくくなる。実際にはそれらに有意な変化がなく、長さが増した状況での速度を比較できた。結果の意外さだけでなく、何を同時に確かめたかまで読むと、実験の問いが見える。[6]
また、「有意な変化が検出されなかった」という結果は、どんな条件でも速度が一定だと保証するものではない。ここで扱った成体ウサギの神経と節間長の範囲で、長さに比例した速度増加が確認されなかったのである。長いほどよいという説明を修正するには十分に意味があるが、神経のあらゆる長さを代表する法則へ広げる必要はない。[6]
厚い髄鞘が増えても、速度の差が出ない研究がある
髄鞘の厚さについても、形が変われば速度も同じ方向に変わる、と決めつけられない。末梢神経を修復する手術中の短時間の電気刺激を検討した系統的レビューとメタ分析では、実験動物の研究21報が統合された。比較は電気刺激を併用した修復と、縫合による修復のみである。18〜39歳の女性の運動練習に、この神経修復を受けた動物での結果をそのまま当てはめることはできない。[1]
組織の評価を行ったのは20研究で、統合結果では軸索数と髄鞘の厚さが増えた一方、軸索径とg比には差がなかった。ここにも、「神経がよくなった」と大きくくくる前に、変化した項目と、差が出なかった項目を分ける必要がある。厚さが増したという結果に、すべての寸法の改善を付け足すことはできない。[1]
電気生理の結果を評価したのは9研究である。刺激を併用した群では振幅が高く、潜時が短くなったが、伝導速度には群間差がなかった。振幅は測った電気的反応の大きさ、潜時は刺激から反応までの時間に関わる指標である。研究ではこれらを別々の結果として扱っており、いずれかが変われば、ほかも一律に変わるという結果ではなかった。[1]
運動機能を評価した13研究では、機能指標、筋量、筋力、足運びの正確さなどに改善がみられた。したがって「伝導速度に差がないのだから、何の変化もない」と読むのも誤りになる。著者らは全体として神経再生を促進・改善する可能性を示しているが、その結論の中には、差がつかなかった速度という項目も含まれている。[1]
メタ分析という研究の型は、対象が人であることを保証しない。この研究は複数の動物実験をまとめたもので、手術後の神経再生という条件を持つ。ヨガで動きを覚えた人にも同じ厚さの変化が起こる、あるいは電気刺激を自分で試すとよい、といった話に置き換えるものではない。研究の型と対象の両方を読む必要がある。[1]
数字で読む髄鞘と節の間隔
33%：ウサギの肢延長実験で増加した節間長。厚さの増加率ではない。[6]
0.95〜1.3 mm：同じ実験で比較された節間長。人の目標値ではない。[6]
約43 m/s：同じ実験の伝導速度。節間長が増えても有意に変わらなかった。[6]
21報：神経修復中の電気刺激を扱った動物研究の統合数。人の試験数ではない。[1]
30匹：再生神経の形と速度を比較したラット研究の対象数。[8]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
