ダイエットに大切なことを探すとき、自分が大事にする価値を書く方法は役立つのか。健康情報の受容や行動への小さな効果と、減量では追加効果がなかった試験を読み分ける。運動の意欲、実際の行動、体重を別々に確かめ、価値の振り返りを日常に取り入れる際の考え方を示す。
「自分にとって大切なこと」を書く欄で、ペンが止まる。健康のためと書こうとして、そもそも誰のための目標なのかを考える。健康の助言を読むと、知りたかったはずの情報が自分への採点に見えてくることがある。そんな場面で研究されてきたのが、健康情報に触れる前に、自分にとって大事な価値や関係を振り返る方法である。健康情報の受容と、その後の行動に小さな効果を認めたメタ分析がある。[11]
ただし、「大事なことを書けば痩せる」という答えにはならない。過体重の成人を対象に、食事と身体活動の小さな変更へ肯定的感情と自己の価値を確かめる働きかけを加えた試験では、体重減少に有意な群間差がなかった。情報への向き合い方を助ける可能性と、体重が減るかどうかは別の問いだ。黒人とヒスパニックの過体重の成人を調べた結果であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは別に検討する必要がある。[19]
既存記事「ダイエットのモチベーションは自分を責めると戻る？失敗後の思いやりを読む」には、失敗した自分への接し方を譲る。ここで扱うのは、助言を読む前に何を思い出すかである。体重の目標を持たない人も、自分に必要な健康情報を選びたいという問いから読める。
価値を書くとは、自分を高く採点することか
研究でいう自己肯定は、重要な価値、自分の特徴、人との関係などを振り返る働きかけを指す。健康情報に対する防御的な抵抗を減らす方法として検討されている。「自分は必ず成功する」と未来の成績を宣言する手続きとは区別して読む必要がある。[11] 身体活動を扱った実験でも、正直さのような、自分が大切にしている側面に目を向ける課題が用いられた。[10]
日常に置き換えるなら、友人との約束を守りたい、ものを作る時間を大切にしたい、家族と落ち着いて話したい、といった題材を考えられる。これは研究の課題を生活に引き寄せるための例である。どの価値が正解かを決めるための一覧ではない。立派に見える言葉を選ぶ試験にすると、健康の記事を読む前に、別の採点が始まってしまう。
価値を確かめる意味は、気分を上げることだけでは捉えきれない。自己肯定を健康行動の変化につなぐ枠組みを論じたレビューは、心理的な脅威、変化を支える資源、その両方に対するタイミングを条件として挙げた。脅威と資源が適切な時期にあるほど効果が大きいというメタ分析の知見も示している。書く作業を、生活条件から独立した万能の道具として扱わない見方である。[9]
たとえば、運動を増やす情報を読む場面なら、読んだ後に使える場所や時間も考える。大切な人と元気に過ごしたいと書いても、帰宅後の予定が詰まっているなら、その日の実行方法は別途必要だ。この場面例は効果を確かめた処方ではなく、レビューのいう「資源」を暮らしの中で考えるためのものだ。[9] ノートには書けるが、ノートは代わりに駅まで歩いてくれない。
健康に直結する価値と、それ以外の価値では、書いている間の感情にも違いが出た。がん患者95人と糖尿病患者97人を対象とした無作為化比較試験では、服薬と結び付けない価値を使う筆記、服薬と結び付ける筆記、服薬手順に注目する対照条件を比べた。価値を使う条件は対照条件より介入中の肯定的感情が高かったが、1か月後の自己申告の服薬遵守には条件の主効果がなかった。対象は日々の服薬が必要ながん・糖尿病患者であり、18〜39歳の女性一般にそのまま当てはめられるかは、疾患と行動の違いを考える必要がある。[2]
この試験では、健康行動から離れた価値を扱う条件は、直接結び付ける条件より否定的感情が少なかった。一方、肯定的感情の条件間差には統計的に明確とはいえない部分もある。[2] 「健康のためと書くほどよい」と単純化するより、書いたときの感情と、後日の行動の両方を確かめる研究として読むのが妥当だ。服薬の研究を、そのまま食事管理の効果に置き換えることもできない。
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
健康情報を受け入れる効果は、どのくらいか
Eptonらのメタ分析は、自己肯定を操作した144の実験的な検証を集め、情報の受容、行動を変える意図、その後の行動という段階に分けた。受容は34の検証、3,433人、意図は64の検証、5,564人、行動は46の検証、2,715人のデータである。それぞれに小さいながら肯定的な効果が認められた。[11]
効果量は、情報の受容が0.17、意図が0.14、行動が0.32だった。各信頼区間は順に0.03〜0.31、0.05〜0.23、0.19〜0.44である。[11] 効果量とは、異なる尺度で測った群間差を比較するための共通の物差しであり、ここでの数字を体重の減少率や、成功する人の割合として読むことはできない。行動の効果量が0.32だから体重が同じ割合で減る、という換算は成立しない。
情報を受け入れるとは、記事の指示に何でも従うことだろうか。このメタ分析が示したのは、健康情報への受容を測る指標に平均的な差があったという結果である。[11] 読者の側では、対象者が自分に近いか、何を実際に測ったのかを読み続けたい。落ち着いて読めることと、書いてあることを無条件に正しいとすることを混ぜない姿勢が必要だ。
別のメタ分析は16研究をまとめ、行動を変える意図の効果量を0.26、行動を0.27とした。95%信頼区間はそれぞれ0.04〜0.48、0.11〜0.43で、ここでも効果は小さいと評価された。[12] メタ分析という名称だけで劇的な変化を想像する必要はない。異なる健康課題をまとめた平均であることを踏まえ、自分が知りたいのは食事なのか、運動なのか、体重なのかを先に決めると読み違えにくい。
さらに、この分析では、意図への効果の大きさから行動への効果の大きさを予測できなかった。[12] 「やる気が出た」と「実際に動いた」の間を、同じものとして扱わない理由がここにある。両方の指標で平均的な改善があっても、気持ちが変わったこと自体が行動変化を起こしたという因果の説明まで確定していない。意欲の記録は役に立つが、予定表や活動の記録に代わるものではない。
これらのメタ分析を、独立した参加者をさらに合算した巨大な試験のように足し合わせることも避けたい。ここでは、異なる集め方の分析がともに小さな効果を報告したことと、行動につながる道筋には未確定な部分があることを読む。[11][12] 論文の本数を安心の量に換えるより、効果の単位と測定した段階をそろえるほうが、健康記事を選ぶ助けになる。
運動の報告が増えても、体重の答えは別である
若い人80人が参加した無作為化比較試験では、まず身体活動を質問票で調べ、自己肯定を行う条件と行わない条件へ割り付けた。その後、身体活動と健康の情報を読み、1週間後に再び質問票へ回答した。若い参加者の結果を18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、女性だけの効果を示す結果とは分けて考える必要がある。自己肯定を行った群では、行わなかった群より自己申告の身体活動、身体活動への好意的な態度、活動する意図が高かった。[10]
身近な問いに近い試験だが、読める答えは具体的である。若い参加者の短期の自己申告による結果であり、長く続いた運動習慣や、体脂肪の変化と同じ指標ではない。[10] 記事を読んだ翌週に歩く機会が増えた、という場面を考えることはできる。しかし、その先の体重まで同じ向きに動くと読み足すことはできない。何が測られたかを残して読むのが、効果を小さく見積もることにも過大に見せることにもならない。
また、この試験でも、態度と意図は、自己肯定が身体活動へ与える効果を媒介しなかった。媒介とは、ある働きかけの効果が、途中の変化を通じて生じるという関係を指す。好意的な態度や意図が高くなったから活動が増えた、とまでは説明できなかったのである。[10] 「気持ちさえ前向きなら動ける」という読み方には、この点からも慎重でありたい。
体重を直接扱ったのが、黒人とヒスパニックの成人405人を対象とする試験である。参加者は食事の小さな変更と身体活動の目標を選び、肯定的感情と自己肯定の働きかけを加える群、加えない群に無作為に割り付けられた。12か月後の体重減少は、小さな変更だけの群で1.1%、働きかけを加えた群で1.2%であり、有意な差はなかった。過体重の成人に対する複合介入の結果であり、18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかや、価値の筆記だけの効果は、この比較から切り分けられない。[19]
ここで否定されたのは、この試験で追加の働きかけが減量をさらに大きくするという期待である。[19] 全体の減量差と、生活上の出来事が多い参加者の結果を分けて読む必要がある。後半では、その違いを確かめる。
数字で読む価値の振り返りと健康行動
144の実験的検証：情報の受容、意図、行動を分けて統合したメタ分析である。[11]
0.17：情報受容への効果量。信頼区間は0.03〜0.31で、小さい効果だった。[11]
80人・1週間後：身体活動の試験では質問票で活動の変化を確かめた。[10]
405人・12か月：体重を直接比較した試験の対象人数と追跡期間である。[19]
1.1%と1.2%：小さな変更のみの群と追加介入群の体重減少で、有意な差はなかった。[19]
疑問の続きは、体で確かめるのがいちばん早い。
1
2
