ダイエット中、たんぱく質が少なかった日を翌日の食事で埋め合わせればよいのか。窒素出納や代謝の適応を調べた試験から、一日の記録と数日平均で分かることを分けて読む。測定時期、食事全体のエネルギー、運動習慣によって必要量の解釈が変わる理由と、食事記録の見直し方を考える。
夕食の皿を片付けて、食事記録を開く。昨日は主菜を食べそびれ、今日はしっかり食べた。平均の欄は落ち着いた数字になったが、昨日の不足もこれで消えたのだろうか。
答えの芯は、毎日の数字を機械のように一致させる必要があるかという問いと、日ごとの不足を平均で相殺できるかという問いを分けることだ。たんぱく質代謝は摂取量に応じて変わるが、その変化には時間が関わる。食事をそろえた試験でも測る時期によって必要量の推定が変わっており、日付が替われば帳尻が完全にそろう、という読み方はできない。[6][11]
既存記事「ダイエットで食事を抜く日は筋肉合成も減る？一日の量と配分を分けて読む」には、欠食と食事の配分の論点を譲る。ここで考えるのは、たんぱく質の一日量が揺れた時、その日の記録と数日平均をどう使い分けるかである。平均値は食生活を見直す入口にし、体内で起きたことの保証書にはしない。
一日量という単位と、一日だけの判定は違う
論文には、体重あたり一日あたりの量を表す g/kg/日という単位がよく出てくる。しかし、この単位が使われているからといって、単独の日の食事だけで長期の充足を判定した研究とは限らない。成人男性を対象とした試験では、異なる摂取量の食事をそれぞれ10日間続け、その期間の終わりに代謝を測っていた。男性の結果なので、18〜39歳の女性の必要量へそのまま当てはめることはできない。[8]
この試験は、ロイシンというアミノ酸を調べる群が8人、リシンというアミノ酸を調べる群が5人で、たんぱく質量は0.6、0.8、1.0 g/kg/日だった。食事のエネルギーをそろえ、摂取量の順序を無作為にして比較している。窒素出納は各食事期間の最後の72時間で評価され、0.8と1.0 g/kg/日では全対象者で正だった。[8]
窒素出納とは、取り入れた窒素と体外へ失われた窒素の差から、体内のたんぱく質の収支を考える方法である。ただし、窒素の損失を正確に把握する難しさがあり、とくに異なる摂取量への適応を調べる際には制約となる。食べた量の記録と、体内の収支の測定は同じ作業ではない。[11]
食事アプリに表示される「昨日の量」は、昨日何を食べたかを振り返る情報だ。一方、上の試験で示された量は、一定の食事条件を続けたうえで測定された値である。日々異なる食事をしている人が、論文の数字に届かなかった日だけを抜き出して、同じ代謝状態だったと決めるのは飛躍になる。[8]
また、この試験では食後と、食事の吸収が進んだ後の状態でアミノ酸代謝を比べていた。ロイシンの酸化、つまり分解して利用される過程の反応は測定する状態によって異なり、研究者は食事の影響が薄れた状態だけの実験は必要量の推定に適さないとした。何グラムかに加えて、いつ測ったかも結論の一部なのである。[8]
日常の記録にも、同じ慎重さを持ち込める。記録が少なかった日は献立を確かめるきっかけにする。数日分を眺める時は、主菜が抜ける場面が続いていないかを見る。それぞれ使う目的を決めれば、単日の数字を過大視せず、平均の数字だけで食生活を閉じることも避けられる。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
体が慣れたように見えても、測る週で答えが変わる
たんぱく質摂取量への「適応」は、同じ食事を続けた時の体の反応を考える言葉である。その具体例が、高齢女性の窒素出納を繰り返し測った試験だ。70〜81歳の女性11人が、エネルギーをそろえた食事を別々の18日間の試験でとり、たんぱく質量の異なる条件を無作為な順序で経験した。18〜39歳の女性とは年齢が異なるため、ここでの必要量をそのまま使うことはできない。[6]
実際の摂取量は0.53、0.76、1.06 g/kg/日で、それぞれの条件で第2週と第3週に窒素出納を調べた。最も少ない摂取量では、第2週の窒素出納は体重あたり一日あたり−14.5 mgだったのに対し、第3週には−0.1 mgとなった。食べる量を増やしていなくても、測定された収支は変わったのである。[6]
この間、尿中へ出る窒素が減っていた。個人のデータを使って計算した平均必要量も、第2週の0.70 g/kg/日から第3週の0.56 g/kg/日へ変化した。著者らは、短期間の試験中に代謝が安定した状態へ達していなかったと解釈し、短期の窒素出納だけでは高齢女性の推奨量を確定できないとした。[6]
ここで「少ない食事でも続ければ問題なくなる」と読んではいけない。収支の値が変わったことと、長く続けても機能が保たれることは別の確認事項だ。低たんぱく質食に関するレビューでは、高齢女性12人に体重を維持する食事を10週間提供した研究が紹介され、少ない摂取量への対応として体細胞量、免疫反応、筋機能の低下が報告されている。高齢女性の結果であり、18〜39歳の女性で同じ変化が起きると決めることはできない。[10]
このレビューが示すのは、体が低い摂取量に対応する過程を、望ましい適応とひとまとめにしない必要性である。とくに高齢女性の結果を、若い女性の忙しい日の食事へそのまま置き換えることはできない。それでも、「収支が落ち着いたから食事は十分」という判断を急がないための材料になる。[6][10]
食事を記録し始めた直後と、食生活が定着した後では、見たいものも違う。前者では食べ忘れる場面を見つけ、後者ではその場面が繰り返されていないかを確認する、と使い道を分けられる。記録の平均が変わった時は、献立が変わったのか、記録する日が変わったのかも読み直したい。体の変化と記録の変化を混ぜないためである。
数日平均は食事の地図であり、埋め合わせの証明ではない
たとえば、忙しい日は主菜がなく、余裕のある日にまとめて多く食べるという記録が並んでいたら、平均を出す前にその並びを残しておきたい。同じ平均でも、食べそびれる場面が固定しているかどうかは平均の欄から消えてしまう。これは献立を改善する際に必要な情報である。
研究の条件にも目を向けたい。成人男性の試験は各条件を10日間、高齢女性の試験は各条件を18日間続けていた。どちらも、低い日と高い日を日常的に交互に配置する食べ方を、そのまま確かめた設計ではない。そこで得た結果から、数日平均が同じなら毎日の変動も無関係だと結論づけることはできない。[6][8]
逆方向の断定も避けたい。ある日の記録が少ないことだけをもって、直ちに筋肉量が減ったと判定するのも、この測定とは違う。窒素出納を扱うレビューは、窒素損失の測定の難しさに加え、普段のたんぱく質量やたんぱく質自体の特性を含めて、食後の代謝経路を調べる意義を述べている。摂取量の合計だけが代謝の説明ではない。[11]
一日量の記録と数日平均は、競争させる必要がない。単日の欄には、食事を取れたか、主菜があったか、いつもと違う事情があったかを残す。平均の欄には、食生活の傾向を見る役割を持たせる。どちらか片方だけで足りると考えない方が、次に何を変えるかを具体化しやすい。
予定表との照合も役立つ使い方だ。会議の続く昼、移動の多い夕方など、食事が乱れた場面を言葉で残せば、後から平均を見た時に原因を探せる。数字が低いことを責めるための記録ではない。何があれば食べられたのかを考える記録にする。
測定の手間も、日常の記録との違いをはっきりさせる。高齢女性の試験では、提供した食事と同じ内容の試料に含まれる窒素を分析し、尿や便も集めて出入りを調べていた。食品名から摂取量を計算するだけで、窒素の出入りまで測れたことにはならない。収支という言葉が同じでも、使っている情報の種類が異なるのである。[6]
また、その試験では体重と体組成が安定した女性でも、窒素出納は測定週によって変わった。見た目や体重が変わらないことを、代謝がすべて同じだった証拠にするのも適切ではない。逆に、食事記録の数字が揺れたというだけで、体の組成の変化まで読み取ることもできない。[6]
この区別を付ければ、記録の相談で伝える内容も変わる。「平均は足りているはずだ」という結論だけでなく、食べた日と食べそびれた日の事情を持っていける。平均を消す必要はないが、その数字が作られた経過を消さないことが、食事を見直すための出発点になる。
数字で読むたんぱく質の「測る時間」
10日間：成人男性の試験で、それぞれのたんぱく質量を続けた期間。[8]
72時間：同じ試験で窒素出納を評価した、各食事期間の最後の時間幅。[8]
11人：測定する週によって窒素出納が変わった高齢女性の試験の対象者数。[6]
0.70から0.56 g/kg/日：同試験で、第2週から第3週へ変わった平均必要量の推定値。[6]
0.63〜1.39 g/kg/日：若い成人のグルタチオン合成から推定した量の95%信頼区間。単独の値には不確実性もある。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
