ダイエット中なのに食べすぎた夜、残すのが惜しかっただけなのか。食品ロス対策のメタ分析や職場食堂の試験から、完食への気持ちと実際に変えられる環境を分けて読む。家庭の買い物、旅行先の注文、余った料理の扱いを場面別に考え、廃棄を減らすことと食事量を減らすことの違いも確かめる。
夕食の大皿に、料理が少し残っている。もう満腹に近いが、捨てるのは惜しい。旅行先なら、せっかく来たのだからという気持ちも加わる。箸を置いたあとで「ダイエット中なのに食べすぎた」と検索したくなるのは、こんな夜かもしれない。
食べた量を振り返るなら、残すのが惜しい気持ちに加え、注文や調理の段階にも目を向けたい。家庭の食品廃棄を扱ったメタ分析では、知識、食品の期限に関する健康上の心配、手軽な食事を選ぶことなど、複数の要因が挙げられている。状況によって働き方が異なり、解決策も一律には決まらないという結論である。[1]
この記事では、食べすぎた原因を性格に求める前に、家庭と旅先で変えられる条件を考える。食品ロス削減策の平均的な効果は小さく、食品廃棄の減少と食事量の減少は同じ成果ではない。[2] 食前と食後の皿の記録は既存記事「ダイエット停滞期は食べ残しも差し引く？食前と食後の皿で記録を読み直す」に譲り、ここでは余る料理への対処を扱う。
「残すのが惜しい」と「食べすぎた」をつなぎすぎない
食卓で起きたことを言葉にするとき、出来事と理由を分けたい。「料理が余った」「まだ食べたいと思った」「捨てたくないと思った」「食べ終えると苦しかった」。これらは同じ夕食に並ぶことがあっても、同じ意味ではない。食べた量を振り返る場面で、最初から「もったいないと思う性格が原因」と決める必要はない。
欧州の家庭の食品廃棄に関する研究を統合したHoulihanらのメタ分析は、77研究を検討した。同じ国の中にも大きなばらつきがあり、国の豊かさと家庭の食品廃棄との関係は弱いか、認められないとした。廃棄を動かす要因は単純な比例関係ではなく、文脈に依存していた。[1] 18〜39歳の女性にそのまま当てはめるには、欧州の家庭単位の廃棄と個人の食事量という対象の違いを考える必要がある。
この研究の対象は食品の廃棄であり、満腹後の追加摂取の大きさを示す数字としては扱わない。たとえば、冷蔵庫で使い忘れた野菜が減ることと、夕食で余分に食べた料理が減ることは、生活の中では別の変化である。どちらを知りたいかで、見るべき場所も違ってくる。[1][2]
日常で使う「もったいない」も、内容をほどいてみたい。買った代金が惜しいのか、作った手間が惜しいのか、食べ物を捨てることが嫌なのか。これは原因を診断するための分類ではなく、自分が次に何を相談したいかをはっきりさせるための問いである。旅行の食事なら、「食べ切れるか」より先に「ここでしか食べられない料理を選びたい」があるかもしれない。
既存記事「ダイエットの食事は残すともったいない？完食の意識と盛る前の量を研究で読む」は完食意識と盛り付けを扱っている。ここで置く問いは、同じ注意を家庭にも旅行先にも当てはめてよいか、である。食品ロス対策を整理したレビューは、行動の背景、対策、食べる状況、制度上の支援の組み合わせに目を向けている。[11]
家庭では冷蔵庫や買い物の予定に手を入れられる。宿の夕食では、料理の数も順番も自分で決められないかもしれない。同じ「残った」でも、操作できる条件が違う。本人の毎日の実践、店が設計する食事環境、制度による支援をつなげるというレビューの視点は、すべてを食べる人の気合に預けないために役立つ。[11]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
家庭では、食卓より前の流れまで見直す
欧州のメタ分析で主要な要因として挙げられたのは、食品についての知識や理解、期限を過ぎた食品への健康上の懸念、利便性を優先する食事の増加だった。[1] 食卓で残った物だけを眺めると、買った時点や献立を変えた時点の事情が抜け落ちる。食べ切る努力の前に、どこで余る見込みが生まれたのかを考える余地がある。
たとえば、帰宅が遅くなる予定なのに調理用の食材を買い足し、結局は総菜を選んだ夜を想像する。翌日の予定も変われば、食材と出来上がった料理が同時に残る。この場面は研究の参加者の再現ではなく、家庭の対策を考えるための例である。確認したいのは「残す自分は悪いか」ではなく、買う予定と使う予定がどこで離れたかだ。
ここで期限の心配を「気にしすぎ」と片付けるのも違う。メタ分析が健康上の懸念を要因として挙げていることは、心配を捨てて食べればよいという推奨ではない。[1] 食品ロスを減らしたいという目的と、その料理を食べてよいかという判断は、別々に扱う必要がある。捨てたくないという気持ちを安全の判定に使わない、という線引きである。
食材の広い活用や、調理後に残った食品の再利用を扱うスコーピングレビューもある。スコーピングレビューとは、研究領域を広く調べて何が検討されているかを整理する方法だ。de Souzaらは2,268件を検討し、14研究を選んだ。料理の講習や、通常捨てる皮・種などの活用を教える教育プログラムが含まれ、廃棄の削減や持続可能な食生活への貢献を報告した。[6] 対象は食品の活用を教えるプログラムであり、18〜39歳の女性の食事量を変える効果へ、そのまま当てはめることはできない。
この結果から受け取れるのは、活用の仕方を学ぶ対策が検討されているということだ。「残った物は何でも食べる」「その日の食事にすべて足す」という話にはならない。研究が扱う食品の活用と、自分が食卓で追加する量は、判断の単位が違う。[6] 保存や再利用が可能な条件かを確認することも、完食の義務とは分けて考えたい。
家で試すなら、買い物前に手元の食材を見る、調理する予定と外食の予定を同じ場所に書く、といった案がある。これらは研究結果を暮らしに置き換えるための提案であり、同じ手順で誰でも同じだけ廃棄が減るという処方ではない。家庭内のばらつきが大きく、単独の方策で解決しないという知見を踏まえ、自宅で変更できる入口を探すのである。[1][11]
対策の効果は小さいからこそ、何が変わったかを分ける
食品ロスを減らす働きかけは、呼びかけだけではない。Lohmannらの系統的レビューとメタ分析は、110論文から306の効果量を集め、240万件を超える観測を対象にした。実際の行動、または行動に報酬などが伴う条件を扱い、持続可能な食の選択と食品廃棄の対策を評価している。[2] 食行動や廃棄を扱う幅広い研究の統合なので、18〜39歳の女性に同じ効果が生じるかは、この平均値からは判断できない。
平均的な効果は、食の選択でも食品廃棄でも小さかった。一方で、対策の種類による違いは大きく、選べる物や最初に設定される選択肢を変える介入が、全体の効果の多くを担っていた。食品廃棄の削減では、動機付けとなる報酬などにも可能性が示された。[2] 「食品を大切に」と強く思えば解決する、という読み方にはならない。
ここでいう選択環境の設計は、選ぶ前の条件に手を入れることだ。意識の高さだけを問うのではなく、どの料理が用意され、何が標準として提示されているかを見る。[2] 家庭でその考え方を使うなら、余った食材を思い出してから献立を組む、といった準備の置き方が候補になる。ただし家庭向けの具体案の効果量を、このメタ分析の平均値で代用することはできない。
さらに、論文として公表されやすい結果に偏る問題も検討された。出版バイアスと呼ばれるこの偏りを考慮すると、ほかの種類の対策では平均的な効果の推定が目立って小さくなった。選択肢の構成などに関する効果は、その調整後も保たれていた。[2] 大きな成功談があることと、普段の暮らしで同じ成功が起きやすいことは区別したい。
実践を振り返るときも、食事量と食品廃棄の量を別の欄に置く、という発想が使える。冷蔵庫の使い忘れが減ったなら、それはその成果として扱う。食後の苦しさについて振り返りたいなら、それは別の問いとして残す。食品廃棄対策と食の選択の対策を別々に評価した研究のように、目的を混ぜないことが大切である。[2]
食品ロス対策の評価では、何を測った数字なのかも確認したい。外食分野のレビューでは、重さによる測定が中心で、皿に残った物の測定なども使われていた。測り方の違いに加え、研究規模が小さく、長期の追跡研究がないことも、研究同士を比べにくくしていた。[8] ごみ箱の重さと、利用者が申告した「残さなくなった」という感想を、そのまま同じ成果として並べることはできない。
家庭での振り返りも、精密な実験の代わりにする必要はない。「買った食材を使わずに捨てた」「作った料理が残った」と場面を区別する程度から考えられる。目的は記録を立派にすることではなく、買い物について相談したいのか、調理量について相談したいのかを見定めることだ。
数字で読む食品ロス対策
77研究：欧州の家庭内廃棄を統合。国の中にも大きなばらつきがあった。[1]
110論文・306効果量：食の選択と廃棄対策の統合で、平均的効果は小さかった。[2]
14研究：食品の広い活用と再利用を扱ったスコーピングレビューの採用数である。[6]
33研究：食品廃棄を減らす伝え方のレビュー。消費者を責める言葉の逆効果が報告された。[15]
6か所・7週間：英国の職場食堂で、料理の選択肢を変えた無作為化比較試験の範囲である。[12]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
