HIITでクロストレーナーを替えたら、前回と同じ負荷表示なのにきつさが違う。そんな日の比較では、設定値、出力、心拍を分けて読む必要がある。運動様式を比べた試験や専用の全力テストから、数字が使える条件と、別の機種へ持ち込む前に確かめたい記録の残し方を考える。
空いていた隣のクロストレーナーへ乗り、前回と同じ負荷に合わせる。それなのに、踏み出した脚の重さが違う。同じ数字は、同じ抵抗を保証するのだろうか。
答えの芯は、別の機械へ負荷表示をそのまま移して、同じ運動になったとは決めないことだ。運動様式を比較した研究では、それぞれの機械で最大時の負荷を測り、そこから相対的な強度をそろえている。そろえるための手続きを省き、表示だけを一致させるのとは違う。[2][3]
HIITは強い運動と回復を交互に行う練習であるが、ここで扱うのは具体的な全力メニューの処方ではなく、機種を替えたときの比較の仕方だ。体格とハンドルの関係は既存記事「有酸素運動のクロストレーナー、ハンドルが遠い日の体格確認と相談の仕方」に譲り、こちらでは機種間の校正、つまり共通の基準に照らして表示のずれを確かめる問いに絞る。運動様式間の比較や同じ装置の再検査は、その問いの直接の答えにはならない。[2][3][4]
腕の参加と心拍測定は「クロストレーナーの有酸素運動は腕も押す？脚だけとの負荷の違いを読み解く」、足裏の接触は「クロストレーナーはかかとを浮かす？足裏の接触と脚の働きを分けて研究で読む」で扱っている。本記事ではその動作の選び方へ踏み込まず、機械を替えた際に数値の比較が成立する条件へ問いを絞る。
負荷表示をそろえる前に、何を比べたいか
「前と同じ負荷にしたい」という希望には、違う目的が混ざっている。同じ設定で動きたいのか、同じ程度に息が上がる練習をしたいのか、同じ出力を出したいのか。それぞれを同じ意味で使うと、比較の途中で物差しが入れ替わる。研究でも、最大時の負荷を基準にした比較と、酸素摂取量や心拍を測った結果は分けて扱われている。[2]
訓練されたランナー18人を対象にした生理反応の比較研究では、ランニング、クロストレーナー、ステッパーで最大運動試験を行った。参加者は男女各9人、平均年齢は23歳だった。そのうえで、それぞれの運動様式で求めた最大時の負荷の60%、70%、80%に相当する運動を行っている。同じ段階のボタンを押して比べた試験ではない。男女の訓練されたランナーでの結果であり、18〜39歳の女性一般の反応へそのまま当てはめるには、訓練状態の違いを考慮する必要がある。[2]
この研究では、酸素摂取量、心拍、糖質と脂肪の利用は強度によって変わったが、運動様式の間では有意な違いがなかった。したがって、条件を整えれば違う様式でも近い生理反応を得られる可能性がある。一方、この結果を「どの機械でも同じ負荷表示なら同じ」と読み替えることはできない。研究でそろえたのは、各様式で測った能力に対する割合だからだ。[2]
日常の記録なら、まずメモの目的を書くとよい。「息の上がり方を前回と比べる」「同じ機械で設定を再現する」といった言葉で十分だ。これは研究の数値を個人の処方へ変換する方法ではなく、比較の対象を明確にする工夫である。目的が分かれば、設定値だけのメモで足りるのか、動かす速さや体の反応も必要なのかを相談しやすい。
比較研究の最大酸素摂取量は、ランニングで49.3±5.3、クロストレーナーで48.0±6.6、ステッパーで46.7±6.2ml/kg/分であり、有意な様式間差はなかった。平均値が少し違うことと、研究として違いを認めたことは区別する。見た目の順番だけで、能力を最も引き出す機械の順位表を作る結果ではない。[2]
また、各段階の運動は3分間だった。この時間幅で調べた反応を、短い全力運動の開始直後や回復中にも同じように当てはめることは避けたい。HIITの画面を読むときも、強い運動の途中の数字か、回復へ切り替えた後の数字かをメモに添えると、後から違う場面を比較せずに済む。これは試験の条件から考える記録上の工夫であり、3分間を推奨のインターバル時間とする話ではない。[2]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
出力が大きいほど、体の負担も同じ割合で増えるか
出力と体が使うエネルギーの関係を調べた比較試験には、14人がクロストレーナーと自転車型の運動機器を使ったものがある。各様式で9段階の出力を設定し、それぞれ3分間運動して、酸素摂取量と心拍を測った。出力を動かしたとき、体の反応がどう変わるかを見た試験だ。18〜39歳の女性に限定した結果として扱わず、ここでは運動様式の比較と表示精度の検証を区別する材料にする。[3]
出力と酸素摂取量の相関は、自転車型で0.93、クロストレーナーで0.97と強かった。同じ様式の中では、出力が高いほど酸素摂取量も多くなる関係が認められたのである。しかし、相関が強いという結果は、表示された出力が外部の基準と完全に一致したという意味ではない。体の反応と一緒に増えることと、数字の正確さを検証することは、別の問いだ。[3]
同じ試験で推定された最大有酸素パワーは、自転車型で237±88W、クロストレーナーで151±51Wだった。最大有酸素パワーは、有酸素的な運動能力に対応する出力の指標である。この数字の違いを見て、自転車型のほうが優れた運動だと採点するのは早い。そもそも動作が違い、出力と代謝の関係も違っていた。[3]
各様式の最大有酸素パワーに対する割合をそろえた比較では、クロストレーナーのほうが代謝コストが大きく、総効率は低かった。総効率とは、使ったエネルギーに対して外へ取り出せた仕事の割合である。著者らは、腕の追加的な使用と立位での運動が、その違いを説明する可能性を挙げている。確定した単独の原因としてではなく、解釈として読む部分だ。[3]
ここから得られる実用的な視点は、「Wならどんな動作でも同じつらさ」とは扱わないことだ。この試験はクロストレーナー各機種の誤差を示すものではないが、運動様式をまたいで出力だけを持ち運ぶ際の注意にはなる。自転車型で慣れた数字をクロストレーナーでも達成しようとして、体の反応より画面を優先する根拠にはならない。[3]
研究の全力テストは、市販機の負荷表ではない
クロストレーナーの出力を扱う研究には、短い全力運動のテストもある。機械式ブレーキを使うよう改造した装置で、30秒間の全力運動を調べた研究だ。対象は健康で十分に訓練された男子大学生アスリート30人だった。18〜39歳の女性へこの負荷をそのまま当てはめることはできず、普段の運動を始めたばかりの人の設定表にも使えない。[4]
この研究では、体重の12〜24%に相当する複数の負荷を試し、体重の18%に相当する負荷で、ピーク出力や平均出力などの測定結果が最も良好だった。ピーク出力は瞬間的に最も高くなった出力、平均出力は試験中の出力を平均したものだ。同じテストにも、違う側面を表す数字がある。[4]
重要なのは、ここでいう18%が、市販機の負荷レベルへ直接換算できる数字ではない点である。専用に改造したブレーキ装置を使い、その条件で適した負荷を検討した研究だからだ。「体重に合わせた数値が示されている」というだけで、いつもの操作画面に同じ意味の設定があると考えない。[4]
再検査との相関は、体重当たりのピーク出力で0.97、平均出力で0.98だった。条件を整えた同じテストで、測定結果の関係が強かったことを示す。ただし、繰り返して似た関係が得られることと、別の機種でも同じ数字になることは同義ではない。この研究が確かめたのは、改造した装置によるテストの再検査の信頼性である。[4]
そのため、一般利用者が持ち帰りたいのは全力テストの負荷そのものではなく、条件を決めて比較する姿勢だ。どの機械か、どんな動作か、何を測るかをそろえて初めて、前回との違いを解釈しやすくなる。テストの名前が付いた数字にも、使用できる場面がある。画面に同じ単位が出ているだけで、その境界は消えない。[3][4]
さらに全力テストでは、最も高い出力だけでなく、最も低い出力や疲労に関わる指標も測っている。高いピークが出たという情報と、試験全体を通して出力を保てたという情報は、同じ欄に押し込めないほうがよい。前回のピークと今回の平均を見比べてしまえば、装置が正確でも比較の意味が変わる。日常のメモでも、画面の値が何の値だったかを名前ごと残す意味がある。[4]
負荷を替えると全力テストの結果も変わった点も見逃せない。単に重くすれば測定される出力が際限なく高くなるという結果ではなく、試した負荷の中で適した条件が検討されたのである。画面の負荷を上げる行為そのものを、よりよい測定やよりよい練習と同一視しない。この研究を読むなら、強さの自慢より、どんな条件で数字を得たかの確認が先になる。[4]
数字で読むクロストレーナーの比較条件
18人：運動様式ごとに最大時の負荷を求めて比較した、訓練されたランナーの人数。[2]
60%、70%、80%：その研究で使った、各様式の最大時の負荷に対する割合。一般機種の負荷レベルではない。[2]
14人：クロストレーナーと自転車型で、出力と代謝コストを比べた試験の参加者数。[3]
0.97、0.98：改造した装置の全力テストで得た、ピーク出力と平均出力の再検査との相関。[4]
3.91ml/kg/分：最大酸素摂取量を予測する式の推定標準誤差。出力表示の誤差率ではない。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
