マシンピラティスで飽きると、練習時間まで長く感じるのか。限界までこぐ自転車実験と、興味や参加のしやすさを調べた研究を分け、通常のレッスンとの条件の違いを読む。時計を見る回数だけで退屈と決めず、実際の時間、きつさ、動きの目的を記録して、次のレッスンで相談するための考え方を示す。
動きを終えて壁の時計を見る。さっきからずいぶん進んだ気がしたのに、針は思った場所にいない。マシンピラティスに慣れたころ、こんな場面から「もう飽きたのか」と考えることがある。
ここでの答えは、長く感じたことだけでは退屈の原因も練習の長さも決められない、である。疲労困憊に至るまで自転車をこぐ比較試験では、退屈、疲労、注意の向け先、時間感覚を別々に測っている。通常のレッスンで感じる時間の長さを直接調べた試験ではない。ひとまとめにして「長いから飽きた」と読むのは早い。[1]
既存記事「マシンピラティス体験は同じ動きで飽きる？反復回数と興味の変化を読み解く」には、反復そのものへの興味の問いを譲る。こちらでは、時計が気になった日の体感と実測をどう照らし、何を相談の材料にするかを考える。時計の針に、中級へ進む審査員まで兼ねてもらう必要はない。
「長かった」を、時間と気持ちに分けてみる
レッスン後の「今日は長かった」には、違う話が入り込む。実際に練習した時間が長かったのか、終了を待っていたのか、動作の意味が分からず手持ち無沙汰だったのか。まず自分がどれを伝えたいのかを整理したい。これは感覚の採点ではなく、相談する言葉の準備である。
研究[1]は、普段のカフェイン摂取を制限しない人を対象にした、無作為化プラセボ対照クロスオーバー試験である。無作為化は条件の割り当てを偶然に任せる方法、プラセボは比較のために用いる偽の処置を指す。クロスオーバーでは同じ参加者が異なる条件を経験する。条件間の違いを調べる設計であり、単に退屈な人へ感想を尋ねた調査とは異なる。[1]
対象は日常のカフェイン摂取が低量から中程度の人で、試験は最大出力の65%で疲労困憊に至るまで続ける自転車運動だった。18〜39歳の女性の通常のピラティスレッスンへ、その結果を直接当てはめることはできない。測ったのは疲労や努力感だけではない。快・不快の方向、覚醒、動機づけ、退屈、注意の焦点、時間の産出と推定なども含まれていた。[1] 時間の産出は、指定された長さを自分で作る課題として、推定は経過した時間を見積もる課題として捉えると区別しやすい。
日常のメモでも、この区別を借りることはできる。途中で「まだ続くのか」と思ったことと、終わってから「長かった」と振り返ったことを別の欄に書く。予定表にある開始・終了と、実際に動いていた区間も区別しておく。着替えや説明を含む滞在の印象を、そのまま動作の時間として扱わないための整理である。
この記録は時間感覚を矯正する検査ではなく、相談のためのメモである。目的は、指導者に見せるときに「長い」という言葉の中身を説明しやすくすることだ。記録には、分からなかった合図や、次に何をすればよいか迷った場面も添えられる。時計を見たという行動だけより、会話の入り口が具体的になる。
たとえば仕事帰り、帰宅後の予定を思い出して時計を確認したなら、「退屈だった」とは別の事情として書ける。逆に、終了時刻は気にしていないのに動作の区切りごとに残りを確かめたなら、その区切りで何を考えていたかを振り返る。どちらも自分の行動の説明であり、回数から心の状態を自動判定するためのものではない。
この実験では、疲労困憊までの持続時間が運動の成績となる。[1] 一方、通常のレッスンでは動作の説明や休止を挟み、課題に合わせて練習を進める。終了条件も注意を向ける対象も違うため、実験の時間感覚のデータからレッスンの退屈さを説明するのは飛躍である。ここでは研究結果を練習法へ移すのではなく、体感と実測を分けて相談する視点にとどめる。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
退屈の対策を、飲み物だけに任せない
カフェインで気分を切り替えれば、時間も短く感じて練習が続くのではないか。そう考えたくなるが、研究[1]は、その見込みをそのまま支持する結果ではなかった。普段の食生活を保った条件で、カフェインがプラセボより優れていたとは認められなかったのである。[1]
実施された試験の参加者は、一方が35人、もう一方が21人で、平均年齢はそれぞれ23.3歳と21.2歳だった。調べた用量は体重当たり2.5mg/kgと6.0mg/kgである。どちらでも、限界に達するまでの時間、退屈を含む感情・動機づけの反応、時間感覚などに、プラセボを上回る効果は認められなかった。[1] これは研究条件の説明であり、摂取量の提案ではない。
この結果を「何を飲んでも運動中の気持ちは変わらない」と広げるのも誤りだ。対象者の日常の摂取状況と、事前のカフェイン制限を行わない設計が、この試験を読む鍵になる。著者らは、従来の効果の一部には、事前の制限で生じた不利益からの回復が関わる可能性を挙げている。[1] 条件を抜いた「効く」「効かない」の二択では読み違える。
また、条件間の優越性が認められなかったことと、あらゆる人に完全に同じ反応が起きることは別である。この試験から、退屈と時間感覚の関係の大きさを決めたり、時計を見る頻度の基準を作ったりすることはできない。[1] 自分のレッスンの悩みを、この研究の用量へ直結させる理由はない。
生活に戻すなら、飲み物を替える前に、何を替えたいのかを言葉にする。「眠い」「説明を待つ間が長い」「動作が単調」「残り時間が気になる」は、相談として違う。指導者へ伝えるときも、「飽きた」のひと言に全部を押し込めず、どの場面だったかを添えたい。
時計を見ないよう我慢することも、ここでの目標にはしない。帰りの電車や家の予定を確認するための時計まで隠してしまえば、別の不便が生まれる。必要な確認は残したうえで、練習中に気になったのは終了時刻なのか、動作の終わりなのかを整理する。その違いが分かれば、予定の調整を相談したいのか、練習の説明を求めたいのかが伝わる。
興味と身体能力は、別々の変化として読む
退屈への対策として、新しい刺激や見せ方は気になるところだ。仮想現実を取り入れた体育の無作為化試験では、通常の体育と比べて運動への興味が改善した。対象は13〜16歳の生徒360人であり、18〜39歳の女性のマシンピラティスに同じ効果が生じるかは、この試験では判断できない。[6] 新しい機器を使えば誰でも飽きない、という広告の根拠にはできない。
試験は仮想現実を支援に使う体育と通常の体育へ各180人を割り当て、12週間実施した。興味の群間差の効果量はd=0.78、協調性はd=0.62、心肺持久力はd=0.55、速さはd=0.48だった。一方、瞬発力はd=0.12で、有意な差は認められなかった。[6] 効果量は、違う尺度の結果を共通のものさしで表すための値であり、改善した人数の割合ではない。
この並びが大切だ。興味が変化したという結果から、身体能力全般が同じように伸びたと受け取れない。研究[6]では、興味と複数の体力項目を別々に評価している。楽しかったかどうかと、どの能力に変化があったかは、それぞれ確かめる問いになる。[6]
介入後の4週間の追跡でも、興味の効果量はd=0.65と一部が保たれた。新奇さだけで説明する見方と完全には一致しない結果だが、著者らも新奇さの寄与の可能性は残している。[6] 初めてだから夢中になれた時間と、慣れてからも意味を見いだせる時間を、同じものとして扱わない読み方ができる。
自分の練習へ置き換える際は、器具を増やすかどうかより、変えたい点を先に決めたい。単調さを相談したいなら、どの動作が単調だったのか。目的が分からないなら、何を確かめる練習なのかを尋ねる。これは研究の介入を再現する方法ではなく、問いを小さくして相談するための例である。
研究[6]には、生徒への聞き取りも組み込まれていた。そこで挙がったのは没入、フィードバック、自己効力感などである。自己効力感は、自分にも課題を行えそうだという感覚を指す。[6] 画面が新しかったという話だけでなく、何ができたかを受け取る経験も検討されていた点に目を向けたい。ただし、聞き取りで挙がった要素を、そのまま独立した効果の証明にはできない。[6]
数字で読む、時間感覚と興味の研究
35人と21人：普段のカフェイン摂取を制限せず、時間感覚などを比べた自転車運動の試験の規模である。[1]
65%：同試験の自転車運動は最大出力に対するこの強度で行われた。ピラティスの負荷の指定ではない。[1]
360人：仮想現実を取り入れた体育の試験に参加した、思春期の生徒の人数である。[6]
d=0.78：体育の試験での興味の効果量であり、時間を短く感じた割合ではない。[6]
68人：心臓リハビリテーションで用いる認知課題の受け入れを、後から検討した研究の参加者数である。[20]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
