サイドプランクで肘と膝を寄せる動きは、速いほど効くのか、ゆっくりなら負荷が増すのか。回数、動いている時間、姿勢を保つ時間を分けて考える。体幹運動の比較試験と測定の研究から、速さだけで効果を決めない読み方と、自宅で練習を比べるときに残したい記録のポイントを示す。
肘と膝を近づけたところで、腰がマットへ落ちる。夜のリビングで動画を止め、横向きに支え直す。寄せる場面には追いつけても、脚を戻す途中で止まってしまう。サイドプランクの往復には、接触する瞬間の前後にも動きがある。
サイドプランクのエルボートゥーニーで、速い動きとゆっくりした動きのどちらが優れているかは、体幹運動の持久力やバランスの結果だけでは決められない。練習で使う動きに近い変化と、別の課題への変化を区別する必要がある。[7] まずは速さを、回数や姿勢を保つ時間と切り離して考えたい。
既存記事「サイドプランクは膝を胸へ寄せる？ニードライブと脚を開く運動の働きを読む」に動きの種類の比較を譲り、ここでは同じ肘と膝を寄せる動きの速さをどう比べるかに絞る。合言葉を「速く」か「ゆっくり」だけにすると、何を練習したのかまで曖昧になる。
肘と膝が触れた回数だけで比べてよいか
練習の記録として「何回できたか」は分かりやすい。ただし、肘と膝を寄せる動きの回数と、体を横向きで支え続けた時間は別々に書ける。速さを変えた日に回数だけを比べると、この違いが見えなくなる。肘と膝が触れることを終点にした日と、近づけて戻すことを終点にした日も、そのまま同じ成績にはしにくい。
ここで参考になるのは、成人の体力テストの信頼性を調べた系統的レビューである。信頼性とは、同じ能力を繰り返し測ったときに結果がどのくらい安定しているかを指す。このレビューは成人を対象とする129件の研究を検討し、左右のサイドブリッジと、うつ伏せで支えるブリッジの信頼性を中程度と評価した。その評価を支える証拠は強いとされた。対象は19〜64歳の成人で、18〜39歳の女性だけにそのまま当てはめられるかは別途確かめる必要がある。[15]
つまり、時間を測るような決まった課題でも、成績を完全に動かない数字として扱うわけにはいかない。[15] まして自宅のエルボートゥーニーでは、動画を止めた位置、肘と膝の近づけ方、途中で支え直したかどうかを自分で決めている。昨日より回数が多かったという記録の前に、昨日と同じ動きを数えたかを確認したい。
たとえば寄せる位置を同じにしたつもりでも、戻すときに膝が曲がったままなら、前回と違う往復を数えている。確認するのは開始時の脚の形、いちばん近づけた位置、戻り終えた脚の形である。速く動いた日には、往復の途中で床についたのか、開始位置へ戻ってから休んだのかも書き添える。支え直す時間を含めて測った場合は、その条件も残す。接触回数と中断箇所を併せて見れば、寄せる部分と戻す部分のどちらで動きが変わったかを振り返れる。
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
ゆっくりのきつさと、継続後の効果を分ける
ゆっくり寄せるときに感じた脇腹のきつさを、そのまま将来の筋力やバランスの伸びと同じものとして扱わない。継続後の効果を知りたいなら、練習直後の感想とは別に、決めた課題で何が変わったかを見る必要がある。体幹運動の試験でも、持久力、姿勢の制御、全身のバランスは分けて評価されている。[7]
若く身体活動のある男性60人を対象にした無作為化比較試験では、ブリッジと、四つ這いから手脚を伸ばすバードドッグを週2回、6週間行った。運動の強度を重視する群と量を重視する群が設けられ、スマートフォンの加速度計で強度を管理した。対照群と比べた体幹機能や全身の動的バランスに、有意な改善は確認されなかった。男性を対象にした結果が18〜39歳の女性にそのまま当てはめられるかは、この比較からは判断できない。[7]
一方で、練習群の中の前後の変化には傾向があった。強度を重視する群では練習に近い腰と骨盤の姿勢制御課題、量を重視する群では体幹持久力課題の変化が相対的に大きかった。しかし、これを群間の優劣が証明された結果と読み替えてはいけない。群どうしの有意差はなかったのである。[7]
この結果は「ブリッジは無意味」という話でもない。対象は姿勢制御の明らかな問題がない活動的な若い男性であり、運動量もその条件の一部である。[7] 自分がゆっくり動いた日の感覚を否定する必要はない。ただ、その感覚に「全身のバランスも改善した」という別の成績を勝手に付け足さないことだ。
肘と膝を寄せる速さを選ぶときも、今日の課題を言葉にすると整理しやすい。動きを途中で止めずに戻せるかを確かめたいのか、同じ動きを繰り返せるかを見たいのか。それとも静止の保持時間を記録したいのか。目的の違う記録を一つの「効いた」に詰め込むと、速さを変えた意味まで見失う。
持久力が伸びても、すべての能力が伸びるわけではない
大学の卓球選手18人を対象にした無作為化比較試験では、男性11人、女性7人が参加し、12週間の計画的な体幹トレーニングが検討された。体幹トレーニング群と対照群はそれぞれ9人である。左右のサイドブリッジ、プランク、横方向へ移動する課題では、時間と群の組み合わせによる有意な変化が認められた。競技者の結果を18〜39歳の一般女性にそのまま当てはめられるかは、競技経験や練習内容の違いを考える必要がある。[5]
研究は持久力、敏捷性、バランスへの好影響を報告した一方、速度、筋力、パワーには有意な交互作用を認めなかった。[5] 交互作用とは、時間の経過による変化のしかたが群によって異なることをいう。「体幹を鍛えた」の一言で、どの能力も同じように伸びたとは言えない結果である。
ここでいう速度は体力評価の項目であり、エルボートゥーニーを寄せるテンポのことではない。[5] 同じ「速い」という言葉でも、運動するときの手順と、練習後に調べる能力では役割が違う。速く寄せる練習をしたから、日常のすべての動作が速くなるという橋を架けないようにしたい。
活動的な若い男性の短期試験では群間の改善がなく、大学卓球選手の計画的な練習では持久力などに変化があった。[7][5] 対象、期間、運動内容、評価する課題が違うため、どちらかを消して話を単純にすることはできない。自宅の動きへ持ち帰れるのは、練習の名称よりも、何を続け、何で確かめたかを見る姿勢である。
動画の見出しに「体幹強化」とあっても、自分の記録欄まで同じ言葉にする必要はない。「寄せたあとに元の形へ戻れた」「途中で床についた」「静止では支えられた」と書いた方が、次に比べることがはっきりする。体力全体を採点しようとせず、その日に取り組んだ課題の記録にとどめる方が使いやすい。
速さを試す場面を、もう少し具体的にしてみる。夕食の片づけのあと、見本の動画に合わせて往復した日には、終了までに動けた回数を記録する。別の日に自分の速さで寄せたなら、そのことも添える。このままでは同じ条件の比較ではないが、違いを書いておけば、回数の増減をすべて体力の変化として扱わずに済む。
次に比べるときは、動画に合わせるかどうかをそろえたうえで、寄せるところだけを急いだのか、戻すところも急いだのかを区別する。「速くした」という短い説明を、実際に行った動きに戻す作業だ。速さを計測していないなら、正確な速度を書こうとせず、「見本に合わせた」「自分で間を取った」といった再現できる条件を残せばよい。
研究の測定も、評価する課題の名前と条件があって初めて意味を持つ。成人の信頼性レビューが扱ったのは、決められた体力テストを繰り返したときの安定性である。[15] そのため、静止のサイドブリッジで示された信頼性を、肘と膝の接触回数の精度として使うことはできない。見た目が似た運動でも、何を成績にしたかを読み飛ばさないことが必要だ。
卓球選手の試験でも、サイドブリッジの結果は、計画的な体幹トレーニング全体を続けた後に評価されたものだった。[5] エルボートゥーニーの速さだけを変えた結果と混ぜなければ、数字を実際の範囲で受け取れる。自分の練習についても、「この速さが正解だった」と急いで名前を付けるより、同じ条件でもう一度確かめられる記録を残しておきたい。
数字で読む体幹運動の比較
129件：成人の体力テストの信頼性を検討した系統的レビューに含まれた研究数である。[15]
60人：ブリッジとバードドッグの強度重視、量重視、対照群を比べた試験の参加者数である。[7]
週2回・6週間：その試験の練習条件であり、肘と膝を寄せる運動の推奨量ではない。[7]
18人・12週間：大学卓球選手の体幹トレーニング試験の規模と期間である。[5]
40人中30人：自宅で行う体幹運動の伝え方を比較した試験の割付人数と完了人数である。[3]
これらは「最適なテンポ」を計算する材料ではなく、結果が生まれた条件を読むための数字である。[3][5][7][15] これらの研究では、保持テストや複数種目の練習を扱っている。肘と膝を寄せるテンポ別の筋活動や、最適な往復時間を直接比べた結果としては扱えない。[3][5][7][15]
初日の汗は、予約した人だけが持ち帰れる。
1
2
